Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36899/2023

14 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7 литер о, помещ. 1н офис 435-2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж" (адрес: Россия 105064, Москва, Москва, пер. Большой Казенный д.5, ОГРН:1027700034526);

о взыскании 1 680 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.04.2023;

- от ответчика: онлайн не подключился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу  «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – АО «СУ-7 РИТМ, ответчик) о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 1 200 000 рублей.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 02.08.2023, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением от 02.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание явился  представитель истца, представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления между истцом (перевозчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 883 от 01.11.2022  (далее – договор).

Истец указывает, что оказал услуги перевозки надлежащим образом, у ответчика имеется задолженность по счетам  на общую сумму 1 200 000 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд  приходит  к выводу о доказанности истцом факта оказания должнику услуг по перевозке грузов, учитывая наличие в материалах дела договора- заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием груза к перевозке и выдачу груза получателю, и иные надлежащим образом оформленные документы, подписанные ответчиком и скрепленные го печатью.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Истец на основании пункта 4.10 Договора и статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени  в размере 480 000 руб., рассчитанные на 11.04.2023.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки (0,5%) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,3%. Оснований для еще большего снижения договорной неустойки с учетом предпринимательского характера спорных правоотношений сторон, суд не усмотрел.

Суд полагает, что размер неустойки подлежит  снижению до суммы 288 000 руб. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с  Акционерного общества  «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»   задолженность за перевозку грузов в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 288 000 руб., продолжив начисление неустойки с 12.04.2023 исходя из 0,3% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 29 800 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.