АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А55-27266/2020

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 08 декабря 2020  года

Полный текст решения изготовлен: 23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР-СЕРВИС"

о взыскании неустойки в размере 606 752,06 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за просрочку поставки продукции в размере 606 752,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 135,00 рублей.

Определением суда от 15 октября 2020 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 08.12.2020.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Самара» (Истец) и ООО «САПФИР-СЕРВИС» (Ответчик) заключен Договор поставки МТР № 136019/00084Д от 28.01.2019г. (далее по тексту - Договор) и подписана к нему Спецификация ММ № 1013290708 от 30.01.2019г. (далее по тексту - Спецификация).

Согласно условиям Договора и Спецификации Ответчик обязан был поставить Истцу Систему кондиционирования административного здания 1981212/1257Д/887/13-1-ОВ в количестве 1 комплекта стоимостью 5 670 578,08 руб., включая НДС, в срок не позднее 25.05.2019г. (далее - Товар).

В п. 1.1. договора сказано, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

При исполнении условий договора поставки Ответчиком были допущены нарушения сроков поставки.

В п. 8.1.1. договора указано, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

В связи с тем, что Ответчик нарушил обязательство по передаче продукции в предусмотренный Договором срок, Истец начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку поставки составила 606 752,06 руб.

27.09.2019 года в адрес Ответчика была направлена Претензия (Исх. № 12/1717) с требованием оплатить неустойку в размере 708 822,50 руб. в добровольном порядке. (Сумма неустойки, изложенная в Претензии №12/1717 от 27.09.2019г. была рассчитана на день выставления требований, но поскольку на тот момент у Истца отсутствовали товаросопроводительные документы и они не были приняты к бухгалтерскому учету, товар считался не поставленным).

Факт направления вышеуказанной Претензии подтверждается Отчетом об отслеживании направления с почтовым идентификатором 44309938586308, Списком внутренних почтовых отправлений № 214 от 01.10.2019г. (п. 7 списка), описью вложения в ценное письмо, а также, кассовым чеком об оплате услуг почтовой отправки на сумму 1 381,60 руб.

Ответчиком претензия не была получена, как следует из Отчета об отслеживании направления, при этом направлена была Истцом по адресу, указанному в разделе 21 Договора, как почтовый адрес.

Вместе с тем, 30.09.2019г. копия Претензии №12/1717 от 27.09.2019г. была направлена Ответчику на электронный адрес, указанный в договоре (servise@ural-klimat.com), что подтверждается скрин-копией из почты Outlook.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г.) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

Ответа на претензию от Ответчика не поступало. Требование по уплате неустойки не было удовлетворено.

Таким образом, за весь период просрочки поставки продукции по Договору Ответчику начислены пени в размере 606 752,06 руб.

Договором поставки установлено, что все неразрешенные споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 8.1.1. договора указано, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции Покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 25.05.2019 по 09.09.2019.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому период неустойки следует рассчитывать с 15.08.2019 г. (26 дней (Период просрочки) * 0,10 % * 5 670 578,08 (Сумма товара) = 147 435,03 руб.).

По мнению ответчика, Договор между Истцом и Ответчиком заключет28.01.2019 г., следовательно, срок поставки - до 14.08.2019 года.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку в рамках заключенного договора сторонами была составлена Спецификация ММ № 1013290708 (т.1 л.д.88), в которой определен конкретный срок поставки - 25.05.2019г. Применение в данном случае расчетного метода определения срока поставки является необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что денежные средства, которые требует Истец, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с неисполнением договора, а направлены на получение Истцом дохода, т.к. у Истца не возникло убытков, прямо связанных с неисполнением Договора.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 606 752,06 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 15 135 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САПФИР-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 606 752,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 135 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1