2269/2019-22202(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43111/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-1802/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  26.02.2019.  

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5: лично, по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.12.2018 по делу № А32-43111/2017 о признании сделки должника  недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО4  ФИО5 к ответчику (заинтересованному лицу) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий  ФИО5 с заявлением о признании недействительными  договоров дарения от 30.11.2015 и от 17.03.2016, заключенных между должником и  ФИО2, и применении последствий недействительности в  виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Требования мотивированы тем, что сделки совершены при неравноценном  встречном представлении (безвозмездно), в целях причинения вреда кредиторам, с  заинтересованным лицом (тетя должника со стороны матери).  

Определением суда от 25.05.2018 приняты обеспечительные меры в виде  наложения запрета отчуждать, а также осуществлять государственную  

регистрацию прав на земельный участок, площадь 992 кв. м, кадастровый номер:  23:27:0203000:10185, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н  Славянский, с/с Черноерковское сельское поселение, х. Черный Ерик, ул. Заречная,  д 1-в; земельный участок, площадь 275 кв. м, кадастровый номер:  23:43:0000000:1598, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Центральный внутригородской округ, ул. Северная, 527/1.  

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому  краю поступили сведения о месте регистрации ФИО2 (

<

...>), ФИО7 по учетам не  значится.  

От управляющего поступило уточнение, в связи с тем, что земельный  участок КН 23:43:0000000:1598, площадью 275 кв. м, входит в состав вновь  сформированного участка КН 23:43:0310036:7, кадастровая стоимость 13 646  578,05 рублей, просит применить последствия недействительности в виде: возврата  земельного участка КН 23:27:0203000:10185 и взыскания с ФИО2 4 389 250,25  рублей (из расчета 13646578,05 рублей:855 кв. м * 275 кв. м = 4 389 250,25 рублей).  

В дальнейшем управляющий снова уточнил требования, в связи с  получением сведений о кадастровой стоимости земельного участка, площадью 275  кв.м., и просил взыскать с ФИО2 4 404 251,50 рублей.  

Финансовый управляющий снова уточнил требования в части участка,  расположенного по ул. Северной в г. Краснодаре в связи с его перепродажей  ФИО7, в части этого участка просил взыскать с ФИО2 стоимость  участка – 4 389 250 рублей (исходя из площади на дату сделки – 275 кв. м и  кадастровой стоимости); представил сведения должника о том, что ФИО2  является родной тётей должника.  

Управляющий уточнил требования, просил взыскать 4 404 251,50 рублей с  учетом кадастровой стоимости участка и площади за участок на ул. Северная, 527/1  (сейчас 527/2), в п. ФИО6 просит передать, этот участок стоит около 1 050  000 – 1 200 000 рублей  

Определением от 17.12.2018 суд признал недействительными договор  дарения от 30.11.2015, в порядке применения последствий недействительности  сделок возложил обязанность на ФИО2 передать ФИО4 земельный участок площадью 992 кв. м, кадастровый номер  23:27:0203000:10185, расположенный по адресу: Славянский район, х. ФИО6, ул. Заречная, 1-в. Суд признал недействительными договор дарения от  17.03.2016, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал  с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1598 в сумме 2 730 838  рублей. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от  25.05.2018, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию  суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам  дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от финансового управляющего Кудиновой О.В. Цаплева  Н.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для  приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК  РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить.  

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО  «Кэш/Дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО4. Определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.10.2017 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 ИП  ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты  «Коммерсантъ» не опубликовано, в ЕФРСБ опубликовано от 25.02.2018   № 2487901.  

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2015 между ФИО4  и ФИО2 заключен договор дарения, согласно условиям которого, должник  подарил, а ответчик принял в дар земельный участок, площадь 992 кв. м,  кадастровый номер: 23:27:0203000:10185, расположенный по адресу:  Краснодарский край, р-н Славянский, с/с Черноерковское сельское поселение, х.  ФИО6, ул. Заречная, д 1-в. Данный земельный участок находился в  собственности у должника на основании договора купли-продажи земельного  участка от 05.10.2015 № 4499, стороны указали, что кадастровая стоимость  земельного участка составляет 81 611,84 рублей (п. 3 Договора), даритель  гарантирует, что участок не обременен правами третьих лиц (п. 5 Договора).  

Также между ФИО4 и ФИО2 17.03.2016 заключен договор  дарения земельного участка площадью 275 кв. м, кадастровый номер:  23:43:0000000:1598, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Центральный внутригородской округ, ул. Северная, 527/1. Данный земельный  участок находился в собственности у должника на основании решения  

Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2015 и определения  Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2016, стороны указали, что  кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 854 965,75 рублей (п. 3  Договора), даритель гарантирует, что участок не обременен правами третьих лиц  (п. 5 Договора).  

ФИО2 неоднократно уведомлялась судом первой инстанции, сведения  об адресе подтверждены адресной справкой, вместе с тем, вся корреспонденция  возвращена за истечением срока хранения, имеются две отметки (номер почтового  идентификатора 35093121221054, 35093124624463).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление финансового управляющего, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т. п.).  

 Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

 Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным  в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания  сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, определенный  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения  дела о банкротстве), в связи с чем, в дело должны быть представлены  доказательства того, что совершенные сделки причинили вред кредиторам и  ответчик знал об этом заключая сделку.  

Лицами, участвующим и в деле не опровергается, что должник исполнил  обязанности по передаче ответчику имущества.  

Факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми  не были погашены на день совершения оспариваемых сделок, материалами дела  подтвержден. При этом кредиторы по договорам поручительства также как и иные  кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет имеющегося  у должника имущества.  

С учетом кредиторских обязательств в сумме превышающей установленный  законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе  инициировать возбуждение дела о банкротстве, у должника имелись признаки  неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.  

При этом судом первой инстанции также обосновано учтено, что должник  являлся предпринимателем с 24.09.2002, т.е. на него распространялись положения  Закона о банкротстве, действовавшие до 01.10.2015 года. Данное обстоятельство  свидетельствует о том, что исходя из положений статей 3, 6, 33 Закона о  банкротстве, к признакам неплатежеспособности, в данном случае, относятся  неисполненные в течение трех месяцев денежные обязательства перед  

кредиторами, а дело о банкротстве может быть возбуждено при наличии  задолженности в 10 000 рублей.  

Таким образом, в материалы представлены сведения и информация о  наличии у должника признаков неплатежеспособности уже на момент совершения  оспариваемых сделок. На дату совершения спорных сделок должник имел  непогашенную кредиторскую задолженность, что независимо от наличия  определенных активов, указывало на наличие признаков неплатежеспособности.  

Доводы о том, что у иных поручителей имелось имущество, не могут быть  приняты во внимание, поскольку должник несет ответственность наряду с иными  поручителями до полного погашения долга.  

В отношении осведомленности контрагента должника о наличии признаков  неплатежеспособности и возможном причинении вреда имущественным правам  кредиторов суд отмечает, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  ФИО2 является тетей должника, на что должник сам  указывал в сведениях, предоставленных управляющему. В деле не оспаривалась  осведомленность ФИО2 о задолженности ФИО4 перед кредиторами  (оспаривалось лишь наличие признаков неплатежеспособности), в связи с чем, в  порядке статей 70-71 АПК РФ, указанные обстоятельства считаются доказанными.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ответчик, являясь родственником должника, полностью обладал  информацией о наличии у него неисполненных обязательств более трех месяцев,  т.е. наличии признаков неплатежеспособности.  

 Относительно причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции  обоснованно исходил из буквального толкования данной дефиниции статьей 2  Закона о банкротстве. Так, в результате совершения спорных сделок должник  лишился ликвидного актива (двух земельных участков), что свидетельствует о  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований.  

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку имущество отчуждено  безвозмездно, очевидно, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред  кредиторам должника (выведено имущество должника из конкурсной массы), в  связи с чем, договоры дарения от 30.11.2015 и от 17.03.2016 надлежит признать  недействительными.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановке  контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе  по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При  этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая  отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его  (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя  вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность  в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной  недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63)). Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или  иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из  перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового  положения кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с  момента её совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя  реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником  по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки  иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то  заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8  Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне  рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам  статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о  банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации  переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же  судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется  в рамках дела о банкротстве.  

Из материалов дела не усматривается, что ФИО7 (лицо, в чьей  собственности в настоящий момент находится объект) имеет статус  индивидуального предпринимателя.  

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Енокян Р.П.  исключает возможность рассмотрения виндикационного иска в арбитражном суде  в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 310-ЭС17-21920).  

Также управляющим представлены сведения о том, что в настоящий момент  земельный участок снят с кадастрового учета и входит в состав вновь созданного  участка (КН 23:43:0310036:7, ул. Северная, 527/2).  

Требования в указанной части управляющим были уточнены,  ходатайствовал о взыскании с ФИО2 действительной стоимости земельного  участка площадью 275 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0000000:1598,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный  внутригородской округ, ул. Северная, 527/1. Управляющий, руководствуясь  кадастровой стоимостью, просил взыскать 4 404 251,50 рублей (представлена  выписка ЕГРН от 19.09.2018). Ответчик, ссылался на справку оценщика, согласно  которому, стоимость участка на 17.03.2016 составляла 2 730 838 рублей.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 №  10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая  стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения  (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в  результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на  уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных  характеристик конкретного объекта недвижимости.  

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция,  выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016  по делу № А41-19310/2014, однако, в данном случае имеются несоответствия  между представленными управляющим сведениями о кадастровой стоимости и  сведениями, представленными ответчиком о рыночной стоимости земельного  участка.  

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно учел  рыночную стоимость земельного участка, поскольку нет информации о том, что  представленная кадастровая стоимость рассчитана на момент отчуждения  земельного участка, при этом судом первой инстанции принят во внимание пункт  3 Договора, согласно которому, стороны отразили, что кадастровая стоимость  равна 1 854 965,75 рублей.  

Поскольку справка оценщика ООО «Линия Бизнеса» содержит сведения о  том, что стоимость 2 730 838 рублей определена на 17.03.2016, что на 875 872,25  рублей больше кадастровой стоимости, отраженной в договоре, управляющим не  представлено убедительных доводов о том, по каким причинам его сведения на 1  673 413,50 рублей больше сведений, представленных ООО «Линия Бизнеса», и  соизмерима с ранее представленным расчетом исходя из действительной  кадастровой стоимости нового земельного участка (КН 23:43:0310036:7, ул.  Северная, 527/2) при соответствующем перерасчете. Также представленная  управляющим стоимость на 2 549 285,75 рублей больше кадастровой стоимости, на  которую указывали стороны сделки в тексте договора.  

В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции  правомерно обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу земельный участок,  площадь 992 кв.м., кадастровый номер: 23:27:0203000:10185, расположенный по  

адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, с/с Черноерковское сельское  поселение, х. Черный Ерик, ул. Заречная, д 1-в, а также взыскал с нее  действительную стоимость земельного участка площадью 275 кв.м., кадастровый  номер: 23:43:0000000:1598, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.  Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, 527/1 в размере 2  730 838 рублей.  

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не причинила вред  кредиторам должника, признается судом апелляционной инстанцией  несостоятельным, поскольку в результате заключения спорных договоров дарения  произошло уменьшение конкурсной массы путем безвозмездной передачи  имущества.  

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог не знать о наличии  признаков неплатежеспособности должника ввиду их отсутствия, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается,  имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе доказательствами  наличия значительной просроченной задолженности должника.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом  заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные  судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу  должника, в случае отказа в удовлетворении заявления − с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки.  

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании  сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражным  управляющим уплачена государственная пошлина.  

Вместе с тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о  распределении судебных расходов, в связи с чем им было назначено судебное  заседание по распределению судебных расходов (вынесению дополнительного  определения) (всего 12 000 рублей госпошлины) на 17.12.2018 на 14 часов 05  минут по адресу: 

<

...>, зал № 710.  

Поскольку необходимость в принятых определением суда от 25.05.2018  обеспечительных мерах отпала, суд определил отменить данные меры после  вступления настоящего судебного акта в законную силу.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной  инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным  судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах  законодательства о банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  

нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу   № А32-43111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Шимбарева 

А.Н. Стрекачёв