ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6205/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А07-23164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-23164/2017. 

В заседании приняли участие представители:

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

- ФИО4 – ФИО5 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

В качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о признании гражданина несостоятельным банкротом, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан и супруга должника - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 процедура реализации имущества должника завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

ФИО2 не согласился с определением суда от 25.03.2021 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части не освобождения от обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом не приведены обстоятельства, которые сделали бы невозможным освобождение гражданина от исполнения обязательств. Судебными актами судов общей юрисдикции указывается на причинение ФИО2 ущерба ГУП «Башкиравтодор» в период руководства им предприятия с 2006 по 2009 годы. Установленный приговором размер убытков 64 344 911,31 руб. является суммой платежей, перечисленных от филиалов ГУП «Башкиравтодор» в одноименные общества в качестве арендной платы (62 108 547,23 руб.) и рыночной стоимости переданной дорожной техники (2 236 364,08 руб.). В то же время по части вменяемых ФИО2 противоправных действий вступили в силу судебные решения, доказывающие отсутствие противоправных действий со стороны ФИО2 в период руководства им ГУП «Башкиравтодор» с 2006 по 2009 годы. Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011, 10.05.2016 по делу № А07-2658/2011 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.12.2010 № 09-09/15857 в части доначисления налога на прибыль организаций суд не нашел оснований для установления признаков ничтожности договоров купли - продажи и договоров аренды 163 единиц дорожной техники. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих освобождение должника от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№30316 от 04.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем размере 64 404 911,31 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, решением суда от 28.08.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий должника ФИО6 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 от 09.03.2021. 

Суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 завершил, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Финансовым управляющим указано, что он не может объективно подготовить заключение, которое по своему содержанию и форме соответствовало бы установленным требованиям, виду отсутствия в данных учета и отчетности должника необходимых, в том числе финансовых показателей, участвующих в расчетах, невозможно рассчитать коэффициенты, которые необходимы для оценки платежеспособности должника и для анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим установлено, что кредиторская задолженность должника состоит из обязательств перед государственным учреждением. Исходя из материалов дела, пояснений должника, обязательства должника возникли в результате осуществления им управленческих функций предприятия. Должник не осуществляет трудовую деятельность, имеет доход в виде страховой пенсии по старости, размер которой не позволяет ему производить расчеты с кредитором.

В действиях должника не прослеживается намерения на совершение действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, так как должник не предполагал сложившихся финансово-экономических и хозяйственных обстоятельств, результатов осуществления своей деятельности и как следствие - возникновения обязательств.

По сведениям Росреестра, за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1717 кв.м. и жилой дом на нем площадью 240,9 кв.м. по адресу 

<

...>. Должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 данное имущество исключено из конкурсной массы.

Также за должником зарегистрировано право собственности на овощехранилище площадью 10,6 кв. м. по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5 ПГК «Автомобилист». Имущество включено в конкурсную массу.

По сведениям Росреестра, за должником зарегистрировано отчуждение права собственности по следующим объектам недвижимости:

1. Нежилое помещение по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Достоевского, д. 64, бокс 22, площадью 21,6 кв. м. Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об оспаривании сделки.

2. Нежилое помещение по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Чернышевского, д. 82, площадью 17,2 кв. м. Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об оспаривании сделки должника.

3. Жилое помещение – квартира по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Достоевского, д. 49, кв. 56, площадью 103,8 кв. м. Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об оспаривании сделки должника.

По сведениям ГИБДД, за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт 2011 г. в. Имущество включено в конкурсную массу.

По сведениям ГИБДД, 29.06.2017 за должником зарегистрировано отчуждение прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817710 2013 г.в. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Иного имущества и сделок, совершенных должником, отвечающих признакам статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не обнаружено.

Должник состоит в законном браке.

По сведениям Росреестра, какого-либо имущества у супруги должника не обнаружено, выявлены сделки по следующим объектам недвижимости:

1. Жилое помещение по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Гоголя, д 63, корп. 1, кв. 11 площадью 67, 1 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 03.05.2017 (договор дарения).

2. Нежилое помещение по адресу г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Чернышевского, д. 82 площадью 17,5 кв. м, дата государственной регистрации прекращения права: 05.05.2017 (договор дарения).

3. Нежилое помещение по адресу г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. 50 лет СССР, д 39, корп. 1, бокс 274, дата государственной регистрации прекращения права: 10.05.2017 г. (договор дарения)

По сведениям ГИБДД, какого-либо имущества у супруги должника не обнаружено, 24.04.2017 супруга должника совершила сделку по отчуждению автомобиля Тойота RAV 4 (VIN) 

<

***> г.в.

Финансовый управляющий направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании недействительными вышеуказанных сделок и о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина.

Также супруга должника совершила сделку по отчуждению права собственности на жилое помещение площадью 103,8 кв. м по адресу 

<

...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (данный объект описан в имуществе должника, так как находится в общей совместной собственности с супругой). На данную сделку выдан исполнительный лист, о чём указано выше.

Также 01.06.2016 супруга должника совершила сделку по отчуждению автомобиля Тойота RAV4 2008 г.в., договор комиссии от 28.04.2016. Вырученные денежные средства супруга должника направила на приобретение автомобиля Тойота RAV4 2016 г.в., который в дальнейшем был реализован супругой должника (мероприятия по оспариванию указаны выше).

Иного имущества и сделок, совершенных супругой должника, отвечающих признакам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не обнаружено.

Согласно справке ФНС России, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на территории Российской Федерации отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. По сведениям, полученным из ФНС России, все счета должника заблокированы по заявлению финансового управляющего.

С учетом вышеизложенного, при анализе имеющихся документов и информации, находящейся в распоряжении финансового управляющего, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и не применении правил об освобождении от обязательств.

ФИО2 судебный акт обжалуется в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Министерство земельных и имущественных отношений в суде апелляционной инстанции указало следующее.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства (уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 21.02.2012).

Кировским районным судом г. Уфы РБ было установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ГУП «Башкиравтодор», находившегося в ведомственном подчинении Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, и полномочия собственника которого осуществляли Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, в период времени с 2006 года по 2010 год, злоупотребляя своими должностными полномочиями, без согласия ведомственного министерства передал автотранспортную и иную дорожную технику на сумму 2 236 364,08 руб. и денежные средства в размере 62 108 547,23 руб., собственником которых являлась Республика Башкортостан, принадлежавших ГУП «Башкиравтодор» на праве хозяйственного ведения, в подконтрольные ему общества с ограниченной ответственностью и НП «Дорожники Башкортостана».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017 исковые требования и.о. прокурора Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к ФИО2 об обязании возместить ущерб, причиненный преступлением, удовлетворены, с ФИО2 в доход Республики Башкортостан взыскан имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911,31руб., причиненный им в результате совершения преступления.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.03.2017, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 вступили в законную силу.

Впоследствии, уклоняясь от возмещения указанного ущерба, после совершения сделок по отчуждению имущества, 27.07.2017 гражданин ФИО2 обращается в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), где он указывает на невозможность исполнения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 64 404 911,31 руб. и на возникновение указанной суммы задолженности на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 и приговора Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09.03.2017.

После вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Уфы от 09.03.2017, которым установлена сумма ущерба, причиненного Республике Башкортостан действиями ФИО2, осознавая возникновение у ФИО2 материальной ответственности перед Республикой Башкортостан в крупном размере, семья А-вых сообща предпринимала меры по выводу активов путем дарения и продажи имущества.

Установив указанные выше обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции учел то, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

С учетом установленных ранее обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению к должнику в силу прямого указания Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-23164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина