ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12237/2020

11 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.08.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.11.2023

                       ФИО3 по дов. от 02.11.2023

от ИП ФИО4 – ФИО5 по дов. от 13.03.2024

ООО «СтройМашПроект» – ФИО6 по дов. от 15.03.2024

ООО «Континент-Электро»: – не явка,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО4, ООО «СтройМашПроект» и ООО «Континент-Электро»

на определение от 03.04.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «АльтЭза»

к ООО «СПМ-Жилстрой»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльтЭза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПМ-Жилстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 588 612,64 руб., неустойки в размере 1 881 931,03 руб.

ООО «СПМ-Жилстрой» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «АльтЭза» о взыскании неотработанного аванса в размере 46 477 594,89 руб., неустойки в размере 32 824 905,21 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «АльтЭза» в пользу ООО «СПМ-Жилстрой» взыскана неустойка в размере 4 536 564,14 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «АльтЭза» в пользу ООО «СПМ-Жилстрой» взысканы неотработанный аванс в размере 46 477 594, 89 руб., неустойка в размере 22 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ИП ФИО4, ООО «СтройМашПроект» и ООО «Континент-Электро» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 09.12.2020 по делу № А41-12237/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 заявление ИП ФИО4, ООО «СтройМашПроект» и ООО «Континент-Электро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А41-12237/2020 возвращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ИП ФИО4, ООО «СтройМашПроект» и ООО «Континент-Электро» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции и направить процессуальный вопрос в апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывают на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «СПМ-Жилстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители заявителей (ИП ФИО4 и ООО «СтройМашПроект») в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иной заявитель кассационной жалобы (ООО «Континент-Электро») не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся 0заявителей и сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда по настоящему делу заявители ссылались на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по настоящему делу послужило основанием для включения требования ООО «СМП-Жилстрой» в реестр требований кредиторов ООО «АльтЭза» в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40- 59460/20).

Заявителями указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльтЭза» требования ИП ФИО4 включены в реестр требований кредиторов определениями от 05.10.2022 и от 22.02.2023; требование ООО «СтройМашПроект» – определением от 26.12.2022; требование ООО «Континент-Электро»  – определением от 20.12.2022.

Таким образом, заявители узнали о появлении или открытии обстоятельств, являющихся, по их мнению, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, не позднее, чем с момента включения их требований в реестр требований кредиторов ООО «АльтЭза» или с момента включения в реестр требований кредиторов ООО «СМП-Жилстрой». 

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что последнее из вышеназванных событий наступило 26.12.2022, вместе с тем с рассматриваемым заявлением заявители обратились 02.04.2024, то есть с существенным пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство заявителей о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не было мотивировано заявителями, в нем не содержалось каких-либо обоснований пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением, последними не была приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока. Кроме того, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявители столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, последними также не представлено.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что в заявлении ИП ФИО4, ООО «СтройМашПроект» и ООО «Континент-Электро» содержались многочисленные ссылки на новые доказательства, однако не приведено вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, что в силу нормативной совокупности пункта 4 части 2 статьи 313 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, апелляционный суд правомерно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что из текста заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что, обращаясь в суд, заявители преследовали своей целью не пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), однако избрали ненадлежащий процессуальный механизм защиты нарушенного, по их мнению, права.

Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что избранный заявителями процессуальный механизм в виде подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает ни процессуальному, ни материальному интересу заявителей. 

С учетом вышеизложенного, заявление ИП ФИО4, ООО «СтройМашПроект» и ООО «Континент-Электро» о пересмотре постановления апелляционного суда от 09.12.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено апелляционным судом заявителям.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А41-12237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова