ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33515/2019к27

г. Красноярск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» ФИО1 (посредством онлайн- заседания);  

от конкурсного управляющего ООО «Мосоргстрой» ФИО2  (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности;  

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу № А33-33515/2019к27, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Взрывпром» (далее – должник), 11.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,  согласно которому заявитель просит: признать недействительным договор мены векселей  от 15.02.2019, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой».  

15.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника  недействительной, в котором заявитель просит признать недействительным договора  возмездного оказания услуг от 01.11.2018, заключенного между ООО «Взрывпром» и  ООО «Мосоргстрой».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 в одно  производство для совместного рассмотрения дела объединены дела № А33-33515-27/2019  и № А33-33515- 31/2019, присвоен объединенному делу № А33-33515-27/2019.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по  делу № А33-33515/2019к27 заявленные требования удовлетворены. Признан  недействительной сделкой договор мены векселей от 15.02.2019, заключенный между  ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой». Признан недействительным договор оказания  услуг от 01.11.2018, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой».  Применены последствия недействительности, взысканы с ООО «Мосоргстрой» в  конкурсную массу ООО «Взрывпром» денежных средств в размере 92 600 000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении требований о признании недействительной  сделкой договора мены векселей от 15.02.2019, заключенного между ООО «Взрывпром»  и ООО «Мосоргстрой», о признании недействительным договора оказания услуг от  01.11.2018, заключенного между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой» отказать в  полном объеме. Также апеллянт подействует о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда,  о том, что реально работы ООО «Мосоргстрой» для ООО «Взрывпром» не выполняло,  опровергается фактическими обстоятельствами дела. Заявитель апелляционной жалобы  отмечает, что в результате действий, совершенных ООО «Мосоргстрой», ООО  «Взрывпром» получило экономический эффект – ООО «Взрывпром» и ООО «СГК-1»  были подписаны итоговые документы – акты КС-2, КС-3, дополнительное соглашение №  4 от 27.12.2018. Кроме того, как указывает апеллянт, ООО «Взрывпром» получило на  расчетный счет от ООО «СГК-1» 20 000 000 рублей в счет оплаты за работы, получило  векселя ООО «СГК-1». В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что  комплекс оказанных услуг не являлся в прямом смысле комплексом юридических услуг,  так как проведение работы с документами по установлению реального объема  выполненных взрывных работ предполагало больше экономические, нежели  юридические компетенции, а ведение переговоров с ООО «СГК-1» по срокам оплаты  носило медиативный характер - нейтральный посредник ООО «Мосоргстрой» помогал  сторонам в конфликте найти взаимовыгодное решение. По мнению апеллянта, ООО  «Мосоргстрой» выполняло работы для ООО «Взрывпром» за вознаграждение по  результату работ, и целью сделки для ООО «Мосоргстрой» было именно получение  вознаграждения, а не вывод денежных средств ООО «Взрывпром» и причинение вреда  кредиторам ООО «Взрывпром».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  04.09.2024. В определении указано, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании коллегия судей перешла к рассмотрению ходатайства  ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал  заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, изложил доводы  ходатайства, ответил на вопросы суда.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мосоргстрой» ФИО2 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» в судебном заседании изложил  возражения по заявленному ходатайству.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы заявитель ссылается, что он является кредитором ответчика по сделке, и должник  на основании обжалуемого судебного акта о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, предъявил требование о включении  задолженности в реестр. С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта,  кредитор воспользовался правом на экстраординарное обжалование судебного акта, на  

основании которого должник включается в реестр.  

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить  ходатайство заявителя жалобы в силу следующего.  

Судом установлено, что в рамках дела № А40-293555/2023 решением Арбитражного  суда города Москвы от 13.03.2024 в отношении ООО «Мосоргстрой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года требования  ООО «Взрывпром» в размере 92 600 000,00 руб. признаны подлежащими удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 г. заявление  ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов ООО «Мосоргстрой»  принято к производству.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного  акта не допускается.  

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота  законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности  требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности,  обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности  обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26  Постановления № 35).  

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность  требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним  кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по  объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против  законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований,  основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны,  будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же  исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1  статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов  

(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от  03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4 с того момента, как  определением Арбитражного суда города Москвы его заявление о включении требований  в реестр кредиторов ООО «Мосоргстрой» было принято к производству, приобрел право  как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений  (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской  Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от  19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3).  

Исходя из вышеуказанного, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований  для удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обращение с  апелляционной жалобой и перехода к рассмотрению жалобы по существу.  

В судебном заседании представитель ФИО4 изложил  доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с судебным актом суда первой  инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023  года отменить, в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой  договора мены векселей от 15.02.2019, заключенного между ООО «Взрывпром» и ООО  «Мосоргстрой», о признании недействительным договора оказания услуг от 01.11.2018,  заключенного между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой» отказать в полном  объеме, дал пояснения на вопросы суда.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мосоргстрой» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы  ФИО4, изложил позицию по делу, ответил на вопросы суда.  

Конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» ФИО1 в  судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО4, выразил согласие с определением суда первой инстанции, изложил  возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал  пояснения на вопросы суда, ответил на вопросы представителя заявителя жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Взрывпром» и ООО «СГК-1» заключён договор № С1/17-126 от  01.06.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого, должник, выступающий в  данном договоре в качестве субподрядчика, принял на себя обязательства выполнить по  поручению ООО «СГК-1», выступающего в данном договоре в качестве подрядчика,  буровзрывные работы, означающие: рыхление скальных и вечномёрзлых грунтов в  траншее буровзрывным способом при строительстве объектов МГ «Сила Сибири». Этап  2.3. Участок «КС-2 «Олекминская» - КС-3 «Амгинская» км. 555,8 - км. 794,8. Этап 2.4.  Участок «КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» км. 794,8 - км. 967,4 (п. 2.1.  Договора).  

К указанному Договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от  27.12.2018, направленное на полное урегулирование взаимных требований, связанных с  исполнением Субподрядчиком обязательств по договору от 01.06.2017 № С1/17-126 (п. 7  дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 г. к Договору), согласно п. 6 которого  

подрядчик обязался оплатить установленную соглашением задолженность до 30.05.2019.  

15.02.2019 к указанному Договору заключено дополнительное соглашение № 5,  которым в п. 6 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 изложен в следующей  редакции: «Подрядчик обязуется оплатить сумму, в размере, предусмотренном пунктом 5  настоящего соглашения, путём выдачи простых векселей на сумму 92 600 000,00 руб.  (девяносто два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек) и перечисления денежных  средств в размере 101 011 616,25 руб. (сто один миллион одиннадцать тысяч пятьсот  шестнадцать рублей 25 копеек) на расчётный счёт Субподрядчика в срок до 30 мая 2019  г.».  

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 15.02.2019 стороны подтвердили  надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате денежных средств на  сумму 92 600 000,00 руб. девяносто два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек)  путём выдачи следующих простых векселей:  

- простой вексель № 0000001 от 15.02.2019 г. на сумму 20 000 000,00 руб. с датой  погашения: по предъявлении, но не ранее 15.02.2019;  

 - простой вексель № 0000002 от 15.02.2019 г. на сумму 40 000 000,00 руб. с датой  погашения: по предъявлении, но не ранее 28.02.2019;  

- простой вексель № 0000003 от 15.02.2019 г. на сумму 12 600 000,00 руб. с датой  погашения: по предъявлении, но не ранее 20.03.2019;  

- простой вексель № 0000004 от 15.02.2019 г. на сумму 20 000 000,00 руб. с датой  погашения: по предъявлении, но не ранее 30.04.2019.  

Указанные векселя переданы должнику по акту приёма-передачи простых векселей  от 15.02.2019.  

В последующем между ООО «Взрывпром» (далее – Заказчик, должник) и ООО  «Мосоргстрой» (далее – Исполнитель, ответчик) заключен ряд взаимосвязанных сделок, а  именно: - 01.11.2018 Договор возмездного оказания услуг, предметом которого является  оказание ООО «Мосоргстрой» юридических услуг должнику. Согласно п. 5 Акта  выполненных услуг от 25.01.2019 к Договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018  стоимость услуг ООО «Мосоргстрой» составила 111 370 000,00 руб.  

Расчёт по данной сделке произведён путём передачи Исполнителю векселей ООО  «Взрывпром» №№ 0006270, 0006271, 0006272, 0006273, 0006274, 0006275, 0006276,  0006277, 0006278, 0006279, 0006280 от 21.12.2018 со сроком погашения по предъявлении,  но не ранее 24.12.2018.  

- 15.02.2019 Договор мены векселей, согласно которому: ООО «Взрывпром» передал, ООО «Мосоргстрой» принял следующие векселя: 

- ООО «СГК-1» 0000001 на сумму 20 000 000,00 от 15.02.2019, дата погашения - по  предъявлении, но не ранее 15.02.2019;  

- ООО «СГК-1» 0000002 на сумму 40 000 000,00 от 15.02.2019, дата погашения - по  предъявлении, но не ранее 28.02.2019;  

 - ООО «СГК-1» 0000003 на сумму 12 600 000,00 от 15.02.2019 дата погашения - по  предъявлении, но не ранее 20.03.2019;  

 - ООО «СГК-1» 0000004 на сумму 20 000 000,00 от 15.02.2019, дата погашения - по  предъявлении, но не ранее 30.04.2019;  

ООО «Мосоргстрой» передал, а ООО «Взрывпром» принял 11 векселей на общую  сумму 111 370 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 24.12.2018.  

Факт мены указанных векселей подтверждается Актом приёма-передачи векселей от  15.02.2019, являющегося Приложением № 1 к Договору мены векселей от 15.02.2019.  

Таким образом, путём заключения договора мены векселей от 15.02.2019 стороны  прекратили обязательства, возникшие между ними в результате заключения и исполнения  договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2020 возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «Взрывпром».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО1.  

Полагая, что оспариваемые договоры от 01.11.2018, от 15.02.2019 представляют  собой ряд взаимосвязанных сделок, являются недействительными сделками, так как  заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в  силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в  результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов  должника в отсутствие встречного предоставления, что привело к причинению вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением, в качестве правового основания для оспаривания сделки указав  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статью 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания  цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника от  01.11.2018, от 15.02.2019 недействительными, в силу признания договора оказания услуг  от 01.11.2018 в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, и, как следствие, признания  договора мены векселей от 15.02.2019 недействительной сделкой по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные  третьими лицами за счет должника.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии  с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться,  

в том числе, конкурсный управляющий должника.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего  обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился  конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.  

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований для  признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству 08.05.2020, оспариваемая сделка совершена 01.11.2018 (договор  возмездного оказания услуг, 15.02.2019 – договор мены векселей), то есть в течение  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Рассматривая же вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой  давности для оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки - со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности  для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десяти лет со дня начала  исполнения сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности действительно  составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32), исковая давность по требованию о  признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве  сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  

силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три  года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было  узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

Оспариваемые сделки подписаны 01.11.2018, 15.02.2019, а заявление, которым оно  оспорено, подано 15.09.2022 и 05.05.2022 соответственно.  

Как было указано ранее, производство по делу о банкротстве в отношении должника  было возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2020.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского  края от 30.11.2021 (резолютивная часть решения вынесена 23.11.2021) ООО «Взрывпром»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО1  

При рассмотрении споров об оспаривании сделок по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, одним из юридически значимых и подлежащих  доказыванию обстоятельств с учетом применяемых норм материального права является  выяснение вопроса о том, когда конкурсный управляющий в силу его полномочий и  компетенции фактически узнал или должен был узнать о возможном нарушении права  должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это  означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с  использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и  реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).  

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента передачи  полномочий руководителя должника конкурсному управляющему, т.е. с момента его  утверждения.  

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением о  признании договора мены векселей, а также по договору возмездного оказания услуг от  01.11.2018 истекает 23.11.2022, т.е. по истечении года с момента признания должника  банкротом и возложения обязанностей конкурсного управляющего должником на  временного управляющего (23.11.2021), исходя из чего суд первой инстанции  обоснованно заметил, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением в пределах срока исковой давности для оспаривания указанных  сделок должника, т.е. в пределах, установленного Законом годичного срока исковой  давности с момента утверждения конкурсного управляющего.  

Таким образом, спорные сделки совершены в пределах срока, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оспорены управляющим в пределах срока  исковой давности, что делает возможным признание их недействительными по  заявленному основанию.  

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора возмездного оказания  услуг от 01.11.2018 ответчик обязался оказать услуги по досудебному урегулированию  взаимных претензий с третьим лицом ООО «СГК-1» (ИНН 

<

***>), в рамках спора  по исполнению договора № С1/17-126 от 01.06.2017 и дополнительных соглашений к  нему о проведении буровзрывных работ на строительном объекте МГ «Сила Сибири», а  Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно Акту выполненных услуг от 25.01.2019 ответчиком выполнены следующие  услуги:  

- даны оценки количества и качества имеющихся документов, рекомендации в  устной форме, оказано содействие в поиске недостающих документов, - проведены  переговоры со стороной спора (ООО «СГК-1») с выездом в г. Санкт-Петербург и г.  Москве,  

- сформирована позиция Заказчика для ведения дальнейших переговоров к стороне  спора,  

- отозваны иски из Арбитражного суда Красноярского края по претензиям к стороне  спора,  

- оказана консультационно-правовая помощь Заказчику с правоохранительными и  надзорными органами РФ (Управление экономической безопасности и противодействия  коррупции ГУ МВД России по г. Москве, УФСБ РФ по Красноярскому краю),  

- урегулированы разногласия Заказчика и стороны спора ООО «СГК-1» по договору   № С1/17-126 от 01.06.2017 и дополнительных соглашений к нему о проведении  буровзрывных работ на строительном объекте МГ «Сила Сибири», в результате чего при  

содействии Исполнителя Заказчик подписал со стороной спора документы (КС-2, КС-3),  подтверждающие принятие ООО «СГК-1» выполненных Заказчиком буровзрывных работ  по договору № С1/17-126 от 01.06.2017 и дополнительных соглашений к нему о  проведении буровзрывных работ с 01.01.2018 на строительном объекте МГ «Сила  Сибири», согласно п. 1.2 договора.  

Между тем, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия  указанной задолженности в сумме 111 370 000 руб. по спорному договору от 01.11.2018.  

В пункте 1 Справки по выполненным работам указано, что ответчиком проведён  комплексный экономико-юридический анализ предоставленных копий документов по  договору № С1/17-126 от01.06.2017, заключённому между ООО «Взрывпром» и ООО  «СГК-1» и дополнительных соглашений к нему о проведении буровзрывных работ на  строительном объекте МГ «Сила Сибири». Однако к самой Справке по выполненным  работам не приложен результат такого анализа (первичные документы), в котором  должен был быть отражен: перечень исследуемых документов; предмет и методики  исследования; результаты исследования этих документов; рекомендации ответчика,  сделанные по результатам исследований.  

Так, по результатам комплексного экономико-юридического анализа исполнения  договора № С1/17-126 от 01.06.2017, ответчиком установлено, что задолженность ООО  «СГК-1» перед ООО «Взрывпром» составляет 469 млн. руб. Однако согласно п. 5  Дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 к Договору № С1/17-126 от 01.06.2017,  общий размер денежных средств, подлежащих перечислению ООО «СГК-1» в пользу  ООО «Взрывпром» составляет 193 611 516,25 руб. (стр. 27 Справки по выполненным  работам).  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «СГК-1»  перед ООО «Взрывпром» в размере 193 611 516,25 руб. подтверждается Актом сверки  взаимных расчётов между ООО «СГК-1» и ООО «Взрывпром» (стр. 39 Справки по  выполненным работам). Таким образом, утверждение ответчика о том, что привлечение  ООО «Мосоргстрой» обеспечило фиксацию задолженности перед ООО «Взрывпром» в  размере 469 млн. руб. не соответствует действительности и опровергается  представленными документами.  

Представленные железнодорожные билеты, а также чеки на проживание в гостинице  не подтверждают доводы ответчика по решению правовых вопросов должника с выездом  в г.Санкт-Петербург, г. Москва.  

Ответчиком в материалы дела были представлены авиабилеты на имя ФИО6 с датой вылета 14.02.2019 (стр.46-48 Справки по выполненным работам). Однако Акт  выполненных работ к Договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 подписан  25.01.2019. Таким образом, поскольку Акт выполненных услуг к Договору возмездного  оказания услуг от 01.11.2018 подписан сторонами 25.01.2019, командировка ФИО6 не может быть связана с исполнением им обязательств по указанному договору.  

На стр. 49-52 Справки по выполненным работам ответчиком указано о выполненной  работе по отзыву исков о взыскании задолженности с ООО «СГК-1» по делам № А56130621/2018 (сумма долга 124 840 427,90 руб.), № А56-81373/2018 (сумма долга 119 635  819,27 руб.), № А56- 114871/2018 (сумма долга 224 744 212,22 руб.). Основания отказа  требований суду не представлены.  

Таким образом, ответчик, действуя в рамках договора возмездного оказания услуг от  01.11.2018 установил размер задолженности ООО «СГК-1» перед ООО «Взрывпром» в  размере 469 млн. руб., а в последующем, действуя в рамках того же договора, заявил  отказ ООО «Взрывпром» от взыскания указанных денежных средств (ответчик не  является инициатором производства по взысканию задолженности).  

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит  необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о достигнутом в  

результате заключения оспариваемой сделки положительном экономическом эффекте для  должника.  

Дав оценку представленным ответчиком в материалы дела документам, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее:  

- отсутствуют результаты оценки количества и качества документов, не указанно  какие именно документы подверглись количественной и качественной оценке. Также не  указано какое именно содействие оказано в поиске недостающих документов; какие  именно недостающие документы разыскивались; результаты оказания содействия поиска  недостающих документов,  

- рекомендации в устной форме исключают возможность установления  действительного объёма оказанных услуг (при этом косвенными доказательствами  оказанных устных услуг могли быть запись на прием/консультацию,  телефонная/электронная переписка о согласовании времени; скриншоты телефонных  звонков; сведения от оператора мобильной связи и пр.),  

- не установлены цели/причины отзыва исков из Арбитражного суда Красноярского  края, правовая позиция в указанной части, при том, что указанная задолженность учтена  ответчиком при правовом анализе в целях установления совокупной суммы  задолженности,  

- имел место отказ в удовлетворении апелляционных жалоб (возвращены заявителю),  заявлений о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, заявлений о  приостановлении исполнительного производства;  

- ответы правоохранительных органов на запрос/письма ответчика не представлены.  В возбуждении уголовного дела в отношении должника отказано в связи с  процессуальными сроками, предусмотренными УПК РФ, и не связано с правовой  позицией ответчика, обратное не представлено;  

- из представленных писем, не усматривается в какие сроки и кем именно были  оказаны услуги юридического характера.  

Документы подписаны директором должника. Сведения о направлении должнику  указанных писем на согласование и последующего подписания, ответчиком не  представлены. Данные документы не позволяют установить количество часов,  затраченных ответчиком на оказание услуг по договору от 01.11.2018, способ оказания  услуг (телефонные переговоры, личные встречи, составление документов, и т.д.), какие  функции каждый из поименованных сотрудников ответчика выполнял в процессе  оказания рассматриваемых услуг, в какие сроки (документы, переписка, согласование  позиции и пр.).  

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем,  что представленный акт выполненных работ от 25.01.2019 к договору оказания услуг от  01.11.2018 в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполненные работы,  не подтверждает факт оказания услуг. Также коллегией судей учитывается, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность оказания  вышеуказанных услуг работниками ответчика.  

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено  обосновывающих доводов о выборе ООО «Мосоргстрой» в качестве представителя  должника (с единственным сотрудником с высшим юридическим образованием, без  подтверждения его профессиональных и процедурных критериев) для взыскания  задолженности с ООО «СГК-1. Судом не установлена многочисленная судебная практика  с процентным соотношением выигранных дел с участием ответчика в качестве  представителя, либо иные профессиональные, процедурные, потребительские навыки,  заслуживающие внимания, что в свою очередь допускает возможность установления  столь значительного гонорара за выполненные услуги.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Мосоргстрой»  является создание геодезической, нивелирной, гравиметрических сетей, в качестве  

дополнительных видов деятельности строительство, в пункте 18 консультирование по  вопросам коммерческой деятельности и управления. В качестве видов деятельности не  указано на оказание юридических услуг, а согласно штатному расписанию у ответчика  один юрисконсульт.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  документы в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доводов о возможности  исполнения договора от 01.11.2018.  

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из согласованных сторонами  оспариваемой сделки в договоре условий и перечня якобы осуществлённых ответчиком  услуг отклоняет довод апеллянта о том, что комплекс оказанных ответчиком услуг не  являлся в прямом смысле комплексом юридических услуг, так как проведение работы с  документами по установлению реального объема выполненных взрывных работ  предполагал больше экономические, нежели юридические компетенции, а ведение  переговоров с ООО «СГК-1» по срокам оплаты носило медиативный характер.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на  третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления  подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на  достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости  сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении  данной сделки.  

При этом само по себе установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например,  во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче  данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления. за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой  сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных  документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес  обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.  

Между тем, аффилированность может носить не только юридический, но и  фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).  Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо  не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  

деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Из приведённых ранее обстоятельств следует, что материалами дела не доказана  реальность заключения договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг  документально не подтвержден, ввиду чего коллегия судей соглашается с тем, что  договор от 01.11.2018 является мнимым и заключен лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости наличия  задолженности перед ответчиком, в целях дальнейшей оплаты такого рода  «несуществующих услуг» путем заключения иных договоров, в частности спорного  договора мены векселей, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и  прикрывает намеренный вывод имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно письма ООО ОКГ Аудит» от  07.06.2022 исх. № 43 (прил. 10 - 13 Письменных пояснений от 25.06.2022), ООО  «Взрывпром» подлежало обязательному аудиту за 2018 и 2019 годы по критерию «валюта  баланса более 60 млн. руб.».  

Между тем, ООО «Взрывпром» обязательный аудит не проводил.  

Согласно бухгалтерскому балансу активы ООО «Взрывпром» по состоянию на  31.12.2019 составляли 208 122 000 руб. Таким образом, стоимость переданного в  результате оспариваемой сделки имущества составляет 53,51 % от балансовой стоимости  активов должника (208 122 000,00 руб. / 111 370 000,00 руб. = 53,51 %), т.е. является  крупной сделкой.  

ООО «Мосоргстрой» к возражению на заявление о признании сделки  недействительной приложил Акт сверки взаимных расчётов за период 2018 между ООО  «СГК-1» и ООО «Взрывпром», которым подтверждаются обязательства ООО «СГК-1»  перед ООО «Взрывпром» в размере 193 611 516,25 руб. Исходя из условий оспариваемого  договора, цена услуг ООО «Мосоргстрой» могла составлять 71 636 261,01 руб. (193 611  516,25 руб. х 37% = 71 636 261,01руб.).  

Согласно п. 5 Акта выполненных услуг от 25.01.2019 к Договору возмездного  оказания услуг от 01.11.2018 стоимость услуг ООО «Мосоргстрой» составила 111 370  000,00 руб. На эту же сумму ООО «Взрывпром» выпустил простые векселя, которые в  соответствии с п. 3.4. Договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 переданы  ответчику, в счет исполнения обязательств по договору от 01.11.2018.  

Исходя из того, что должник осуществил расчёт за приобретённые работы/услуги  собственными векселями в период не ранее даты их выпуска (т.е. не ранее 21.12.2018), а  гашение произведено в момент заключения оспариваемой сделки (т.е. 15.02.2019), суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт приобретения должником  работ/услуг на сумму 111 370 000,00 руб. должен был быть отражен в Книге покупок за  IV кв. 2018 г. - I кв. 2019, бухгалтерском балансе за 2018 - 2019 г.г. по строке  «Финансовые обязательства», а также в приложении к балансу «Отчёт об изменениях  капитала» за 2018 - 2019 г.г.  

Вместе с тем, представленная бухгалтерская отчетность (переданная руководителем  должника) не содержит сведения о выпуске должником векселей, о гашении должником  собственных векселей, о приобретении услуг стоимостью 111 370 000,00 руб. Книга  покупок I кв. 2019 г.: также не содержит сведения о приобретении услуг стоимостью  111 370 000,00 руб.  

Как следует из материалов дела, при отсутствии денежных средств в целях  

погашения обязательств по договору от 01.11.2018 должником отказано в оплате  выданных им же векселей от 21.12.2018, т.е. менее чем через три месяца с начала  оказания услуг (менее через два месяца с момента заключения договора). При этом объем  выполненных услуг не установлен, стоимость не определена, акт выполненных работ  подписан сторонами лишь 25.01.2019, т.е. за сроками выдачи векселей на обусловленную  цену в 111 370 000 руб. Какие-либо мотивированные пояснения в указанной части выдачи  векселей на столь значительную сумму в условиях финансовой нестабильности (письма о  наличии задолженности перед сотрудниками, налоговым органом), в отсутствие  выполненных работ по договору, в материалы дела не представлены.  

Исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в  Адвокатской палате Иркутской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты  Иркутской области 21.02.2017), конкурсный управляющий установил, что разумная и  обоснованная цена юридических услуг, оценённых в соответствии с условиями  оспаривемой сделки в 111 370 000,00 руб., составляет 174 000 руб.  

Также установлено, что разумная цена договора возмездного оказания услуг б/н от  01.11.2018 с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в  Адвокатской палате г. Москвы (утв. Заседанием Президиума МК адвокатов г. Москвы от  19.01.2023) могла составить 274 000 руб.  

Судом установлено, что после отказа должника от оплаты юридических услуг по  выданным им же векселям, однако, после оплаты ООО «СГК_1» векселями от 15.02.2019  на сумму 96 200 000 руб. задолженности по договору № С1/17-126 от 01.06.2017  (реальность исполнения которых также подтверждена материалами дела) между  должником и ответчиком заключен Договор мены векселей от 15.02.2019, т.е. фактически  в день выдачи ООО «СГК-1» векселей, согласно которому ООО «Взрывпром» передал,  ООО «Мосоргстрой» принял следующие векселя:  

- ООО «СГК-1» 0000001 на сумму 20 000 000,00 от 15.02.2019, дата погашения - по  предъявлении, но не ранее 15.02.2019;  

- ООО «СГК-1» 0000002 на сумму 40 000 000,00 от 15.02.2019, дата погашения - по  предъявлении, но не ранее 28.02.2019;  

 - ООО «СГК-1» 0000003 на сумму 12 600 000,00 от 15.02.2019 дата погашения - по  предъявлении, но не ранее 20.03.2019;  

 - ООО «СГК-1» 0000004 на сумму 20 000 000,00 от 15.02.2019, дата погашения - по  предъявлении, но не ранее 30.04.2019;  

ООО «Мосоргстрой» передал, а ООО «Взрывпром» принял 11 векселей на общую  сумму 111 370 000 руб. с датой погашения по предъявлению, но не ранее 24.12.2018.  

Путём заключения договора мены векселей от 15.02.2019 стороны прекратили  обязательства, возникшие между ними в результате заключения и исполнения договора  возмездного оказания услуг от 01.11.2018.  

Вместе с тем, как ранее установлено судом, договор возмездного оказания услуг от  01.11.2018 в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, услуги по которому не были  оказаны должнику.  

Следовательно, заключение мнимого договора возмездного оказания услуг от  01.11.2018 при оплате стоимости услуг путем мены векселей по спорному договору от  15.02.2019, при отсутствии допустимых и относимых доказательств фактического  оказания услуг (встречного предоставления) свидетельствует о действиях должника и  ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения  вреда правам и интересам кредиторов.  

Устанавливая наличие оснований для признании оспариваемых сделок  недействительными, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как было  указан конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции, на  

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества, по состоянию на 01.05.2018 ООО «Взрывпром» имел  непогашенные свыше трёх месяцев обязательства в размере 48 721 622,15 руб.  Невозможность удовлетворения имеющихся требований кредиторов носила стабильный  характер и непрерывно сохранялась с 01.05.2018.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в период совершения оспариваемых сделок должник обладал значительными  задолженностями по выплате заработной платы сотрудникам и налогам (страховые  взносы), что подтверждается, в частности, письмами, направлявшимися должником в  ответ на представления прокурора Советского района г. Красноярска.  

При этом во всех рассмотренных письмах должник указывал, что тяжёлое  финансовое положение организации является результатом неоплаты ООО «СГК-1»  выполненных работ, что ООО «Взрывпром» предпринимает действия, направленные на  взыскание задолженности (претензионная работа, взыскание долга в судебном порядке),  при этом в ноябре-декабре 2018 года должник отказался от взыскания с ООО «СГК-1»  долга в размере 483103157,43 руб., в рамках дел: №№ А56-81373/2018, А56-114871/2018,  А56-130621/2018.  

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал  признакам неплатежеспособности.  

При этом осведомлённость ответчика о финансовом состоянии должника также  подтверждается материалами дела.  

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 27.01.2018 к договору № С1/17126 от 01.06.2017, в подписании которого принимал участие ответчик, размер денежных  средств, подлежащих перечислению ООО «СГК-1» в адрес должника составляет 193 611  516,00 руб., при этом из указанной суммы необходимо вычесть: стоимость услуг ООО  «Мосоргстрой» в размере 111 370 000,00 руб.; налог на добавленную стоимость,  исчисленный в связи с применением ООО «Мосоргстрой» УСНО, в размере 22 274 000,00  руб.  

О явном отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемых  сделок для должника свидетельствует тот факт, что доход должника от выполненных  ранее работ составляет 30% от вырученной суммы в связи с заключенным договором от  01.11.2018 (цель которого получение денежных средств по договору № С1/17-126 от  01.06.2017), поскольку стоимость оказанных услуг составляет 70% денежных средств,  полученных в результате этого сотрудничества.  

Разумных мотивов для заключения должником экономически нецелесообразной  сделки по явно завышенной цене судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Как было указано ранее, о наличии фактической аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка  

Следовательно, явно нерыночный характер заключенных между должником и  ответчиком сделок свидетельствует об их фактической аффилированности.  

Коллегия судей полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств дела  свидетельствует о наличии оснований для признания недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 170  Гражданского кодекса Российской Федерации цепочки сделок, оформленной договором  мены векселей от 15.02.2019 и договором оказания услуг от 01.11.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Судом признан недействительной сделкой договор мены векселей от 15.02.2019,  заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой»; договор оказания услуг  от 01.11.2018, заключенный между ООО «Взрывпром» и ООО «Мосоргстрой». Как  следует из материалов дела, факт оказанных услуг по договору от 01.11.2018 не  подтверждается представленным в материалы дела документами, какое-либо иное  встречное предоставление по договору мены векселей от 15.02.2019 материалы дела не  содержат.  

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что,  поскольку часть векселей (вексель № 0000001 в срок 15.02.2019 на сумму 20 000 000 руб.),  переданных ответчику исполнены 18.02.2019, иные векселя ( № 0000002 в срок 15.02.2019  на сумму 40 000 000 руб., № 0000003 в срок 15.02.2019 на сумму 12 600 000 руб.,   № 0000004 в срок 15.02.2019 на сумму 20 000 000 руб.) реализованы ответчиком АО  «Газстройпром» по договору купли-продажи от 27.02.2019, по настоящему делу следует  применить одностороннюю реституцию в результате признания цепочки сделок по  выводу денежных средств должника в виде взыскания с ООО «Мосоргстрой» в  конкурсную массу ООО «Взрывпром» денежных средств в размере 92 600 000 рублей.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2023 года по  делу № А33-33515/2019к27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: В.В. Радзиховская  И.В. Яковенко