﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6120/2018

г. Краснодар

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи  Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Маировой А.Ю., при участии в судебном заседании от истца – региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» (ОГРН 1040700001638, ИНН 072100937) – конкурсного управляющего Базиева Р.М., от ответчика – индивидуального предпринимателя Бичоева Аслана Нургалиевича (ОГРНИП 312072626900030, ИНН 07150713067) – Кетова А.Х. (по доверенности от 24.01.2019), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью  фирма «Стройкоммунсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бичоева Аслана Нургалиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А20-6120/2018, установил следующее.

Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бичоеву Аслану Нургалиевичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 098 000 рублей  долга, 7 440 307 рублей пени и 120 000 рублей штрафа по договору от 01.10.2012 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкоммунсервис» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с предпринимателя в пользу организации взыскано 780 000 рублей долга, 207 047 рублей пени и 120 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор, объект аренды в котором не достаточно индивидуализирован, сторонами фактически исполнялся. В спорный период организация являлась арендатором земельного участка площадью 29 948 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101010:0079, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Гагарина, (далее – земельный участок) и обладала правом на его предоставление во временное пользование. Исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, течение которого началось с 17.12.2015. Установленная договором неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, чем обусловлена возможность уменьшения ее суммы. Предприниматель не исполнил обязанность по освобождению используемой территории и уклонился от подписания соответствующего соглашения, что является основанием для взыскания штрафа.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции. Предмет договора сторонами не согласован. Договор является незаключенным. Доказательства принадлежности организации используемого предпринимателем имущества отсутствуют. Договор аренды земельного участка с предпринимателем не заключался. Администрация не давала согласие на сдачу земельного участка в субаренду. Организация не доказала факт использования предпринимателем спорного имущества. Штраф с него взыскан незаконно. Судом неправильно рассчитаны срок исковой давности и неустойка. Организацией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 по делу № А20-759/2007 организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Базиев Р.М.

Постановлением администрации г. Нальчика (далее – администрация) от 02.06.2006 № 670 земельный участок предоставлен организации в аренду на пять лет для завершения строительства объектов. Администрация (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с 04.10.2006 по 01.06.2011. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 19.05.2009 с номером регистрации № 07-07-01/009/2009-413 о договоре аренды (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010 № 01/040/2010-391).

Организация в лице конкурсного управляющего и предприниматель заключили договор от 01.10.2012 № А20-759/2007, по условиям которого предпринимателю на земельном участке с 01.10.2012 до 30.12.2012 разрешены за плату временное складирование, погрузка, выгрузка имущества или товара и стоянка автотранспорта (личного, работников, если таковые имеются, клиентов, поставщиков и других контрагентов и посетителей) на расстоянии не более 20 м от лицевой стороны временных сооружений (складских и вспомогательных помещений), а также пользование коммунальными услугами и связью с компенсацией указанных фактических расходов без взимания дополнительной оплаты за это в целях осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимателю вменены в обязанности внесение платы по договору и компенсация коммунальных и других услуг (электро-, водо-снабжение, связь по двум абонентским номерам, вывоз твердых бытовых отходов и т.д.) по выставленным организации соответствующими поставщиками счетам (пункт 3.2.1). Предприниматель также должен был следить за порядком и сохранностью имущества на территории земельного участка (пункт 3.2.10). Плата по договору составила 24 000 рублей в квартал (8000 рублей в месяц) и подлежала внесению авансом за каждый квартал (пункт 4.1, 4.2). Отчуждение организацией принадлежащего ей и расположенного на земельном участке имущества отнесено к основаниям расторжения договора. В этом случае предприниматель должен был очистить территорию до подписания акта приема-передачи имущества новому собственнику. По получении извещения, а в случае уклонения от его получения – на 7-й календарный день после дня его направления предприниматель должен был подписать обязательство об очистке территории и очистить последнюю. Нарушение этой обязанности должно было повлечь составление соответствующего акта и взыскание штрафа в размере двух квартальных размеров оплаты по договору (пункт 8.3.5). Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны увеличили плату по договору до 60 000 рублей в квартал (20 000 рублей в месяц).

Организация в письмах от 27.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016, 15.01.2016 предупреждала предпринимателя о необходимости внесения платы за электроэнергию в размере 24 000, 9758, 14 417 и 4633 рублей по квитанциям за февраль, март, апрель и май 2016 года.

Предприниматель вносил платежи по договору от 01.10.2012 № А20-759/2007 с 25.10.2012 по 17.12.2015, что отражено в копии кассовой книги организации и копиях приходных кассовых ордеров от 24.12.12 № 33 на сумму 24 000 рублей, от 29.03.2013 № 2 на сумму 24 000 рублей, от 28.06.2013 № 3 на сумму 24 000 рублей, от 30.09.2013 № 4 на сумму 24 000 рублей, от 30.12.2013 № 6 на сумму 24 000 рублей, от 26.10.2015 № 1 на сумму 24 000 рублей и от 17.12.2015 на сумму 5000 рублей.

Определением суда Кабардино-Балкарской республики от 03.04.2012 по делу № А20-759/2007 администрации и департаменту по управлению городским имуществом запрещено заключать договоры аренды земельного участка с другим лицом, помимо организации, осуществлять государственную регистрацию договоров аренды земельного участка, заключенных с другими лицами, помимо организации, распоряжаться земельным участком иным образом.

Полагая, что предприниматель не исполнил обязанность по внесению платы по договору от 01.10.2012 № А20-759/2007, организация в письме от 25.12.2017 № 25/12-3 предупредила его о необходимости погашения задолженности. Предприниматель оставил претензию без удовлетворения.

Организация направила предпринимателю уведомление от 19.02.2019 № 19/02-1 о реализации находящегося на земельном участке имущества. Передача имущества покупателю произведена по акту приема-передачи от 22.02.2019. Предприниматель отказался от подписания обязательства об освобождении территории и не очистил ее в установленные срок. Письмом от 18.04.2019 № 19 покупатель имущества сообщил о том, что предприниматель занимает офисные и складские помещения, а также эксплуатирует павильон-вагончик, расположенные на земельном участке.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения организации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлены необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статьей 309) и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (статья 421). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (статья 423). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за такое пользование в порядке, на условиях и в сроки, определенных договором аренды (статьи 606, 611, 614).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием его объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Сторонами заключен смешанный договор, в том числе с элементами договора субаренды части земельного участка с предоставлением коммунальных услуг. Объект субаренды и перечень коммунальных услуг согласованы сторонами, предприниматель в спорный период пользовался имуществом организации и вносил соответствующие платежи, в том числе компенсацию за потребленные коммунальные услуги. Договор фактически исполнялся сторонами. Основания для его квалификации как незаключенного отсутствуют. Срок исковой давности начал течь с момента первой просрочки во внесении платы. Требования не могут быть удовлетворены за период, предшествовавший обращению в суд, превышающий три года. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой и штрафом. Неустойка в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению. Доказательства наличия со стороны предпринимателя намерения на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А20-6120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин