2336/2017-78490(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в 

порядке упрощенного производства

дело № А32-10731/2017

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 года

15АП-10922/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району  (дислокация г. Гулькевичи)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по делу   № А32-10731/2017  

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (филиал «Гулькевичиэнергосбыт»)  

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому  району (дислокация г. Гулькевичи)  

о взыскании пени, принятое в составе судьи Р.С. Цатуряна, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (филиал «Гулькевичиэнергосбыт») (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому  району (дислокация г. Гулькевичи) (далее – ответчик) о взыскании пени по  государственным (муниципальным) контрактам на энергоснабжение от 08.04.2016   № 35, от 19.09.2016 № 35, начисленной в связи с несвоевременной оплатой  задолженности с мая по декабрь 2016 года, за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в  размере 19 997 рублей 39 копеек, указать в решении, что в случае  

несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую,  взысканную сумму по данному решению по ставке 9,75% годовых с момента  вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  (уточненный предмет требований на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 28.03.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без  вызова сторон по имеющимся в деле документам.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 с отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району  (дислокация г. Гулькевичи) в пользу акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал  «Гулькевичиэнергосбыт») суд взыскал пеню по государственным  (муниципальным) контрактам на энергоснабжение от 08.04.2016 № 35, от  19.09.2016 № 35, начисленную на задолженность с мая по декабрь 2016 года, за  период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 19 997 рублей 39 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на общую, взысканную сумму, по  ставке 9,75% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до  его фактического исполнения отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать  в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие финансирования  отдела по целевой статье на оплату коммунальных услуг, по мнению ответчика,  свидетельствует об отсутствии его вины в просрочке платежей по контракту.  Отделом приняты все необходимые меры по обеспечению исполнения  обязательств. В материалах дела имеются копии ежемесячных отчетов отдела об  образовавшейся задолженности по исполнению обязательств, в том числе и по  оплате коммунальных платежей, которые направлялись в ГУ МВД России по  Краснодарскому краю как распорядителю средств федерального бюджета,  подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательств по  оплате потребленной электроэнергии. Также ответчик полагает, что судом сделан  необоснованный вывод об обязанности отдела оплатить государственную  пошлину, от уплаты которой отдел освобожден в соответствии с п.п.1.1 п.1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен  государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 08.04.2016 №  35(далее – контракт), по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую  энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах  мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или)  актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые  организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1  контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта объем электрической энергии (мощности)  определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии,  допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к контракту, а при  их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения  контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния,  непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного  потребления электрической энергии – путем применения расчетных способов,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный  период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов- фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (и до 30 числа  месяца, следующего за расчетным (с 21.06.2016) в соответствии с дополнительным  соглашением в редакции протокола разногласий от 21.06.2016 № 1).  

Срок действия контракта от 08.04.2016 № 35 – с 01.03.2016 по 10.06.2016  (пункт 7.1 контракта).  

Также между сторонами на аналогичных условиях заключен  государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение от 19.09.2016 №  35, срок действия которого – с 10.05.2016 по 31.01.2017.  

Во исполнение условий контрактов истец отпустил ответчику  электроэнергию за период с мая по декабрь 2016 года на сумму 982 659 рублей 89  копеек.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате  потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени в судебном  порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен истцом в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 указано следующее.  

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может  

быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3  ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с  которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от  26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7  декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы  государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей  надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на  предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике,  Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции  Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о  контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности  участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика  по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  

необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Учитывая, что размер пени, рассчитанной исходя из положений абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», превышает размер пени, испрашиваемой истцом, а суд не  вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму  исковых требований, то с ответчика в пользу истца обоснованно признана  подлежащей взысканию пеня за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 19 997  рублей 39 копеек.  

Заявитель апелляционной жалобы возражает против взыскания с него пени,  указывая также на отсутствие финансирования для оплаты электроэнергии.  

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее -  Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями,  касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате поставленной электрической энергии.  

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная норма вступила в действие 05.12.2015. На ее основании истцом  заявлено требование о взыскании 19 997 рублей 39 копеек. законной неустойки  (пени), начисленной за период с 01.08.2016 по 31.01.2017.  

Указанные требования апелляционный суд считает обоснованными. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В  этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4  статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 50 того же Постановления со дня просрочки исполнения  возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные  в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого  обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью  5 статьи 34Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

Возражений по методологии и арифметике расчета пени, произведенного  судом, ответчик не заявил, контррасчет не представил.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ  (пункт 71 Постановления № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ,  части 1 и 2 статьи 270АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Однако апелляционный суд не усматривает очевидной несоразмерности  неустойки в сумме 19 997 рублей 39 копеек последствиям нарушения  обязательства.  

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 19 997  рублей 39 копеек законной неустойки (пени), начисленной за период с 01.08.2016  по 31.01.2017.  

В части отказа суда первой инстанции в указании по требованию истца в  решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик  

должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на общую, взысканную сумму по данному решению по ставке 9,75%  годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его  фактического исполнения, апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания  с него штрафных санкций по причине отсутствия финансирования.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Таким образом, причины неисполнения ответчиком договорного  обязательства сами по себе не могут служить обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не  являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие  лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной электроэнергии не  освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя  обязательства.  

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары,  предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны  исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным  

учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах  доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в  качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не  оспорена и не признана судом недействительной.  

Таким образом, как условиями контрактов, так и нормами действующего  законодательства предусмотрена обязанность потребителя оплатить весь объем  потребленной электроэнергии, даже в случае превышения стоимости  электроэнергии над лимитом бюджетных обязательств, определенных  государственным контрактом.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил  доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной  оплате оказанных истцом услуг, в частности, регулярно, на протяжении всего  спорного периода, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам  перед главным распорядителем бюджетных средств, сообщал истцу об отсутствии  финансирования, что исключает применение к спорной ситуации правового  подхода, сформулированного в Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и  изложенного им в постановлении от 27.05.2016 по делу № А63-9926/2015, согласно  которому своевременное информирование ответчиком истца об отсутствии  финансирования может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего  вину ответчика в нарушении обязательства по оплате.  

Таким образом, ответчик не опроверг установленную законом презумпцию  виновности нарушителя обязательства.  

Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по  конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.09.2016 № 307-ЭС16-12248 по делу № А42-3988/2015; постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу № А32- 33562/2016, от 14.05.2015 по делу № А53-22535/2014).  

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной  пошлины по иску основан на неверном понимании норм процессуального права,  поскольку с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате  государственной пошлины, которые ответчик обязан нести в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не  сама государственная пошлина в доход федерального бюджета.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны  на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.  Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  

являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года по  делу № А32-10731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья И.В. Пономарева