ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:  

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 28.06.2024 ФИО2;

АО «Банк Дом.РФ» - представитель по доверенности от 26.12.2023 ФИО3;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19011/2024)  акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору №А56-27686/2019/собр.5 (судья  И.С. Семенова), принятое  по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании решений собрания кредиторов должника недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»  (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник», Общество, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник»  (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 №126.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) ОАО «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 19.01.2024 (резолютивная часть оглашена 17.01.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

31.01.2024 в арбитражный суд от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» поступило заявление, согласно которому просит признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.05.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что решения собрания кредиторов от 12.01.2024 недействительным как принятым за счет голосов бывшего акционера должника АО «Гатчинский ККЗ», требования которого основаны на сделке, признанной недействительной по порочащим основаниям – сговор сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам должника

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно материалам обособленного спора, в период процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» 12.01.2024 было проведено собрание кредиторов Должника.

Сообщение о проведении 12.01.2024 собрания кредиторов Общества было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.12.2023 за № 13250226. Сообщение о результатах проведения 12.01.2024 собрания кредиторов Общества размещено в ЕФРСБ 15.01.2024 за № 13412914.

На собрании кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» 12.01.2024 присутствовало четыре конкурсных кредитора и один уполномоченный орган, обладающие 92,25% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Также на собрании присутствовали без права голоса: кредитор по текущим платежам - ООО «ЦПЭ» и ООО «КорМир» - правопреемник ООО «ТрейдАгро», которое являлось правопреемником конкурсного кредитора ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова».

На собрании кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» по второму вопросу повестки дня конкурсные кредиторы и уполномоченный орган приняли решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>) (количество голосов - 50,08% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов с учетом голосов залоговых кредиторов).

ООО «КорМир» в лице представителя ФИО5 поддержало решение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов. Количество голосов ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова» - предшественника ООО «КорМир» от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник», составляет 0,13%.

АО «Банк ДОМ.РФ» голосовало за принятие решения о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>) (42,17%) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов с учетом голосов залоговых кредиторов).

АО «Банк ДОМ.РФ» считает, что решение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» по второму вопросу повестки дня: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» подлежит признанию недействительным.

В частности АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то, что решение собрания кредиторов принято за счет голосов лица, аффилированного с Должником, а именно: за счет голосов бывшего акционера должника -АО «Гатчинский ККЗ»; без учета голосов данного лица решение о выборе СРО «Достояние» не могло быть принято.

Согласно имеющейся информации АО «Гатчинский ККЗ» являлся единственным акционером Должника, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров Санкт-Петербургского филиала общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» по состоянию на 28.02.2019.

Впоследствии единственным акционером ОАО «Птицефабрика Ударник» стала ФИО6, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров Санкт-Петербургского филиала общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» по состоянию на 21.12.2019.

Таким образом, АО «Гатчинский ККЗ» на момент проведения 12.01.2024 собрания кредиторов Должника уже более четырех лет не является акционером ОАО «Птицефабрика Ударник».

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

Внешний управляющий ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО1 не наделен полномочиями не допускать к голосованию конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, по предполагаемому другим кредитором признаку аффилированности или заинтересованности между участниками.

Так как, например, аффилированность и заинтересованность между участниками оспариваемых сделок сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности ввиду отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопросы установления факта аффилированности относятся к компетенции суда и не могут быть установлены арбитражным управляющим, а также кредиторами должника.

Вопрос об аффилированности может быть разрешен судом при утверждении конкурсного управляющего. 

Между тем как следует из материалов дела, конкурсный управляющий отметил, что в деле о банкротстве Должника сложились две противоположные позиции относительно целей процедуры банкротства.

Так, конкурсный кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» преследует своей целью реализации фабрики как металлолом и погашение его требования в ближайшей перспективе без заинтересованности получения наибольшего удовлетворения своих требований.

Другие конкурсные кредиторы, которые принимают активное участие в голосовании на собраниях кредиторов должника (ООО «Леигофра», уполномоченный орган, ООО МПК «Петровские деликатесы», ООО ВТБ Факторинг, АО «Гатчинский ККЗ», ООО «СБК Гранд» (ПАО Сбербанк)), придерживаются позиции расширения производства, увеличения объемов реализации продукции фабрикой с целью получить максимальное удовлетворение своих требований в отложенном периоде.

В плане внешнего управления была заложена реализация продукции 880 тыс.штук в месяц после восстановления производства. В настоящее время осуществляется реализация продукции 774 тыс. штук (при эксплуатации одного зала птичника) в месяц. При этом уже закуплено 45 тыс. голов птицы для открытия второго зала птичников, а также в планах открытие третьего зала птичников, с целью увеличения объемов реализации, полного погашения требований кредиторов и дальнейшего функционирования фабрики.

Кроме того, запланировано открытие цеха по производству цыпленка-бройлера и уже заключен договор на поставку 39 тыс. голов птицы.

Основной доход от реализации яйца появился с конца 2023 года, из которого была погашена задолженность по текущим платежам за период с 21.09.2021 по 11.01.2024 в размере 51 033 332,30 руб.

В связи с увеличением производства открываются дополнительные рабочие места на фабрике.

Также хозяйственная деятельность позволяет соблюдать лицензионные требования для осуществления поставки населению воды из скважин, которые принадлежат фабрики на праве собственности.

АО «Банк ДОМ.РФ» не представило в материалы доказательства влияния на действия арбитражного управляющего ФИО1 со стороны АО «Гатчинский ККЗ», а также наличия в действиях арбитражного управляющего намерений причинить вред Должнику и его кредиторам своей деятельностью.

Помимо этого, АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то, что решение собрания кредиторов принято за счет голосов лица, требования которого основано на сделке, признанной судом недействительной по порочащим основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем данные требования не являются голосующими.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) по обособленному спору № А56-27686/2019/тр.40 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» требование АО «Гатчинский ККЗ» в сумме 609 775 007,06 руб., в том числе 619 924,62 руб. неустойка. Требование в части 619 924,62 руб. учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного дола и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом I статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь, с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, у внешнего управляющего ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО1 отсутствовали основания не учитывать голоса АО «Гатчинский ККЗ».

Также АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то, что до собрания кредиторов оно обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов принимать решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой судом будет утвержден конкурсный управляющий; впоследствии это заявление было удовлетворено.

18.01.2024 В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу №А56-27686/2019/тр.29/з.3.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-27686/2019/тр.29/з.3 приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требований в размере 645 635 626,00 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» принимать следующие решения:

- об обращении арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

До подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника по вопросу: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» уже было проведено 12.01.2024 и решение по данному вопросу принято.

На момент проведения собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» никакие обеспечительные меры не были наложены, и каких-либо ограничений не было установлено.

АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то, что ранее в процедуре внешнего управления собрание кредиторов 15.11.2023 приняло решение о выборе иной саморегулируемой организации, данное решение произвело юридический эффект в гражданском обороте, в связи с чем не могло быть пересмотрено последним собранием кредиторов.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Таким образом, решение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 15.11.2023 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, было отменено собранием кредиторов Должника от 12.01.2024 до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть решение собрания кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» от 15.11.2023 не произвело юридического эффекта в обороте.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредиторами предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Резюмируя, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, АО «Банк ДОМ.РФ» не доказало, что решение собрания кредиторов Должника о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также что данное решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2024 по обособленному спору №  А56-27686/2019/собр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова