ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39861/2019-ГК

Дело № А40-6349/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭнергоСервис"

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. по делу № А40-6349/19, принятое судьей Худобко И.В. 

по первоначальному иску Ассоциации «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

по встречному иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" к Ассоциации «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24 июля 2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании членских взносов в размере 236 000 руб. и вступительного взноса в размере 950 000 руб., 

ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в Партнерстве в размере 236 000 руб. и оплате вступительного взноса в размере 950 000 руб.:

- 24.05.2018г. ООО «ЭнергоСервис» подало заявление о вступлении в Члены Партнерства и Гарантийное письмо;

- Решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 15.05.2018 г. Ответчик был принят в Члены Ассоциации «НП Совет рынка», согласно выписке из протокола № 10/2018 и включен в Палату экспертов;

- 04.09.2018 г. Ответчик был исключен из Членов Партнерства;

- ответчик, являясь Членом НП «Совет рынка», должен был уплатить  вступительный взнос в размере 1 000 000 руб., текущий регулярный членский взнос за третий квартал 2018 года в размере 236 000 руб., однако,  ответчик уплатил только 50 000 руб. в счет оплаты вступительного взноса.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований по встречному иску, по доводам отзыва;

ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что решение о вступлении в Ассоциацию является незаконным, так как подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, а также заявил встречный иск о признании недействительной сделки по вступлению ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в Ассоциацию «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»;

            о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ассоциацией «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» денежных средств в размере 50 000 руб., оплаченных по платежному поручению №594 от 10.07.2018.

            Ответчик в обоснование заявленных требований также указывал, что:

- в соответствии с пп. «и» п. 35 статьи 15.1 Устава ПАО «Владимирэнергосбыт» вопрос об участии дочернего общества в других организациях относится к компетенции Совета директоров;

- заседание Совета директоров Публичное акционерное общество «Владимирэнергосбыт» по вопросу вступления в Ассоциацию состоялось 29.06.2018, решение по вопросу принято не было;

- на данном заседании присутствовал и был избран Председателем Совета директоров ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО4 (в числе других голосовал против вступления в Ассоциацию);

- 13.08.2018 полномочия ФИО5 были прекращены и с 14.08.2018 ФИО4 был избран генеральным директором ПАО «Владимирэнергосбыт» - организации, выполняющей на тот момент функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»;

- 28.08.2018 уже ФИО4 от имени ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» подал заявление о добровольном выходе из Ассоциации;

- на момент подачи заявления о выходе из Ассоциации действующему единоличному исполнительному органу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было известно об отсутствии решения Совета директоров ПАО «Владимирэнергосбыт» об определении позиции по вопросу вступления ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в Ассоциацию.

 

Решением от 15.05.2019г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворения встречного искового заявления – отказал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- пребывание ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в Партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о вступлении в члены Партнерства, решение о приеме в члены Партнерства, решение об исключении из членов Партнёрства);

- ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» доказательств оплаты взносов за период пребывания в Партнерстве в заявленный исковой период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено;

- для вступления в Ассоциацию ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» должно было предоставить решение единственного участника об участии в Ассоциации, подписанное лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени единственного участника - единоличным исполнительным органом, или же лицом, обладающим соответствующими полномочиями по доверенности.

- на дату подачи ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» заявления о вступлении в Ассоциацию (22.05.2018) и принятия Ассоциацией решения о приеме ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в Члены Ассоциации (22.06.2018) единственным участником ООО «ЭнергоСервис» являлось ПАО «Владимирэнергосбыт» и в указанный период единоличным исполнительным органом ПАО «Владимирэнергосбыт» - генеральным директором являлась ФИО5, что, помимо информации из направленных ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» документов, подтверждается данными ЕГРЮЛ;

- к заявлению ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о вступлении в Ассоциацию приложена копия Решения № 01/18 единственного участника ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» - ПАО «Владимирэнергосбыт» от 22.05.2018 о вступлении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в Ассоциацию, которое подписано генеральным директором ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО5;

- анализ указанных фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что Ассоциация при решении вопроса о принятии ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в ее члены обоснованно полагалась на информацию из представленных заявителем документов, а также на сведения из публичного реестра ЕГРЮЛ и исходила из неограниченности полномочий лица, указанного в качестве единоличного исполнительного органа ПАО «Владимирэнергосбыт» - ФИО5;

- ссылка ответчика на пункты и конкретно на п. 35 статьи 15.1 Устава - отклоняется, поскольку к компетенции Совета директоров относится определение позиции Общества (представителей Общества) об участии дочернего общества в других организациях, при этом Устав не разъясняет значение указанной процедуры определения позиции (порядок ее проведения, сроки и, что важно, последствия); термин «определение позиции» не является тождественным термину «полномочия  на  одобрение» или же «согласие на совершение»; более того, законом определение позиции по данному вопросу советом директоров основного общества не предусмотрено;

- если рассматривать данное положение Устава ПАО «Владимирэнергосбыт» как ограничение полномочий генерального директора, то оно также не может являться основанием для признания сделки по вступлению ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в Ассоциацию недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ, так как полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица установлены в законе и закон не ограничивает его полномочия на принятие решения как единственного участника дочернего общества о его вступлении в Ассоциацию;

- подача ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», в лице нового единоличного исполнительного органа, заявления о выходе из Ассоциации свидетельствует о том, что ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» исходило из действительности сделки по вступлению в Ассоциацию и реализовывало тем самым права, принадлежащие ему именно как Члену Ассоциации;

- 10.07.2018, то есть почти через две недели после рассмотрения Советом директоров ПАО «Владимирэнергосбыт» вопроса об определении позиции по вопросу вступления ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в Ассоциацию, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» перечислило 50 000 руб. в счёт оплаты вступительного (единовременного) членского взноса в имущество Ассоциации, что также свидетельствует о том, что ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» исходило из действительности сделки по вступлению  в Ассоциацию;

- ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», в лице нового единоличного исполнительного органа, полагая, что сделка по вступлению в Ассоциацию является недействительной и, осознавая возможность оспорить сделку, не должно было продолжать реализовывать права Члена Ассоциации, в том числе подавать заявление о добровольном выходе из Ассоциации, поскольку противоречивое поведение ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, что влечет последствия, указанные в п. 5 ст. 166 ГКРФ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному исковому заявлению удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка доводам  ООО «ЭнергоСервис» о том, что решение о вступлении в Ассоциацию принято лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно; третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Кроме того, последовательность действий ответчика (подача заявления о принятии, частичная оплата первоначального взноса, подача заявления о выходе из состава членов Ассоциации)  позволяла истцу расценивать действия ответчика как содержащие волеизъявление на  вступление в члены Ассоциации, с последующим принятием прав и обязанностей члена Ассоциации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. по делу № А40-6349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.