1073/2024-61356(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90472/2023-ГК

Дело № А40-230926/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Савор»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-230926/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ТК Профессионал» к ООО «Савор», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Профессионал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ООО «Савор», СПАО «Ингосстрах».  

К ООО «Савор» иск предъявлен о взыскании ущерба в размере 6 017 руб. 67 коп.,  процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 052 руб. 14 коп.  

К СПАО «Ингосстрах» иск предъявлен о взыскании недоплаты страхового  возмещения в размере 30 153 руб. 22 коп., неустойки в размере 298 818 руб. 41 коп.  

Решением суда от 14.12.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал с первого  ответчика сумму ущерба в размере 6 017 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО «Савор»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем  транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер (г.р.н.)  M253OB777, правил дорожного движения 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено  транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. BE36899.  

В соответствии с представленным в материалы дела административным  материалом, виновным лицом признан водитель транспортного средства ГАЗ, г.р.н.  M253OB777 (причинитель вреда).  

Гражданская ответственность потерпевшего (лизингополучатель) застрахована  в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) по договору страхования (полису) ОСАГО серии  ХХХ № 0134218422, сроком страхования с 27.08.2020 по 26.08.2021, заключенному  с АО ВТБ Лизинг (лизингодатель).  

По результатам обращения к ответчику № 2 (страховщику) истцу (страхователю),  с учетом распорядительного письма лизингодателя (исх. № 5685 от 18.02.2021),  

согласно платежному поручению № 292319 от 22.03.2021 выплачено страховое  возмещение в размере 64 500 руб. Соответствующей выплаты, по мнению истца,  недостаточно для полного возмещения реального ущерба.  

согласно заключению от 23.08.2023, выполненному ООО «Русоценка», стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет  94 653 руб. 22 коп. По мнению истца, недоплата страхового возмещения ответчиком  составляет 30 153 руб. 22 коп.  

Дополнительно страхователем заявлено требование о взыскании неустойки,  в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», исчисленной за период с 21.01.2021 (истечение предусмотренного срока,  с учетом предоставления достаточного пакета документов для осуществления  страховой выплаты) по 08.10.2023 в размере 298 818 руб. 41 коп.  

Также, ссылаясь на результаты заключения от 23.08.2023, истец просит взыскать  разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без  учета износа и с учетом износа, составляющей 6 017 руб. 67 коп.  

На сумму ущерба начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 15.12.2020  по 08.10.2023 в размере 1 052 руб. 14 коп., расчет произведен с учетом моратория,  действовавшего согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья  1079 ГК РФ).  

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность  может быть возложена.  

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право  предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате  ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии  с названным Законом.  

Как установлено п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления  о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить  

потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком  с потерпевшим.  

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим  и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества  и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате ДТП.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового  возмещения, то в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку),  а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)  не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 этой  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются  страховщиком для определения размера страхового возмещения.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично с учетом  следующих обстоятельств.  

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип  полного возмещения вреда.  

Суд первой инстанции исходит из того, что страховая сумма, предусмотренная  ст.7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату  потерпевшему страховой компанией, при этом норма Закона об ОСАГО (п.б ст.7)  во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением  о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным  банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму  выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.  

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения  транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы его право собственности не было нарушено. Указанная правовая позиция  изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018.  

Судом при рассмотрении дела с учетом представленного истцом  административного материала установлен факт причинения вреда имуществу, вина  водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между  действиями ответчика и причинением вреда, таким образом, истец имеет право  требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования  о возмещении с ООО «Савор» ущерба в заявленной истцом сумме 6 017 руб. 67 коп.  (исходя из расчета: 100 670 руб. 89 коп. – 94 653 руб. 22 коп., согласно стр.14  заключения) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Суд отметил, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ  не подлежит удовлетворению, поскольку, как то следует из обстоятельств настоящего  дела, ответчик № 1 не мог узнать о необходимости возмещения спорной суммы ущерба  не ранее чем с даты получения претензии, в рассматриваемом случае, с даты  возвращения отправления из-за истечения срока хранения, т.е. 21.10.2023 (РПО  

 № 80299887287505), исходя из положений п.3 ст.54 и ст.165.1 ГК РФ, при  непредставлении доказательств того, что извещение не доставлено ООО «Савор»  по обстоятельствам, не зависящим от последнего.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, и применил нормы материального права.  

Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного  акта.  

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона  и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания  и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе  не приведено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-230926/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Савор» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Б.С. Веклич