ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33084/2020

г. Саратов

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 16 июля 2021 года по делу № А57-33084/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзТрейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева                    (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Оруджу Рамил Ибрагим Оглы, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3                              (ОГРНИП 318619600155840, ИНН: 

<

***>), 

ФИО4, МИ ФНС № 4 по Ростовской области, МИ ФНС № 10 по Саратовской области, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Торговый дом «Риф»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 093 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева - Воробьев Александр Александрович, действующий на основании доверенности от 18 мая 2020 года, 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюзТрейд» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 2 от 11 января 2021 года,

Третье лицо: ФИО4, действующий на основании документа, подтверждающего личность (паспорт),

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № б/н от 11 января 2021 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюзТрейд» (далее - ООО «АгроСоюзТрейд», истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (далее - СПК имени Чапаева, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 093 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СПК имени Чапаева в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 268 АПК РФ собственников транспортных средств, посредством которых осуществлялась доставка спорной продукции, и физических лиц - водителей, осуществлявших доставку, для дачи показаний (пояснений) относительно действительности спорной поставки продукции в адрес истца.

Указанное ходатайство также заявлялось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и судом оно было отклонено.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

В силу положений статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

СПК имени Чапаева в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у МИ ФНС № 4 по Ростовской области информации об открытых и закрытых расчетных счетах ИП Рыжий В.П. за период с 27.07.2020 по 31.12.2020, а также об истребовании у филиала Центрального ПАО Банк «ВТБ» выписки по расчетному счету ИП Рыжий В.П. 

Данная информация, по мнению ответчика, является доказательством факта перечисления ИП Рыжий В.П. денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги водителям транспортных средств, связанным с перевозкой спорной продукции.

Указанное ходатайство также заявлялось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и судом оно было отклонено.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно данной норме права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору. 

Перечисление ИП Рыжим В.П. денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги водителям транспортных средств по перевозке продукции, не подтверждает факт перевозки товара по спорным правоотношениям и факт доставки спорной продукции в адрес истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ИП Рыжий В.П. имелись и иные правоотношения, связанные с поставкой товара, например с ООО «ТД «РИФ».

Судебной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – товарно-транспортных накладных, согласно которым произведена продажа ИП Рыжий В.П. пшеницы ООО «Валли Порт» в отсутствие доказательств относимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору. Кроме того данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Валли» оставлено без удовлетворения в отсутствие оснований для привлечения на стадии апелляционного рассмотрения 3-го лица.

При этом судебной коллегией не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. 

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Валли».

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании материала проверки КУСП № 9176 от 26.07.2021 г., в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Обращение в управление МВД последовало после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП № 9176 от 26.07.2021 г.

В удовлетворении ходатайства отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.143,144 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июле 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» обратилось к гражданину РФ Оруджу Рамил Ибрагим Оглы, в задачу которого входило обеспечение в получении ООО «АгроСоюзТрейд» пшеницы.

В июле 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» через Оруджу Рамил Ибрагим Оглы узнало о намерении СПК имени Чапаева заключить договор купли-продажи пшеницы урожая 2020 года.

29 июля 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» оплатило СПК имени Чапаева по платежному поручению № 147 от 29.07.2020 денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

13 августа 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» дополнительно платежными поручениями № 177, № 178 оплатило СПК имени Чапаева еще 1 800 000 рублей. 

Всего оплачено в адрес ответчика 3 500 000 рублей.

ООО «АгроСоюзТрейд» потребовало от СПК имени Чапаева, Оруджу Рамил Ибрагим Оглы сведения о датах отгрузок пшеницы в адрес ООО «АгроСоюзТрейд», а также заключить письменный договор поставки пшеницы урожая 2020 года, на условиях, которые были согласованы в июле 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» и СПК имени Чапаева, Оруджу Рамил Ибрагим Оглы.

Истец указал, что в период с июля 2020 года по 01 октября 2020 года СПК имени Чапаева, Оруджу Рамил Ибрагим Оглы не поставили ООО «АгроСоюзТрейд» пшеницу урожая 2020 года.

05 октября 2020 года ООО «АгроСоюзТрейд» направило в адрес СПК имени Чапаева претензию (почтовый идентификатор № 34738050011215) о возврате денежных средств, перечисленных без заключения договора (неосновательное обогащение) и копии трех платежных поручений.

Денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено об увеличении исковых требований, в обоснование которых истец указал следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Рыжий В.П.) на основании устных договоренностей о заключении с СПК имени Чапаева договора №5 от 27.07.2020 на покупку пшеницы урожая 2020 года перечислил СПК имени Чапаева денежные средства в общем размере 2 593 000 руб. платежными поручениями № 21 от 28.07.2020, № 44 от 25.08.2020, № 45 от 02.09.2020, № 58 от 18.09.2020, № 62 от 29.09.2020.

Поставка осуществлена не была.

25.01.2021 ИП Рыжий В.П. направил в адрес СПК имени Чапаева требование о возврате денежных средств в размере 2 593 000 руб. 

Денежные средства СПК имени Чапаева ИП Рыжему В.П. не возвратило.

26.01.2021 между ИП Рыжим В.П. и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка прав требования к СПК имени Чапаева задолженности в размере 2 593 000 руб. 

04.03.2021 между ФИО4 и ООО «АгроСоюзТрейд» заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка прав требования к СПК имени Чапаева задолженности в размере 2 593 000 руб. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом было заявлено об увеличении исковых требований до суммы 6 093 000 руб., которое было принято  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. 

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменный договор на поставку пшеницы урожая 2020 года между ООО «АгроСоюзТрейд» и СПК имени Чапаева в материалы дела сторонами не представлен.

Заключение указанного договора истцом отрицается.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности №12 от 29.08.2020            от ООО «АгроСоюзТрейд» на получение от СПК имени Чапаева Оруджу Рамил Ибрагим Оглы пшеницы урожая 2020 года, срок действия: до 08.08.2020.

ООО «АгроСоюзТрейд» в отношении доверенности №12 от 29.08.2020 было заявлено о фальсификации доказательств, истец оспаривал факт ее выдачи.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств поставки спорного товара ответчиком (СПК имени Чапаева) истцу (ООО «АгроСоюзТрейд»), а также доказательств передачи СПК имени Чапаева товара в период действия доверенности №12 от 29.08.2020 непосредственно  Оруджу Рамил Ибрагим Оглы, с учётом обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующий в деле, в целях разумной экономии сроков рассмотрения дела, исходя из правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, пришел к  выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу и принятия мер для проверки его достоверности в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оценивая представленную в материалы дела электронную переписку сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная деловая переписка не может быть принята судом в качестве доказательств наличия такой переписки между ООО «АгроСоюзТрейд» и СПК имени Чапаева, поскольку адрес электронной почты, принятый СПК имени Чапаева как адрес электронной почты ООО «АгроСоюзТрейд», с которого направлялись указанные электронные сообщения, не содержит достоверной привязки к личности его автора. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переписку вел представитель, уполномоченный надлежащим образом на ведение переговоров и заключение сделки от имени ООО «АгроСоюзТрейд».

Надлежащих доказательств поставки товара на сумму 3 500 000 руб. ответчиком в адрес истца материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств поставки товара на сумму 3 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем правомерно счел исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 593 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлена копия договора поставки № 5 от 27 июля 2020 между СПК Чапаева (поставщик) и ИП Рыжим В.П. (покупатель), согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующим спецификациями к нему.

На указанной копии документа усматривается в разделе 10. «Юридические адрес и реквизиты и подписи сторон» проставление оттисков печатей и подписей со стороны поставщика и покупателя.

Указанный документ со стороны истца не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Учитывая тот факт, что АПК РФ не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами, а также в отсутствие в материалах дела других копий спорного договора, отличающихся от копии документа, которая представлена ответчиком, суд первой инстанции дал оценку договору поставки между ИП Рыжим В.П. и СПК имени Чапаева, исходя из условий, изложенных в копии документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Спецификации к договору поставки № 5 от 27 июля 2020 в материалы дела не представлены.

Из условий договора поставки № 5 от 27 июля 2020 не усматривается согласование условия о сроке поставки.

В отсутствие документов, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Давая оценку товарно-транспортным накладным (т.д. 1 л.д. 72-91) как доказательству поставки товара СПК имени Чапаева ИП Рыжему В.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" форма N СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной  работе  к Путевому  листу  грузового  автомобиля  (Путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Документы, составленные по данной форме отчетности, не могут применяться при доказывании факта получения товара сельскохозяйственной продукции

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие товарной накладной ТОРГ-12, из товарно-транспортных накладных по форме №СП-31, представленных ответчиком, не представляется возможным однозначно установить объем и стоимость товара в соотношении и применении к спорной поставке.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, из которых бы усматривалось, что товар по указанным товарно-транспортным накладным был отгружен лицам, уполномоченным на его получение от имени ИП Рыжего В.П.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, журнал выдачи товарно-транспортных накладных, журнал прихода-выдачи зерна, представленные ответчиком, не могут являться доказательствами спорной поставки, поскольку являются внутренними односторонним документами ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальной поставки товара.

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.01.2021 между ИП Рыжим В.П. и ФИО4, договора уступки прав требования (цессии) от 04.03.2021 между ФИО4 и ООО «АгроСоюзТрейд», к ООО «АгроСоюзТрейд» перешло право требования к СПК имени Чапаева задолженности в размере 2 593 000 руб. 

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), и устанавливает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного товара на сумму 2 593 000 руб., возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком была осуществлена выгрузка продукции в адрес истца, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. 

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). 

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, ответчик при передаче товара обязан был удостовериться в том, что у лица, осуществляющего приемку товара, имеется право на получение продукции от имени истца.

Таких доказательств материалы дела не содержат, равно как и надлежащих доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на перечисленную в адрес ответчика сумму.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 16 июля 2021 года по делу № А57-33084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              Т. В. Волкова

 

                                                                                                                     С. А. Жаткина