ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47794/15

11 октября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области – ФИО1 – дов. от 25.09.2018 

от конкурсного управляющего ЗАО «Подольский ДСК» - не явился, извещен

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области

на постановление от 21 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области о

включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Подольский

ДСК»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" ФИО2.

Определением суда от 10.05.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

05.04.2017 в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 260 546 943 руб. 30 коп., в том числе 204 439 317 руб. 03 коп. - основной долг, 38 064 814 руб. 61 коп. - пени, 18 042 811 руб. 66 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 требование уполномоченного органа в размере 111 611 607 руб. 93 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 35 349 281 руб. 71 коп. основного долга и 27 687 940 руб. 98 коп. (пени и штрафа) в четвертую очередь реестра требований кредиторов; в части требований на сумму 123 976 руб. 51 коп. производство по заявлению прекращено; в части признания требований залоговыми заявление оставлено без удовлетворения; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 21.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ «Подольск» на определениеАрбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-47794/15прекращено, принят отказ от апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-47794/15 отменено в обжалуемой уполномоченным органом части, в части включения основного долга 35 349 281 руб. 71 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции включил требования уполномоченного органа в размере 50 236 111 руб. 39 коп. недоимки во вторую очередь, 298 567 руб. 16 коп. недоимки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а в остальной части определение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции с кассационной жалобой обратился уполномоченный орган, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции просил отменить  постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 г. в части отмены определения от 12.02.2018 г. суда  первой инстанции в части включения основного долга 35 349 281 руб. 71 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в указанной части определение от 12.02.2018 г. просил оставить в силе; также просил в части требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в размере 17 173 548 руб. 16 коп. вопрос направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что уполномоченным органом часть сумм, включенных в реестр кредиторов должника (35 349 281 руб. 71 коп) не оспаривалась в суде апелляционной инстанции; в судебном заседании 21.06.2018, в суде апелляционной инстанции вопрос обоснованности включения судом первой инстанции в реестр суммы долга по взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования не рассматривался, а апелляционный суд указал, что им исследованы доказательства в необжалуемой части, суд не рассмотрел требования налогового органа в части суммы задолженности по налогам в размере 17 173 548 руб. 16 коп, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 01.10.2018 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 04.10.2018, после окончании которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства  конкурсный управляющий должника явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

  Отводов суду заявлено не было.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-47794/15 в части включения основного долга 35 349 281 руб. 71 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом (фондом) были приняты в установленные сроки надлежащие меры по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества. 

 Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено ни доказательств направления инкассовых поручений в банк, ни доказательств направления постановлений фонда в службу судебных приставов- исполнителей в порядке ст. 20 Закона N 212-ФЗ.

 По мнению апелляционного суда,  в материалах отсутствуют доказательства соблюдения порядка и срока принудительного взыскания как задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд в размере 21 314 336 руб. 30 коп. и задолженности по обязательным платежам в фонд социального страхования в размере 3 981 240 руб. 25 коп., указанной судом первой инстанции в оспариваемом определении, так и 21 314 336 руб. 30 коп. задолженности по взносам в пенсионный фонд, 3 981 240 руб. 25 коп. задолженности по взносам в фонд социального страхования, на включении которых в четвертую очередь реестра кредиторов настаивал уполномоченный орган в уточненной апелляционной жалобе.

 При таких обстоятельствах, как указал суд,  оснований для включения требований в четвертую очередь по задолженности по обязательным платежам в пенсионный фонд и задолженности по обязательным платежам в фонд социального страхования не имеется.

  Относительно включения судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника суммы недоимки по налогам в размере 10 053 705 руб. 16 коп. из оспариваемой уполномоченным органом суммы 35 349 281 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно требования уполномоченного органа об оплате были учтены судом первой инстанции как предъявленные с соблюдением порядка и сроков принудительного взыскания. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника и суммы 10  053 705 руб. 16 коп. 

  Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

  В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее. Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

 При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

  Уполномоченным органом на судебный акт суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, просительная часть которой содержала следующее:  отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 611 607.93 руб. основного долга во вторую очередь, в размере 35 349 281.71 руб. основного долга и 27 687 940.98 руб.  штрафных санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 260 546 943.30 руб. в том числе: 204 439 317.03 руб. – налог; 38 064 814.61 руб. - пени, 18 042 811.66 руб. – штраф.

  В данном случае производство по кассационн6ой жалобе ООО «ЖЭУ «Подольск» на определение суда первой инстанции было прекращено, а возражений о проверке определения только в обжалуемой уполномоченным органом части не поступило.

  В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2018 уполномоченный орган  обратился с уточнением (исх. № 14-13/0983 от 20.06.2018, далее – уточнение № 14-13/0983) к апелляционной жалобе в соответствии с которым просил: 

 отменить определение суда первой инстанции от 19.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 349 281 руб. 71 коп. основного долга – недоимка по налогам и сборам (абзац 3 резолютивной части определения суда первой инстанции от 19.10.2017);

 включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам и взносам в сумме 92 705 236 руб. 10 коп. (67 409 659.55 руб. – задолженность оп налогам, в том числе: 50 236 111.39 руб. – задолженность по НДФЛ (2-я очередь удовлетворения); 17 173 548.16 руб. – задолженность по налогам (4-я очередь удовлетворения); 21 314 336.30 руб. – задолженность по взносам в пенсионный фонд; 3 981 240.25 руб. – задолженность по взносам в фонд социального страхования);

  в остальной части оставить определение суда первой инстанции т 19.10.2017 без изменения.

  Данные уточнения просительной части апелляционной жалобы были приняты судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 21.06.2018 г.

  Действительно, просительная часть уточнений № 14-13/0983 к апелляционной жалобе является противоречивой, ибо содержит в себе просьбу, адресованную к суду апелляционной инстанции, об отмене судебного акта суда первой инстанции в части суммы 35 349 281 руб. 71 коп., которая была судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов должника. 

  Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить, по какой причине уполномоченный орган просит отменить часть судебного акта суда первой инстанции, которая принята в его пользу, и просит ли он в удовлетворении данной части требований отказать.

 Очевидно, что сумма долга 35 349 281 руб. 71 коп. состоит из следующих сумм требований: 10 053 705 руб. 16 коп. – недоимка по налогам и сборам; 21 314 336 руб. 30 коп. – обязательные платежи в ПФР; 3 981 240 руб. 25 коп. – обязательные платежи в ФСС. 

 Обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника установлены судом первой инстанции на странице 4 определения.

 При этом суммы требований 21 314 336 руб. 30 коп. (обязательные платежи в ПФР) и 3 981 240 руб. 25 коп. (обязательные платежи в ФСС) содержатся в просительной части уточнений № 14-13/0983, как просьба об их включении в реестр.

  Следовательно, воля уполномоченного органа была направлено именно на включение в реестр требований кредиторов указанных сумм, а учитывая, что эти требования были включены в реестр требований кредиторов должника, фактически они не оспаривались. Также уполномоченным органом не обжаловалось определение суда первой инстанции в части включения в реестр сумма 10 053 705 руб. 16 коп. – недоимка по налогам и сборам.

Апелляционная жалоба и уточнения № 14-13/0983 не содержат доводов  уполномоченного органа о несогласии с включенными судом первой инстанции в реестр кредиторов должника суммами 10 053 705 руб. 16 коп., 21 314 336 руб. 30 коп., 3 981 240 руб. 25 коп., всего 35 349 281 руб. 71 коп. Напротив, в апелляционной жалобе и уточнениях № 14-13/0983 уполномоченный орган выражал несогласие и приводил доводы относительно сумм, во включении в реестр которых судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части суммы 35 349 291 руб. 71 коп. (10 053 705 руб. 16 коп. – недоимка по налогам и сборам; 21 314 336 руб. 30 коп. – обязательные платежи в ПФР; 3 981 240 руб. 25 коп. – обязательные платежи в ФСС) сделаны за рамками апелляционного обжалования. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. в части отмены определения от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области в части включения основного долга 35 349 281 руб. 71 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника подлежит отмене, с оставлением в указанной части в силе определения от 12 февраля 2018 года суда первой инстанции.

Что касается суммы 17 173 548 руб. 16 коп., просьба о которой также содержится в просительной части уточнений № 14-13/0983, то как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд в указанной части апелляционную жалобу не рассмотрел. Между тем представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал, что данная сумма связана с требованиями к должнику по проведенной выездной налоговой проверке, фактически заявлена в апелляционной жалобе, принята судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 21.06.2018), но не рассмотрена судом.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ, лишен возможности рассматривать данный вопрос.

В части требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в размере 17 173 548 руб. 16 коп. вопрос подлежит направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А41-47794/15 в части отмены определения от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области в части включения основного долга 35 349 281 руб. 71 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» отменить. В указанной части определение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47794/15 оставить в силе.  

В части требования Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Подольский ДСК» задолженности по налогам в размере 17 173 548 руб. 16 коп. вопрос направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                С.А. Закутская

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова