398/2018-40666(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37412/2018

Дело № А49-8717/2017

г. Казань

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А., при участии представителей: истца – Шохлиной И.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Земетчинский механический завод»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 (судья  Кудинов Р.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья  Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)  

по делу № А49-8717/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТПП-Партнер» (ИНН 5835042666, ОГРН 1025801201030) к открытому  акционерному обществу «Земетчинский механический завод»  (ИНН 5813000510, ОГРН 1025800762789) об устранении недостатков либо  замене товара, о взыскании убытков и неустойки,  

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества  «Земетчинский механический завод» (ИНН 5813000510,  ОГРН 1025800762789) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТПП-Партнер» (ИНН 5835042666, ОГРН 1025801201030) о взыскании  задолженности и неустойки. Третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью торговый дом «Кранимпорт» (ИНН 7806410510,  ОГРН 1097847129159),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (далее  – ООО «ТПП-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом  уточнений, об обязании открытого акционерного общества «Земетчинский  механический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», ответчик) по договору  поставки крана мостового электрического двухбалочного опорного  грузоподъемностью 12,5 тонн от 20.10.2016 № 95 заменить тельфер и  устранить недостатки – отключение электродвигателя тельфера при  выполнении операции опускподъем после 45 минут работы тельфера,  превышения пускового тока двигателя; в случае не устранения недостатков  - заменить дефектный кран, на аналогичный кран, соответствующий  договору; о взыскании с ОАО «Земетчинский механический завод» пени за  нарушение сроков поставки товара в размере 365 198,30 руб., а также  убытков, причиненных истцу поставкой товара ненадлежащего качества в  размере 945 346,80 руб.  

В свою очередь, ОАО «Земетчинский механический завод»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным  исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПП-Партнер» задолженности  за поставленный товар (кран) по договору от 20.10.2016 № 95 в размере  381 983,36 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 10.04.2017 по  02.08.2017 в размере 365 198,32 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А49-8717/2017,  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ЗМЗ»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие  выводов обстоятельствам дела.  

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы,  недостатки в поставленной им ответчику продукции произошли по вине  истца, которым не учтен характер выполняемых работ, с использованием  данного крана. Ссылается на то, что истцу было известно о необходимости  замены двухскоростного двигателя электротельфера на односкоростной,  что исключит недостатки в работе крана, однако, указанное не было  учтено при принятии обжалуемых судебных актов. Также ссылается на  проведение судебной экспертизы с нарушениями. Считает, что правовых  оснований для произведенных судами выводов, не имелось.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТПП-Партнер», ссылаясь на  законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара  ненадлежащего качества и что имеющиеся недостатки не устранены до  настоящего времени.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по  отзыву.  

ОАО «ЗМЗ» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение  кассационной жалобы в отсутствие представителей ОАО «ЗМЗ» и третьего  лица.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  заслушав правовую позицию истца, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО «ТПП- Партнер» (покупатель) и ОАО «ЗМЗ» (поставщик) заключен договор  поставки от 20.10.2016 № 95 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию,  предусмотренную спецификациями, а покупатель – принять и оплатить  поставленную продукцию.  

Спецификацией от 20.10.2016 № 1 стороны согласовали поставку  продукции, а именно: кран мостовой электрический двухбалочный  

опорный грузоподъемностью 12,5 т.н. (далее – кран, товар), стоимостью  3 800 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора качество поставленного товара  должно соответствовать ГОСТам и ТУ завода изготовителя и  подтверждаться паспортом изделия, чертежом, сертификатами качества.  

Товар поставлен на склад покупателя двумя партиями: по товарно- транспортной накладной от 10.03.2017 № 023, по товарно-транспортной  накладной от 21.03.2017 № 008.  

В соответствии со спецификацией от 20.10.2016 № 1 заказа от  20.10.2016 № 1 к договору гарантийный срок на товар составляет 18  месяцев.  

В период гарантийного срока покупателем выявлены следующие  недостатки, изложенные в претензии к ответчику от 28.03.2017 исх.   № ТПП-1703/701: не выставлены скаты на передвижение моста; на  редукторе передвижения моста резиновая манжета крышка повреждена  (приведет к утечке масла из редуктора. На втором редукторе покупатель  своими силами устранил утечку масла); смещение кабины в нарушение  условий схемы поставщика. Смещение кабины на 170 мм., в результате  чего уводит лестницу от люка выхода на кран (усложняет выход на кран  для проведения ремонтных работ и уборки крана).  

Согласно акту о выявлении недостатков от 03.04.2017 установлены и  впоследствии устранены истцом следующие недостатки: проварка  сварочных швов на несущих балках крана, около 2,5 метра длиной;  выставление скатов на передвижение моста; выставление скатов на  передвижение тележки; произведение смещения положения кабины на 170  мм. (согласно эскизу поставщика), доработка положения лестницы выхода  на галерею моста.  

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 стороны уменьшили  стоимость крана до 3 651 983,26 руб. на сумму расходов на ремонт,  составившую 148 016,74 руб.  

Впоследствии также выявлены очередные недостатки, о которых  ООО «ТПП-Партнер» сообщило поставщику 05.05.2017 согласно  претензии исх. № ТПП1705/998: происходит нагревание двигателя на  тельфере (опуск-подъем); после нагревания двигателя отключается кран;  максимальное время работы крана – 15 минут с момента включения, после  отключения кран минимум 30 минут не работоспособен.  

Кроме того, претензией от 08.06.2017 исх. № ТПП-1706/1350 с  требованием устранения недостатков до 15.06.2017 покупатель уведомил  поставщика о наличии следующих недостатков: происходит нагревание  двигателя на тельфере (опуск-подъем); при эксплуатации крана слышен  свист подшипника (возможно, разбит второй подшипник); после замены  одного подшипника (переднего) двигатель крана работает максимальное  время 40 минут; после нагревания двигателя отключается кран  (максимальное время работы крана -40 минут с момента включения, после  отключения кран минимум 30 минут неработоспособен).  

Актом о выявлении недостатков от 29.06.2017 № 1 с участием  третьего лица – ООО ТД «Кранимпорт» зафиксированы следующие  недостатки крана: завышена вибрация редуктора; происходит отключение  электродвигателя тельфера после 45 минут работы тельфера; превышен  износ редуктора (из-за этого повышенный шум в работе тельфера); износ  подшипника двигателя; превышение пускового тока двигателя. От  подписания данного акта продавец отказался.  

Согласно акту о выявлении недостатков от 27.07.2017 № 2 с  участием представителей покупателя, поставщика – ОАО «ЗМЗ» и ООО  ТД «Кранимпорт» подтверждены следующие скрытые недостатки:  отключение электродвигателя тельфера после 45 минут работы тельфера;  превышение пускового тока двигателя.  

Вышеуказанные претензии и акты о выявлении недостатков с  просьбой их устранить или заменить товар на надлежащий, истец  направлял почтой в адрес ответчика.  

Неустранение продавцом недостатков товара, указанных в  полученных ответчиком претензиях, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.  

ОАО «ЗМЗ», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском,  указал, что им поставлена ООО «ТТП-Партнер» продукция, которая  последним оплачена не полностью, в связи с чем просит взыскать с  ООО «ТТП-Партнер» задолженность за поставленный товар (кран) по  договору от 20.10.2016 № 95 в размере 381 983,36 руб., пени за просрочку  оплаты товара за период с 10.04.2017 по 02.08.2017 в размере 365 198,32  руб.  

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 469, 475, 476,  506, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки», Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе, с учетом экспертного заключения от 12.10.2017 № 109-2017,  пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных  требований и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.  

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, на  основании статьи 520 ГК РФ, указав, что поскольку установлено  ненадлежащее качество переданного товара, на момент принятия решения  недостатки не устранены, товар на надлежащий не заменен, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  требований о взыскании оплаты данного товара.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции  согласился.  

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными исходя из  следующего.  

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным или домашним использованием, а  покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на  условиях, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Как следует из материалов дела, поставщик, в нарушение пункта 2.1  договора передал покупателю товар ненадлежащего качества.  

По делу по ходатайству сторон назначалась судебная техническая  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Цикл»  (440058, г. Пенза, ул. Бийская, д. 1).  

Как следует из заключения экспертизы ООО «Цикл» от 12.10.2017   № 109-2017: качество крана не соответствует паспорту на машины и  оборудование, требованиям договора поставки по качеству  (спецификации, заказу № 1, опросному листу); качество крана  несоответствующее по причине отключения электродвигателя тельфера  после 45 минут работы (при выполнении операции опуск-подъем);  имеются недостатки качества крана - отключение электродвигателя  тельфера после 45 минут работы (при выполнении операции опускподъем); центральный вал барабана тали (тельфера) не поврежден;  недостаток – отключение электродвигателя тельфера, не мог возникнуть  по причине погнутого (поврежденного) центрального вала барабана;  недостаток – отключение электродвигателя тельфера, не мог возникнуть в  результате падения тали (тельфера); недостаток – отключение  электродвигателя тельфера, не мог возникнуть в результате падения  собранного узла крана (тележка, двигатель и тельфер); недостаток –  отключение электродвигателя тельфера после 45 минут работы (при  выполнении операции опуск-подъем), является заводским браком  тельфера; недостаток – отключение электродвигателя тельфера после 45  минут работы (при выполнении операции опуск-подъем), не мог  возникнуть в процессе сборки, монтажа, транспортировки крана;  использование крана в соответствии с инструкцией по эксплуатации при  наличии данного недостатка не допустимо; кран является некачественным;  иные дефекты крана не имеются; проявление недостатков в работе крана  возможно в режиме нагрузки, установленной в спецификации (5К),  согласно ГОСТ 25546- 82. Краны грузоподъемные. Режимы работы  (Приложение № 1 Группы режимов работы кранов); технические  характеристики крана соответствуют договору поставки № 95  

от 20.10.2016. Проявление недостатков в работе крана, при фактически  существующих нагрузках, связано с заводским браком тельфера.  

Согласно выводам эксперта выявлены недостатки в работе крана –  отключение электродвигателя тельфера после 45 минут работы (при  выполнении операции «опускподъем»); данный недостаток является  заводским браком и не мог возникнуть в результате сборки, монтажа,  транспортировки; использование крана при наличии данного недостатка  может уменьшить нормативный срок его работы; кран не может быть  использован для качественной работы предприятия ООО «ТПП-Партнер»;  качество крана не соответствует характеристикам, указанным в паспорте,  реальный режим работы крана не соответствует режиму работы 5К  согласно ГОСТ25546-82. Краны грузоподъемные.  

Доводы ОАО «ЗМЗ» о проведении экспертизы с нарушениями, были  предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной  экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей  82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований  для проведения повторной экспертизы и разрешил спор на основании  имеющихся доказательств, в том числе выполненного по делу заключения  эксперта, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86  АПК РФ и не содержащим каких-либо противоречий.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Оценив выводы данного экспертного заключения в совокупности с  установленными судами фактическими обстоятельствами и  доказательствами, представленными сторонами, судами правомерно  указано, что истцом в полном объеме доказаны недостатки товара,  

несоответствие крана характеристикам, указанным в паспорте на кран,  условиям договора, и невозможность использования данного крана.  

Как верно указали суды, данное экспертное заключение также  опровергает доводы ответчика по первоначальному иску о том, что  недостатки крана возникли вследствие его неправильной эксплуатации.  

С учетом заключения экспертов в совокупности со всеми  материалами дела, суды пришли к выводу о возможности устранения  недостатков крана путем ремонта, с указанием на то, что в случае их  неустранения в разумный срок, интересы истца подлежат защите путем  понуждения ответчика к полной замене товара.  

В связи с тем, что передача ОАО «ЗМЗ» в адрес ООО «ТПП-Парнер»  товара (крана) ненадлежащего качества подтверждается материалами  дела, с учетом всех обстоятельств применительно к данному конкретному  спору, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований, в частности,  понуждении ответчика по договору поставки крана мостового  электрического двухбалочного опорного грузоподъемностью 12,5 тонн  от 20.10.2016 № 95 к замене тельфера и устранения недостатков –  отключение электродвигателя тельфера при выполнении операции  опускподъем после 45 минут работы тельфера, превышения пускового  тока двигателя, а в случае не устранения недостатков – замене дефектного  крана, на аналогичный кран, соответствующий договору.  

При этом в силу положений статьи 174 АПК РФ судом установлен  срок на устранение недостатков – в течение месяца со дня вступления  решения в законную силу.  

В связи с тем, что судами установлено ненадлежащее качество  переданного товара, на момент принятия решения недостатки не  устранены, товар на надлежащий не заменен, в силу части 2 статьи  520 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска, не имелось.  

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами первой и  апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, им дана  соответствующая правовая оценка.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в  материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной  коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не  опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании  выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушение либо неправильное применение норм материального и  процессуального права, отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 по делу № А49-8717/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Е.Н. Бубнова 

 С.А. Филимонов