ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12014/2022

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу №А65-12014/2022 (судья Муллагулова Э.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - ООО «Европа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максимус Плюс» (далее - ООО «Максимус Плюс») задолженности по договору поставки в сумме 143 487 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс».

Решением от 12.10.2022 по делу №А65-12014/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Европа» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Европа» сослалось на то, что ООО «Максимус Плюс» (поставщик) и ООО «Европа» (покупатель) заключили договор поставки от 09.04.2021 №322, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить кухонный инвентарь (товар) в соответствии со счетом на оплату, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Ассортимент, количество и цена товара указываются в счете на оплату и согласуются сторонами (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора покупатель производит 100% предоплату товара на основании счетов, выставляемых поставщиком. 

П.3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате. Передача товара покупателю производится на складе поставщика.

Согласно п.3.3 договора покупатель обязан принять товар по количеству и качеству в момент получения товара от поставщика. 

Товар считается переданным покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной. Товарная накладная оформляется в 2-х  экземплярах – по одному для каждой из сторон.

В соответствии с п.3.4 договора риски утраты, недостачи или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара. 

ООО «Максимус Плюс» выставило счет от 09.04.2021 №201 на оплату товара (82 позиции) на общую сумму 556 274 руб. 13 коп. 

ООО «Европа» платежным поручением от 23.04.2021 №5706 перечислило в ООО «Максимус Плюс» денежные средства в сумме 556 274 руб. 13 коп.  

Как указывает ООО «Европа», в рамках заключенного договора ему по экспедиторской расписке от 11.06.2021, составленной ООО «Фортуна Транс Экспресс», доставлен груз объемом 3,6 куб.м. Доставка товара организована поставщиком.

Однако в указанном грузе ООО «Европа» изначально не обнаружило часть поставки, а именно: гастроемкостей (позиции с 18 по 28 в счете на оплату) на общую сумму 91 434 руб. 40 коп., в связи с чем обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по делу №А65-1723/2022 с ООО «Максимус Плюс» в пользу ООО «Европа» взыскана задолженность в сумме 91 434 руб. 40 коп.

Впоследствии, в ходе внеочередной товарно-учетной проверки ООО «Европа» выявило дополнительную недопоставку товара (позиции по счету №№1, 2, 3, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 36, 37, 44, 45, 48, 49-55, 60, 64, 72, 74-76, 81, 82 - поставлены частично либо не поставлены вовсе). Общий размер недопоставки составил 234 921 руб. 64 коп., из которых 91 434 руб. 40 коп. оплачены. 

В претензии от 24.03.2022 №24/03 ООО «Европа» просило ООО «Максимус Плюс» возвратить ранее полученные денежные средства в сумме 143 487 руб. 64 коп. 

ООО «Максимус Плюс» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Европа» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

П.3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар по количеству и качеству в момент получения товара от поставщика.

ООО «Европа» в иске утверждает, что поставка товара произведена по экспедиторской расписке ООО «Фортуна Транс Экспресс». Согласно данной расписке ООО «Европа» получило товар 18.06.2021 (л.д.10). При этом при приемке товара покупателем была выявлена недопоставка на сумму 91 434 руб. 40 коп. (позиции по счету №№18-28).

Недопоставка иного товара, в том числе заявленного в настоящем иске (позиции по счету №№1, 2, 3, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 36, 37, 44, 45, 48, 49-55, 60, 64, 72, 74-76, 81, 82), в момент приемки товара от транспортной организации ООО «Европа» выявлена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также условий договора (п.3.3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недопоставка товара на сумму 143 487 руб. 64 коп. (позиции по счету №№1, 2, 3, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 36, 37, 44, 45, 48, 49-55, 60, 64, 72, 74-76, 81, 82) ООО «Европа» не доказана.

Ссылка ООО «Европа» на то, что товар представляет собой мелкую кухонную утварь, отсутствие которой возможно установить лишь после детального подсчета, является несостоятельной и не свидетельствует об отсутствии реальной возможности проверить соответствие количества товара при его приемке от поставщика (транспортной организации), как это предусмотрено п.3.3 договора. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что товар, недостача которого, по утверждению ООО «Европа», была выявлена в ходе внеочередной товарно-учетной проверки, в основной массе представляет собой сотейники (объем 1,2 и 0,86 л; позиции в счете №1, 2), кастрюли (11 л; позиция №3), котлы (25 л; позиция №5), доски разделочные (60*40*1,8 см; позиции №№13-17), половники (42 см; позиция №36), венчики (40 см; позиция №37), лопатки (позиции №44, 45), миски (16, 22, 30, 36 см; позиции №№48-51), чьи габаритные размеры однозначно позволяли установить факт наличия или отсутствия этого товара в момент его приемки от транспортной организации.

Кроме того, исходя из доводов ООО «Европа», общая недопоставка выявлена по 40 позициям из 82, перечисленных в счете на оплату от 09.04.2021 №201, в связи с чем утверждение о невозможности выявить недопоставку такого количества товара в момент приемки является сомнительным.

Следует также отметить, что проверку товара ООО «Европа» организовало лишь 14.03.2022, то есть спустя 9 месяцев с даты его получения (18.06.2021), в связи с чем составленные по результатам проверки документы (акт об обнаружении недопоставки от 15.03.2022, служебная записка от 14.03.2022, приказ от 14.03.2022 №77) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств недопоставки товара. Кроме того, эти документы составлены ООО «Европа» в одностороннем порядке, без участия поставщика.

Довод ООО «Европа» о том, что товарная накладная сторонами не составлялась и не подписывалась, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ООО «Европа» само подтвердило получение товара от ООО «Максимус Плюс» по экспедиторской расписке от 11.06.2021, как в иске по настоящему делу, так в рамках дела №А65-1723/2022.

Следовательно, посчитав возможным принять товар по экспедиторской расписке, без товарной накладной, ООО «Европа» должно было предпринять все необходимые меры по соблюдению требований закона и договора относительно порядка приемки товара, в том числе проверки его ассортимента и количества.

ООО «Европа», будучи коммерческой организацией, самостоятельно осуществляющей предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения/несовершения тех или иных действий в рамках осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Европа» не представило допустимых и достаточных доказательств недопоставки ему товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Европа».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу №А65-12014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов 

С.Ю. Николаева