ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-103699/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.02.2022

от ф/у ФИО3 – ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 22.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 60 000 000,00

руб. - основной долг, 10 652 054,79 руб. - проценты с 15.09.2021 по 08.12.2022 и 1 384 931,50 руб. - проценты с 15.06.2021 по 26.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Комрат Молдова, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>. Применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества публиковано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о включении требований в размере 72 036 986,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 отменено, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 60 000 000,00 руб. - основной долг, 10 652 054,79 руб. - проценты с 15.09.2021 по 08.12.2022 и 1 384 931,50 руб. - проценты с 15.06.2021 по 26.10.2021.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств безденежности займа в материалы дела не представлено; злоупотребления правом, которое могло бы повлечь отказ в судебной защите, со стороны ФИО1 судами не установлено; материалы дела не содержат доказательств аффилированности кредитора с должником, в связи с чем  суд апелляционной инстанции фактически безосновательно отказал ФИО1 в защите права.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 ФИО1 предоставил ФИО3 заем в сумме 60 000 000 руб. под 1,2% в месяц с ежемесячной выплатой процентов, сроком до 15.06.2021.

В подтверждение договора займа и его условий Заемщиком была выдана расписка, удостоверяющая получение от Заявителя денежных средств.

26.10.2021 ФИО3 скончался.

Задолженность перед ФИО1 погашена не была. Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом на 08.12.2022 составляет: 60 000 000 руб. - сумма займа; 10 652 054,79 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 15.09.2021 по 09.02.2022; 1 384 931,5 руб. - проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения финансовой возможности выдачи спорных денежных средств и факта реальности займа.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, признав, что доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорной денежной суммы недостаточно в отсутствие раскрытия экономических причин предоставления заемных денежных средств должнику и их дальнейшего расходования.

Суд апелляционной инстанции указал, что сложившиеся между кредитором и должником правоотношения не являются типичными для физических лиц - крупный размер займа (60 000 000 руб.) под значительные проценты (14% годовых), при отсутствии какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

При высоком проценте, установленном за пользованием займом, в рассматриваемом случае крупная денежная сумма предоставлена в преддверии процедуры банкротства, то есть в условиях, когда должник принимал на себя явно неисполнимые обязательства, о чем не мог не знать заявитель настоящего требования, в отсутствие какого-либо обеспечения.

Апелляционный суд также учел, что при сроке возврата займа - 15.06.2021, кредитор ФИО1 не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности (не обращался ни к должнику с требованием о погашении задолженности, ни в суд с иском о взыскании долга).

Исковое заявление о взыскании задолженности было подано кредитором в Никулинский районный суд г. Москвы только 24.02.2022, а именно уже после смерти ФИО3 (26.10.2021), что сделало невозможным представление каких-либо возражений со стороны заемщика.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа кредитором представлены в материалы дела:

-справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год; 

-справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год; 

-справка об остатке денежных средств по счетам ФИО1 по состоянию на 01.01.2019 г.; 

-справка об остатке денежных средств по счетам ФИО1 по состоянию на 01.01.2020 г.; 

-справка об остатке денежных средств по счетам ФИО1 по состоянию на 01.01.2021 г.;

-отчет Банка ВТБ (ПАО) за период с 31.12.2019 г. по 31.12.2019 о сделках, операциях и состоянии счетом ФИО1; 

-копия свидетельства о государственной регистрации права серии 50АЖ № 131957.

В судебном заседании от 16.03.2023г. представителем ФИО1 были даны пояснения суду относительно наличия финансовой возможности предоставить заем, размера займа, экономической целесообразности предоставления займа, характера отношений между займодавцем и заемщиком, однако, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта данные доводы не учитывал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об искусственном создании задолженности в условиях наличия у должника обязательств перед иными кредиторами на момент получения суммы займа.

Действительно, должником был заключен договор поручительства с ПАО «Сбербанк», однако суд не учел, что требования кредитора по обязательству к поручителю возникает только после просрочки основного должника.

 Кроме того, апелляционным судом не устанавливались обстоятельства осведомленности кредитора ФИО1 на момент выдачи займа о существовании данного договора поручительства.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на момент получения суммы займа (15.06.2020) у ФИО3 не было неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а право требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 как поручителю возникло только после просрочки исполнения обязательства основным должником ООО «Паоло Конте», которое произошло через полтора года после получения займа (08.11.2021), что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-25424/2022.

Кроме того, как усматривается из доводов кассационной жалобы,  в материалах дела имеется заявление наследника о признании умершего гражданина банкротом (оставлено без рассмотрения определением арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023), в котором единственный наследник (супруга) умершего должника среди известных ей кредиторов и обязательств умершего должника указывает задолженность перед ФИО1

Таким образом, с учетом универсального правопреемства при наследовании, вывод апелляционного суда о невозможности представления возражений из-за смерти заемщика не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судам при рассмотрении настоящего заявления кредитора также необходимо учитывать следующие события.

15.06.2020 ФИО3 берет у ФИО1 заем и в подтверждение получения денег выдает расписку.

26.10.2021 ФИО3 скончался.

08.11.2021 ООО «Паоло Конте» (основной должник) допускает просрочку по обеспеченному поручительством ФИО3(должник) обязательству (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-25424/2022). 

08.02.2022 ФИО1 направил в Никулинский районный суд города Москвы исковое заявление о взыскании долга.

11.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступает заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Паоло Конте» банкротом.

27.04.2022 ООО «Паоло Конте» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу №А40-25424/2022).

19.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании умершего ФИО3 банкротом. Требования основаны на поручительстве должника по обязательствам ООО «Паоло Конте».

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства (просрочка по обязательствам основного должника – ООО «Паоло Конте»), повлекшие признание ФИО3 банкротом, возникли только после его смерти. 

Необходимость применения повышенного стандарта доказывания, к основанной на расписке задолженности, обусловлена недопустимостью включения в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности, для придания видимости существования которой, недобросовестные должники выдают задним числом расписку, подтверждающую несуществующий долг.

В данном случае повлекшие банкротство требования к ФИО3 как поручителю, были предъявлены 19.05.2022, то есть через 7 месяцев после его смерти, и почти через 2 года после выдачи займа.

Также судам следует учесть, что исковое заявление о взыскании долга ФИО1 направил в Никулинский районный суд города Москвы 08.02.2022, то есть ранее даты поступления в суд заявления о признании банкротом основного должника – ООО «Паоло Конте» (11.02.2022), и более чем за три месяца до момента предъявления требований к ФИО3 как поручителю (19.05.2022).

Таким образом, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40- 103699/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Е.Н. Короткова

  Н.М. Панькова