﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 апреля 2021 года

Дело №А56-110200/2017/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от должника Маркиной М.А.: представителя Самсоновой Е.А. по доверенности от 01.02.2021; 

- от конкурсного кредитора Попова И.С.: представителя Полищук А.П. по доверенности от 21.03.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32274/2020) финансового управляющего Маркиной Марины Аркадьевны – Прокофьева  Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по обособленному спору № А56-110200/2017/сд.1 (судья  Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Прокофьева Андрея Николаевича об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Маркиной Марины Аркадьевны, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Маркиной Марины Аркадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Маркиной М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич. 

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019 Маркина М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н. 

Финансовый управляющий Прокофьев А.Н. 16.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.04.2013, заключенного между должником и Маркиным Григорием Владимировичем; просил применить последствия недействительности сделки путём обязания Маркина Г.В. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, лит. А, кв. 160.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Прокофьев А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.10.2020 по обособленному спору № А56-110200/2017/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу заинтересованного лица совершена с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 произведена замена судей Морозовой Н.А. (в связи с болезнью) и Тойвонена И.Ю. (в связи с отпуском), ранее принимавших участие в рассмотрении дела, на судей Рычагову О.А. и Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Попова И.С. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель Маркиной М.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за Маркиной М.А. была зарегистрирована 1/2 доли в квартире, кадастровый номер 78:12:0634301:5538, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, лит. А,               кв. 160, дата государственной регистрации 27.05.2005.

Вместе с тем 30.04.2013 между Маркиной М.А. (даритель) и Маркиным Г.В. (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого являлась 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, лит. А, кв.160.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 17.02.2015.

Финансовый управляющий полагает, что сделка – договор дарения от 30.04.2013 подлежит признанию недействительной как совершенная со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из отсутствия установленных признаков несостоятельности Маркиной М.А. в период заключения и регистрации договора дарения от 30.04.2013, а также признаков недобросовестности в действиях сторон спорного обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 1 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 30.04.2013 и зарегистрирован в Росреестре 17.02.2015, то есть до 01.10.2015, то он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума № 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Финансовый управляющий в своем заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что у Маркиной М.А. имелись признаки неплатежеспособности на момент заключения договора дарения квартиры от 30.04.2013, зарегистрированного в Росреестре 17.02.2015. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, супругом Маркиной М.А. (Маркиным В.В.) был заключен кредитный договор от 29.05.2008 № 2008/08/01179 с Банком. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредит в сумме 23 000 000 руб.  получен на ремонт жилого дома, который является совместно нажитым в браке имуществом супругов Маркиных. Кредит получен Маркиным В.В., когда он находился в браке с Маркиной М.А. с согласия Маркиной М.А. для нужд семьи – на ремонт дома, в котором проживали Маркины и до настоящего времени проживает должник Маркина М.А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-931/17 удовлетворены требования Банка к Маркину В.В. и Маркиной М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2014 по 17.11.2016 в размере 12 070 297 руб. 19 коп.

Таким образом, как минимум с 15.10.2014 обязательства перед Банком по кредитному договору перестали исполняться. Оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Росреестре 17.02.2015, следовательно, считается заключенным для третьих лиц (кредиторов) именно 17.02.2015, то есть в период формирования кредиторской задолженности перед Банком, которая впоследствии и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Маркиной М.А.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств.

Соответственно, апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что Маркина М.А. имела признаки неплатежеспособности на момент совершения безвозмездной сделки, заключила сделку с сыном – Маркиным Григорием Владимировичем (то есть одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом). Маркин В.В. с нотариального согласия Маркиной М.А. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передал Банку в залог жилой дом, на ремонт которого супругами Маркиными был получен кредит. Когда Маркин В.В. перестал обслуживать кредитный договор, Маркина М.А. стала отчуждать все принадлежащее ей имущество по безвозмездным сделкам своим сыновьям.

Таким образом, безвозмездная сделка по отчуждению имущества из собственности должника в пользу сына (одаряемого) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. В итоге кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

Проанализировав фактические обстоятельства, учитывая наличие родственных связей между участниками договора дарения (статья 19 Закона о банкротстве), оценив поведение сторон сделки, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника и заинтересованного по отношению к нему лица цели, направленной на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи).

Никаких добросовестных мотивов безвозмездно отчуждать долю в квартире при наличии просрочек в исполнении обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции не усматривает, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких условиях договор дарения от 30.04.2013, зарегистрированный 17.02.2015, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Правильность указанных выводов подтверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.03.2021 по обособленному спору № А56-110200/2017/сд.2 со схожими фактическими обстоятельствами только в отношении иной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 14, кв. 186. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах Маркин Г.В. обязан возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, лит. А, кв. 160.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по обособленному спору № А56-110200/2017/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 30.04.2013, заключенный между Маркиной Мариной Аркадьевной и Маркиным Григорием Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Маркина Григория Владимировича возвратить в конкурсную массу Маркиной Марины Аркадьевны 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, корп. 2, лит. А, кв. 160.

Взыскать с Маркина Григория Владимировича в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 О.А. Рычагова