ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3520/2022

г. Киров

04 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 по делу № А31-3520/2022, принятое в порядке упрощенного производства

 

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

потерпевший по делу об административном правонарушении – ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 № 162.

На основании указанного постановления Банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

14.06.2022 Арбитражным судом Костромской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. 

21.06.2022 Арбитражным судом Костромской области в связи с подачей ПАО «Совкомбанк» ходатайства составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Банк просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование данного требования заявитель приводит доводы об отсутствии в его деянии события и состава вмененного административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 10.01.2022 обращения гражданки ФИО1 по вопросу нарушения ее прав как потребителя при заключении договора потребительского кредита административным органом было установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в рамках договора потребительского кредита от 

<

***> 

№ 4529005968, дано согласие на подключении услуги «Назначь процентную ставку». Как указывается в заявлении, услуга предоставляется в целях снижения процентной ставки по кредиту на 3,00 процентных пункта; удержание комиссии за подключение услуги осуществляется согласно действующим Тарифам банка путем списания средств с банковского счета заемщика в дату подписания заявления о согласии подключения услуги.

Договор потребительского кредита от 

<

***> состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержатся сведения о том, что процентная ставка по кредиту составляет 10.94% годовых. Действующая процентная ставка по кредиту увеличивается в случае отказа заемщика от услуги «Назначь процентную ставку», снижающей процентную ставку по кредиту на 3,00 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги. В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график погашения  и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис Банка, или иным способом, указанных в пункте 16 индивидуальных условий. Неполучение заемщиком нового графика погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения своих обязанностей перед Банком по договору.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора 

<

***> Банк списал со счета заемщика ФИО1 комиссию за услугу «Назначь процентную ставку» в размере 36 656 рублей 88 копеек.

Обращение ФИО1 было направлено в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.  

Рассмотрев поступившие материалы, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что Банк в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включил в договор потребительского кредита от 

<

***> № 4529005968, заключенный с потребителем ФИО1 ущемляющее права потребителя условие о взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ-включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

03.02.2022 по указанному факту нарушения прав потребителя уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 03.03.2022 и материалов административного дела руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 03.03.2022 № 162 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Банку административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Указанное правонарушение посягает на права, законные интересы и гарантии прав потребителей. 

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из взаимосвязанных положений указанных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Индивидуальные условия включают в себя, в том числе условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (часть 9).

Согласно части 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ  кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из материалов настоящего дела следует, что в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита содержатся сведения о том, что процентная ставка по кредиту составляет 10.94% годовых. Действующая процентная ставка по кредиту увеличивается в случае отказа заемщика от услуги «Назначь процентную ставку», снижающей процентную ставку по кредиту на 3,00 процентных пункта со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги. 

Согласно разделу Б заявления договор потребительского кредита заключается под залог транспортного средства на сумму 925 678 рублей 88 копеек на 36 месяцев, 1096 дней,  под 13,94 % годовых. В силу указанного заявления условия услуги «Назначь процентную ставку» и тарифы комиссионного вознаграждения за подключение услуги размещены на официальном сайте и в офисах Банка, и могут быть изменены последним в одностороннем порядке; услуга дает возможность снижения процентной ставки по кредиту, указанной в разделе Б настоящего заявления, при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренными Тарифами Банка за оказание услуг.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество платежей: 36, размер платежей: с 1 по 35 платеж – 13 148 рублей 96 копеек ежемесячно, 36 платеж – 739148 рублей 80 копеек.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график погашения  и информацию о новом размере полной стоимости кредита.

Между тем изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее-Закон № 395-1) в перечень банковских операций не входят. При этом в рассматриваемом случае определенные Банком для уменьшения процентной ставки по кредиту условия ограничивают права заемщика на досрочное погашение кредита, выбор продавца при покупке товаров.

Включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора. Установление Банком вознаграждения за изменение стоимости кредита противоречит положениям статей 450 – 452 ГК РФ, статьи 5 Закона № 395-1 и статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что плата, внесенная потребителем за услугу «Назначь процентную ставку» является условием снижения ставки по кредиту, не является платой за кредит, а представляет собой плату за экономию суммы для погашения кредита по сравнению с другими заемщиками по данному продукту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Такой перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита (комиссия списана 

<

***>) , тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнении заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий, неисполнение обязанности по оплате услуги «Назначь процентную ставку» влечет для заемщика изменение процентной ставки, увеличение размера полной стоимости кредита. Среди потребителей рассматриваемая услуга позиционируется Банком именно как понижение процентной ставки по предоставленному кредиту.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Банк, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность, принял на себя все риски, связанные с заключением кредитного договора.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина Банка в совершении рассматриваемого административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности на момент вынесения Управлением Роспотребнадзора оспариваемого постановления от 03.03.2022 о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено Банку в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом неоднократного повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 по делу № А31-3520/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2022 по делу № А31-3520/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

П.И. Кононов