ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10522/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А47-16369/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу №А47-16369/2017 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.10.2017).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – ООО «Фабрикант.ру») и сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз имени Ленина (далее – СХПК Колхоз им. Ленина, кооператив) о: 1) признании аукциона, проведенного на сайте электронной торговой площадке http://www.fabrikant.ru (извещение № 1414221) по реализации имущества должника СХРП Колхоз им. Ленина недействительным (протокол от 02 марта 2017 года); 2) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06 марта 2017г., заключенного между СПК Колхоз им. Ленина в лице ФИО4 и ФИО2 по итогам электронного аукциона (извещение №1414221); 3) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в виде стоимости имущества в сумме 430000 руб., неполученных доходов по договору купли-продажи сельхозтехники в размере 870000 руб., расходов на проведение экспертизы (отчета) в размере 20000 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 55054 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате госпошлины отнесены на истца, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12551 руб. 

ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: решением суда от 06.12.2017 по делу №А47-12310/2017 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности в том числе в связи с принятием от ФИО2 задатка наличными средствами, этот судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает нарушение ФИО4 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве); в силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) существенное нарушение процедуры торгов, которое могло повлиять на результат торгов, влечет признание торгов недействительными; истцом доказан нарушение арбитражным управляющим процедуры торгов и указано на нарушение его прав, которые могут быть восстановлены удовлетворением исковых требований; арбитражный управляющий не обеспечил возможность ознакомления с реализуемым на торгах имуществом должника и правоустанавливающими документами, намеренно не указав в объявлениях описания технического состояния реализуемой техники, что повлияло на результат торгов, так как оплатив средства по договору, истец не смог получить имущества ввиду его отсутствия, истцом не подписан акт приема-передачи имущества по договору, так как часть имущества (два прицепа и 4 трактора) отсутствовала, что установлено прокуратурой; отсутствие техники было выявлено в апреле 2018 года, а 12.12.2017 в результате осмотра органом следствия выявлено несоответствие техники,  имеющейся в наличии, и техники, реализованной на торгах. В этой связи податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, так как есть основания для признания недействительными торгов. Также истец полагает необоснованным отказ в удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченного имущества в размере 430000 руб., неполученных доходов по заключенному договору купли-продажи сельхозтехники в размере 870000 руб., расходов на проведение экспертизы (отчета) в размере 20000 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 55054 руб. 20 коп. Указывает на то, что в марте 2017 года истцом был проведен мониторинг рыночных цен на аналогичную технику и установлена ее стоимость в размере 1530000 руб., в связи с чем им заключен предварительный договор на продажу это техники на сумму 1300000 руб. Убытки истца в части стоимости экспертизы, по мнению подателя жалобы, также подтверждены.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители иных участвующих в деле лиц о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015  по делу №А47-5937/2015 СПК им. Ленина признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

27.01.2017 на сайте электронной торговой площадки http://www.fabrikant.ru опубликовано извещение (№1414221) о проведении процедуры электронного аукциона по реализации имущества должника – СХПК Колхоз им. Ленина в лице арбитражного управляющего ФИО4 В составе лота №1 указан имущественный комплекс (МТЗ-82, 2ПТС-4, Т-25А, ШТС-9, Т-4А, 2ПТС-6, 1ПТС-2, МТЗ-50, ДТ-75М, ДТ-75М,2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-6, 2ПТС-4). Начальная цена аукциона составила 427100 руб. (т.1 л.д.16, т.2 л.д.111).

Объявление о назначении торгов также опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017 и на сайте ЕФРСБ 17.01.2017 (т.2 л.д.108-110).

Как указывает истец, поскольку информация о техническом состоянии объекта торгов в извещении о проведении аукциона и сопутствующей документации отсутствовала и арбитражным управляющим не была предоставлена, истец самостоятельно нашел отчет об оценке имущества сельхозпредприятия на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru. При этом, в отчете индивидуального предпринимателя ФИО5 от 28.11.2016, состояние всей реализуемой на торгах техники значится как «удовлетворительное, на ходу», а также указан факт наличия документов на технику, указаны их госномера, идентификационные номера, а также имеются фотографии реализуемого имущества. В этой связи истец принял решение участвовать в торгах, полагаясь на данные, отраженные в отчете об оценке реализуемого имущества.

По утверждению истца, для участия в аукционе 14.02.2017 истцом произведено перечисление суммы задатка на участие в электронном аукционе в размере 20% от начальной цены продажи лота, что составило 85420 руб., по реквизитам, указанным в проекте договора задатка, размещенного на сайте торговой площадки организатором торгов, а также в объявлении газеты «Коммерсант» №11 от 21.01.2017. Однако, указанная сумма не была зачислена на счет, поскольку он оказался закрыт. Истец указывает на то, что 09.03.2017 ФИО4 сообщила истцу о том, что счет, указанный для перечисления задатка закрыт и денежные средства не поступили, предложив перечислить сумму задатка на ее банковскую карту, с чем истец не согласился, а приехав 10.03.2017 по адресу местонахождения техники, передал денежные средства в размере 85420 руб. непосредственно на руки ФИО4 под расписку (т.1 л.д.142).

02.03.2017 опубликован протокол подведения итогов процедуры, в соответствии с которым истец признан единственным участником и победителем аукциона.

По итогам аукциона 06.03.2017 между СХПК им. Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, в связи с чем истцом 18.04.2017 перечислена оставшаяся часть стоимости имущества в размере 344580 руб. (т.2 л.д.78-81).

Истец указывает на то, что в марте 2017 года им проведен мониторинг рыночных цен на аналогичную сельхозтехнику. В предверии сельскохозяйственных работ стоимость имущества составляла ориентировочно 1530000 руб.

В этой связи истцом 04.04.2017 подписан предварительный договор купли-продажи имущества (сельхозтехники) с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 на сумму 1300000 руб., во исполнение которого истцом по акту приема-передачи денежных средств получен задаток в размере 20% цены договора, что составило 260000 руб. (т.2 л.д.82-85). 

По утверждению истца, впоследствии ему стало известно, что часть реализованного на аукционе имущества отсутствует, в связи с чем, 18.04.2017 истец обратился к ФИО4 с требованием о передаче имущества в полном объеме в соответствии с перечнем, предусмотренным договором и отчетом об оценке (т.2 л.д.86). В ответ на это обращение ФИО4 посредством телефонного звонка предложила встретиться по месту нахождения должника для передачи имущества 24.04.2017, однако, прибыв в указанную дату, истец выяснил, что ситуация не изменилась, часть техники по прежнему отсутствовала.

12.12.2017 следователем группы по расследованию преступлений на территории Северного района СО МО МВД России «Бугурусланский» составлен Акт осмотра сельскохозяйственной техники СПК им. Ленина, которым зафиксировано несоответствие сельскохозяйственной техники, имеющейся в наличии у СХПК Колхоз им. Ленина и техники, реализованной посредством проведения торгов (т.1 л.д.18-19).

Для определения действительной рыночной стоимости имущества. входившего в состав лота, истцом получен отчет об оценке стоимости имущества. Рыночная стоимость имущества определена в размере 1415500 руб. (т.1 л.д.20-130). Стоимость услуг оценки составила 20000 руб., которые оплачены истцом по квитанции от 07.12.2017 (т.1 л.д.15).

Истец обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия ФИО4 Эти материалы дела направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а впоследствии – в Арбитражный суд Оренбургской области для привлечения Грачевой ИМ.В. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-12310/2017 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о: признании аукциона и заключенного по его итогам договора недействительными, в связи с существенными нарушениями порядка проведения аукциона (нарушение установленного абзацем 10 части 8 статьи 110 Закона №127-ФЗ срока представления заявок на участие в торгах; не отклонение заявки ФИО2 по причине неуплаты им в установленный срок задатка за участие  аукционе и принятие арбитражным управляющим суммы задатка наличными средствами под расписку; не отражение в сообщении об аукционе всей необходимой информации о реализуемом имуществе и контактных данных арбитражного управляющего (в извещении о проведении аукциона на торговой площадке  указан некорректный номер телефона ФИО4, адрес электронной почты отсутствует)); взыскании причиненных действиями ФИО4 убытков в виде уплаченной истцом стоимости имущества в сумме 430000 руб., неполученных доходов по предварительному договору купли-продажи сельхозтехники в размере 870000 (1300000-430000=870000) руб., а также расходов на проведение экспертизы (оценки) в размере 20000 руб.; взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 55054,2 руб. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Так, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 61.8 Закона №127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 конкурсное производство в отношении СПК Колхоз им. Ленина завершено и должник прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 26.04.2018, исковые требования о признании аукциона и заключенного по его итогам договора недействительными правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке общеискового производства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из  существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, законом предусмотрено право лица на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, а также о применении последствий недействительности сделки. При этом, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона №127-ФЗ (пункт 3 статьи139 этого Закона).

По общему правилу пункта 3 статьи 111 и положений пунктов 3-19 статьи 110 Закона №127-ФЗ, имущество должника продается на торгах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться в том числе сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (пункт 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ).

Исследованием материалов дела установлено, что 27.01.2017 на сайте электронной торговой площадки http://www.fabrikant.ru опубликовано извещение (№1414221) о проведении процедуры электронного аукциона по реализации имущества должника СХПК Колхоз им. Ленина, в лице арбитражного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5937/2015 от 15.06.2016. Указанное уведомление не содержит сведений о номере контактного телефона (указан неверный номер телефона) и электронном адресе арбитражного управляющего, на что обоснованно указывает истец.

 Вместе  с тем сведения о реализации этого имущества должника также размещены в объявлениях, опубликованных в газетах «Коммерсантъ» и «Северная звезда», а также на сайте ЕФРСБ, в которых указан номер сотового телефона, адрес электронной почты и почтовый адрес ФИО4 («Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017, «Северная звезда» №2 (10238) от 21.01.2017, ЕФРСБ – 17.01.2017 (сообщение № 1541749)).

В соответствии с абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона №127-ФЗ, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В уведомлениях о реализации имущества должника на сайте http://bankrot.fedresurs.ru (опубликовано 17.01.2017) и в газете «Коммерсантъ» (опубликовано 20.01.2017), указаны дата и время начало подачи заявки – 23.01.2018, дата окончания подачи заявки – 28.02.2018, что составляет 25 дней.

В Объявлении на электронной торговой площадке http://www.fabrikant.ru указано, что претенденты на участие в торговой процедуре могут подавать свои заявки, начиная с момента публикации данного извещения до 28.02.2018, при этом указана дата публикации 21.01.2017, что составляет более 25 дней.

То есть, нарушения требований абзаца 10 пункта 8 статьи 110 Закона №127-ФЗ при проведении торгов не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона №127-ФЗ, преимущественное право приобретении имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 этой статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятии должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. 

Из материалов дела следует, что такое уведомление было направлено ФИО4 в ООО «им.Ленина», земли которого прилегают к территории СХПК Колхоз им.Ленина, на что был получен ответ о намерении участвовать в торгах в связи с чем, ФИО4 указала ФИО2 3.3. информацию о преимущественном праве приобретения. После получения письма от ФИО2 3.3. о намерении ознакомиться с имуществом, реализуемом на торгах, ФИО4 в адрес ФИО2 20.02.2017 было направлено письмо с указанием контактного номера телефона (ее и представителя) для согласования времени и даты ознакомления с имуществом, однако, до 28.02.2017 ФИО2 3.3. по месту нахождения имущества не выезжал и с имуществом, равно как и с его состоянием не знакомился.

ООО «им.Ленина» подало заявку на участие в торгах позже установленного срока, в связи с чем не было допущено до участия в торгах. Победителем торгов признан ФИО2 3.3., как единственный участник торгов.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. 

Пунктом 12 статьи 110 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Извещением о проведении аукциона установлена обязанность участника аукциона внести задаток в размере 20% от начальной цены лота. 

Как указывает истец, 12.02.2017 он перечислил задаток в размере 85420 руб. по реквизитам, указанным в проекте договора задатка, что является приложением к извещению об аукционе. Однако, эта сумма не была зачислена на расчетный счет по причине того, что он закрыт и на момент рассмотрения заявки арбитражным управляющим. Однако, заявка ФИО2 не была отклонена (протокол итогов аукциона опубликован ФИО4 на сайте торговой площадки 02 марта 2017 года). Указанную сумму задатка ФИО4 предложила перечислить ей на банковскую карту, а впоследствии, в связи с возражениями истца, предложила передать эту сумму ей лично в руки. Денежные средства в размере 85420 руб. переданы ФИО4 10.03.2018 под расписку. 

Также, истец указывает на то обстоятельство, что в нарушение в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ, в извещениях о продаже имущества должника отсутствовала информация о составе реализуемого имущества должника, его характеристиках и описание имущества.

Нарушения арбитражным управляющим ФИО4 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части установлено в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу №А47-12310/2017. Эти нарушения признаны подтвержденными и судом первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации заявки на участие в торгах были поданы ФИО2 и ООО «им.Ленина», иных участников торгов не было, каких-либо претензий, жалоб на нарушение процедуры проведения торгов, невозможности в них участия, незаконного отказа в принятии заявки в связи с пропуском срока от третьих лиц,  не поступало.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения при проведении торгов в виде указания в извещении о продаже имущества должника недостоверных сведений о расчетном счете для перечисления задатка, принятия задатка наличными денежными средствами, а также указания в извещении на сайте электронной торговой площадки http://www.fabrikant.ru неверного номера телефона организатора торгов, не повлияли на права участников аукциона, и в ходе проведения торгов арбитражным управляющим были устранены (уточнен номер контактного телефона, а переданный задаток перечислен на открытый расчетный счет). На возможность участия в торгах и на определение победителя торгов эти нарушения не повлияли.

Отсутствия в сообщении о продаже имущества должника подробной информации о реализуемом имуществе также в настоящем случае нельзя признать существенным нарушением процедуры проведения торгов ввиду наличия у участника торгов не реализованной им возможности получения необходимых сведений об имуществе.

Следует отметить, что приведенное в извещении об аукционе описание объекта продажи не воспрепятствовало истцу обратиться с заявкой на участие в аукционе.

Доказательств обращения истца к арбитражному управляющему с просьбой предоставить дополнительную информацию о реализуемом на торгах имуществе в материалы дела не представлено. 

Также не доказано наличие обращений иных желающих участвовать в торгах лиц к организатору торгов с заявлениями об ограничении их прав и интересов лиц ввиду неполной информации об объекте торгов.

Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности отраженных в извещениях сведений для идентификации предлагаемого к продаже имущества, а также о наличии у заинтересованных лиц возможности в случае необходимости получить дополнительную информацию об этом имуществе.

Из пояснений ФИО4 следует, что подробное описание технического состояния техники не было указано в объявлениях в целях экономии денежных средств на опубликование объявления, в связи с их отсутствием. Вместе с тем ФИО2 3.3. имел возможность ознакомиться с реализуемым имуществом до даты подведения итогов торгов, однако, этого не сделал. В частности, ФИО2 3.3. неоднократно связывался с арбитражным управляющим по электронной почте, но до даты завершения приема заявок к месту нахождения имущества не выезжал и его не осматривал (фактически осмотр имущества был произведен на следующий день после окончания прием заявок). В переписке с ФИО2 3.3. арбитражный управляющий указывал ему на то, что техника находится в плачевном состоянии, требует ремонта и фактически является металлоломом. В опубликованном отчете независимого оценщика ФИО5 №45-2016 от 28.11.2016 (которым руководствовался истец при принятии решения об участии в аукционе) указывается, что данная техника находится в удовлетворительном состоянии и требует ремонта. Целями оценки не являлось определение объема необходимого ремонта техники, в связи с чем, эта информация не отражена в отчете оценщика. Помимо этого, в отчете оценщика указано, что процент изношенности составляет 99%. Также истцу направлялись фотографии продаваемой техники (арбитражным управляющим – до проведения торгов, оценщиком – после проведения торгов).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не отражение в извещении о продаже имущества сведений о состоянии этого имущества не повлияло на результат торгов.

Истец ссылается на то обстоятельство, что после проведения торгов ему стало известно, что часть указанного в лоте имущества фактически отсутствует, в связи с чем он 18.04.2017 обратился к ФИО4 с требованием о передаче имущества в полном объеме в соответствии с перечнем. 

Также истец указывает на выявление органом следствия факта несоответствия имеющейся в наличии техники технике, реализованной на торгах (Акт осмотра сельскохозяйственной техники от 12 декабря 2017 года).

Между тем, из пояснений ФИО4 следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ею было выявлено имущество должника, которое было включено в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи №1 от 19.07.2016, проведена оценка данного имущества и имущество выставлено на торги. После открытия процедуры конкурсного производства, при встрече с бывшим директором и главным бухгалтером должника, а также директором ООО «им.Ленина», ФИО4 было показано имущество, принадлежащее, с их слов, СХПК Колхоз им. Ленина, произведен визуальный осмотр имущества, были озвучены идентификационные данные имущества, которые и были включены в инвентаризацию. При встрече с ФИО2 3.3., для передачи имущества 20.04.2017 ему был представлен акт приема-передачи имущества, и было предложено принять приобретенное им имущество. ФИО2 3.3. предложил перенести передачу имущества на 28.04.2017. Данное предложение последовало после достижения договоренности между ФИО2 3.3. и директором ООО «им.Ленина» о продаже ООО «им.Ленина» данного имущества, в связи с чем ФИО2 3.3. в адрес ООО «им.Ленина» был направлен договор купли-продажи №1 от 24.04.2017 на сумму 650000 руб. 17.05.2017 совместно с прокурором Северного района, при участии директора ООО «им.Ленина» произведен осмотр реализованной техники. Вся техника находилась на месте, за исключением трех единиц, в отношении которых ФИО4 было подано заявление в ОВД об установлении места их нахождения.

Пояснения  ФИО4 подтверждены определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 о завершении конкурсного производства, из которого следует, что на основании приказа конкурсного управляющего №1 от 20.06.2016 проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств СХПК Колхоз им. Ленина по состоянию на 19.07.2016. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ. В результате инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника - основные средства (МТЗ-82, 2ПТС-4, Т- 25А, ШТС-9, Т-4А, 2ПТС-6, 1ПТС-2, МТЗ-50, ДТ-75М, ДТ-75М, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-4, 2ПТС-6, 2ПТС-4). Балансовая стоимость имущества не установлена в связи с отсутствием бухгалтерской документации. С целью проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим была привлечена специализированная организация. Оценщиком составлен отчет об оценке № 45 от 28.11.2016, который опубликован на сайте ЕФРСБ.  В соответствии с отчетом рыночная стоимость имущества составила 430000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что извещение о проведении торгов размещено на сайте в январе 2017г., а факт отсутствия техники был впервые выявлен значительно позже: в мае 2017 начались проверки совместно с прокурором Северного района, и 12 декабря 2017г. следователем группы по расследованию преступлений на территории Северного района СО МО МВД России «Бугурусланский» составлен Акт осмотра сельскохозяйственной техники СХПК Колхоз им. Ленина, зафиксировавший несоответствие сельскохозяйственной техники имеющейся в наличии у СПК им. Ленина и техники, реализованной посредством проведения торгов.

Отсутствие реализованного имущества на момент проведения торгов материалами дела не подтверждено, равно как не подтверждено умышленное выставление арбитражным управляющим на торги отсутствующей у должника техники.

Таким образом следует согласиться в позицией суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при проведении аукциона, не повлияли на результат проведения торгов, а потому такие нарушения не могут являться основанием для признания недействительными самих торгов и заключенного по итогам торгов договора.

Истцом заявлено также требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в виде уплаченной стоимости имущества в сумме 430000 руб. и неполученного дохода по предварительному договору купли-продажи сельхозтехники – в размере 870000 руб., а также в виде расходов на проведение экспертизы (отчета) – в размере 20000 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 55054,2 руб. (в связи с заключением кредитного договора в целях участия в торгах).

Истец указывает на то, что по итогам проведенного им в марте 2017 года мониторинг рыночных цен на аналогичную сельхозтехнику им была установлена ориентировочная стоимость такой техники в размере 1530000 руб., в связи с чем им подписан предварительный договор купли-продажи имущества (сельхозтехники) от 04.04.2017 с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 на сумму 1300000 руб., от которого получен задаток в размере 20% цены договора, то составило 260000 руб. 

Ссылаясь на недействительность результатов торгов, истец полагает подлежащими возмещению ему  неполученные доходы по предварительному договору купли-продажи сельхозтехники в размере 870000 (1300000-430000=870000) руб., а также расходы на проведение экспертизы (отчета) в размере 20000 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 55054,2 руб., уплаченные им в связи с заключением кредитного договора в целях участия в торгах.

Однако, отсутствие оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, исключает возможность квалификации уплаченных истцом во исполнение этого договора денежных средств в сумме 430000 руб. в качестве его реального ущерба, а неполученную по предварительному договору оплату – в качестве его упущенной выгоды. Иные основания для взыскания указанной суммы убытков истцом не приведены, а потому исковые требования в этой части представляются необоснованными. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец, заключая предварительный договор купли-продажи, не являлся собственником спорного имущества,  и право на реализацию этого имущества у него отсутствовало. В то же время, так как до настоящего времени имущество по оспоренному договору истцу не передано, а оплата произведена, истец вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы.

По приведенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования в части  взыскания убытков в виде расходов на проведение экспертизы и процентов за пользование кредитными средствами, поскольку самостоятельных оснований по этим требованиям истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Распределение судебных расходов в части оплаты госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу №А47-16369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                            А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

 

                                                                                              Н.А. Иванова