ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21262/2018

г. Чита

06 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу № А19-21262/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №544/2/18 от 09.08.2018,

(суд первой инстанции: судья Козлова И.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – заявитель, общество или ООО «Ориенталь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба Госжилнадзора или Служба) с заявлением о признании незаконным решения № 544/2/18 от 09.08.2018 об отказе во включении в реестр многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года заявленные требования в удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального права.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 09.06.2018 общего собрания собственников МКД № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Иркут», впоследствии переименованного в ООО «Ориенталь».

4 июня 2018 между собственниками дома и заявителем подписаны договоры управления многоквартирным домом, в связи с чем, последний 18.06.2018 обратился в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении МКД № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске.

Решением № 544/2/18 от 09.08.2018 Службой отказано во включении в реестр поскольку в нарушение подпункта «в» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), не предоставлена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, ООО «Ориенталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. 

Частью 2 названной статьи определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198).

В соответствии с Порядком№ 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Службой отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, поскольку документы и заявление не соответствуют положению пункта 3 Порядка. В ходе судебного разбирательства Служба указала, что представленный заявителем договор является незаключенным, поскольку не согласованны его существенные условия, обществу отказано, в том числе, по мотиву не представления договора управления.

Указанный довод Службы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ применительно к договору управления многоквартирным домом, существенными являются условия: о составе общего имущества многоквартирного дома; перечне работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Оценив условия договора управления многоквартирным домом, заключённого с собственниками помещений МКД № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами его существенных условий: о составе общего имущества – пункт 1.4 договора, приложения № 1, № 2 к договору; о перечне работ и (или) услуг – в разделе 2 договора, приложении № 4, № 5 к договору; о порядке определения цены договора (размера платы за содержания и ремонт, коммунальные услуги) – в разделе 3 договора и приложении № 8 к договору; о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления – в разделе 4 договора.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о согласовании в рассматриваемом договоре существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 ЖК РФ.

Довод Службы, о том, что в условиях договора в разделе 3 «Цена договора, порядок и сроки оплаты» не содержится отсылки к приложению № 8 к договору, в связи с чем, условие о размере платы за содержания и ремонт является несогласованным, а, следовательно, договор незаключенным, отклонен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное приложение является неотъемлемой частью договора, по своему содержанию определяет размер платы по содержанию и текущий ремонт МКД.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей обязательность ссылки в пункте договора на приложение к договору.

Следовательно, представленный заявителем в Службу и в материалы дела договор управления многоквартирным домом содержит все существенные условия для данного вида договора, в том числе и размер платы за содержание и текущий ремонт и при его подписании собственником является заключенным.

В материалы дела заявителем представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками МКД № 3 принявшими участие в общем собрании собственников, проведённым в форме заочного голосования в период с 01.06.2018 по 09.06.2018 и результаты которого оформлены протоколом от 09.06.2018 (том дела 1 листы дела 13-28, том дела 23, листы дела 2-225).

Названные договоры содержат указание, что они заключены на основании решения общего собрания от 09.06.2018 (пункт 1.2 договора).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собственники МКД № 3, подписывая договор управления многоквартирным домом содержащий отсылку к решению общего собрания от 09.06.2018 тем самым подтвердили, что условия договора действительно утверждены на собрании от 09.06.2018.

Такая оговорка в договоре, как правильно указал суд, подтверждает относимость представленного в Службу договора управления многоквартирным домом к представленному протоколу общего собрания и, следовательно, свидетельствует о том, что условия договора утверждены решением общего собрания собственников помещений. 

В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции, что законные основания для отказа во включении в реестр многоквартирных домов сведений о МКД № 3 по улице Мамина Сибиряка в городе Иркутске у Службы отсутствовали.

Решение № 544/2/18 от 09.08.2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленное требование о признании решения № 544/2/18 от 09.08.2018 об отказе во включении в реестр многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме незаконным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу № А19-21262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.