12/2019-31985(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3461/2019

г. Саратов

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-3461/2019 (судья  Л.А. Кремс),  

по иску Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского  муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 779 870, 87 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского  муниципального района Волгоградской области (далее – истец, Администрация)  обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектстрой» (далее – ответчик, ООО «Проектстрой») о взыскании пени в сумме  670 969,37 руб., штрафа в размере 108 901,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 670 969,37 руб., штраф в  размере 108 901,50 руб.  

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме  18597 руб.  

ООО «Проекстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить  размер неустойки.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией Кировского  сельского поселения и ООО «Проектстрой» заключён муниципальный контракт №  0329300301916000079-0119975-01 от 19.09.2016 г. (далее - контракт) в электронном  виде в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Срок сдачи работ не позднее 20.03.2017 согласно п. 3.1. контракта. 

Между тем, работы по контракту ответчиком не исполнены, в связи с чем, на  основании абз. 4 пп. 8.7.1. п. 8.7. контракта, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец в  одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, который является  расторгнутым с 24.12.2018.  

Истцом 26.12.2018 за исх. № 1446 в адрес ответчика направлено требование  об уплате пени.  

Неисполнение обществом изложенных в претензии требований послужило  основанием для обращения администрации в суд с требованиями по настоящему  делу.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела.  

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным  заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по контракту  ответчиком не исполнены.  

Согласно п. 7.6. контракта за каждый день просрочки исполнения  обязательств Подрядчиком начисляется пеня и устанавливается в размере не менее  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и  

определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ №  1063 от 25.11.2013 г.  

Истцом произведен расчет пени за период с 04.04.2018 по 24.12.2018 в сумме  670 969,37 руб.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  подрядчиком не были выполнены работы по муниципальному контракту в полном  объеме, что является основанием для начисления штрафа в установленном  контрактом размере.  

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения  договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора,  может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

В соответствии с п. 7.7. контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение контракта ответчиком, последнему начисляется штраф в размере 108  901 руб. 50 коп.  

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства  свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не  выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока  выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения  работ до момента расторжения муниципального контракта.  

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика  к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.  

Ответчиком возражений по размеру предъявленной к взысканию неустойки и  штрафа не представлено, о снижении суммы штрафных санкций на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции  не заявлено.  

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не  представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы  неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст.  333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не  нашел оснований для ее снижения.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  

приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не было  представлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апеллянта о том, что ходатайство о снижении неустойки не могло быть  заявлено по причине болезни ответчика, судом не принимается.  

ООО «Проекстрой» о рассмотрении дела было извещено надлежащим  образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления N 33869, N 29995.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года  по делу № А12-3461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина