АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-10329/2022

г. Калуга

20» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в судебном заседании от истца: ООО «Стройдело» ФИО2 (дов. от 14.11.2023), 

от ответчика: 

ГКУ «УКС Брянской области» ФИО3 (дов. от 09.01.2024),  

от третьих лиц:  Департамент строительства Брянской не явились, извещены надлежаще,  

области  

Правительство Брянской области не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А09-10329/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее - ООО  «Стройдело», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление  капитального строительства Брянской области» (далее - ГКУ «УКС Брянской области»,  Учреждение, ответчик) о взыскании 66 698 730 руб. 36 коп. убытков, в том числе: 27 905  229 руб. 39 коп. по Государственному контракту от 08.07.2019 №  

0127200000219002988_275474 и 38 793 500 руб. 97 коп. по Государственному контракту  от 08.10.2019 № 0127200000219005545_275474.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент  строительства Брянской области и Правительство Брянской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А0910329/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройдело» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, ООО «Стройдело» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные  акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что судами сделан неверный  вывод об исполнении сторонами обязательств по контрактам. По мнению кассатора,  обращение 15.12.2021 в адрес Учреждения с предложением об увеличении цены  государственных контрактов, в связи с существенным увеличением в 2021г. цен на  строительные ресурсы, было осуществлено Обществом в период действия контрактов.  

Как отметил кассатор, мотивированного отказа заказчика от заключения  дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение цены государственных  контрактов, не поступало.  

Напротив, непосредственно заказчиком, было инициировано проведение повторной  государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства, по результатом которой было  подтверждено удорожание цен на строительные материалы, а также утвержден  коэффициент корректировки.  

Таким образом, кассатор полагает, что заказчику до завершения обязательств по  контрактам было известно об удорожании строительных ресурсов. Однако, ответчик не  принял надлежащих мер, направленных на увеличение цены контракта, в связи с чем  Общество понесло убытки.  

Также кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии совокупности условий,  при которых применим подп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 09.08.2021г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации».  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Учреждение  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось судом округа  (определения от 06.12.2023, от 25.01.2024).  

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  

отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав  в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройдело»  (генеральный подрядчик) и ГКУ «УКС Брянской области» (заказчиком) был заключен  Государственный контракт от 08.07.2019 № 0127200000219002988_275474 (далее –  Контракт от 08.07.2019), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с  выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец единоборств в  Советском районе г. Брянска» по адресу: г. Брянск, Советский район, и сдать результат  заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить  (пункты 1.1, 1.2, 11.3 Контракта).  

Стоимость работ по контракту твердая и составляет 861 511 117 руб. 20 коп. (п. 2.1  Контракта от08.07.2019).  

Пунктом 3.1 Контракта от 08.07.2019 установлен срок выполнения работ: начало  работ - следующий день после заключения контракта, окончание работ - не позднее  14.12.2020.  

В разделе 11 Контракта стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.  

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком  после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов,  не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 11.3 Контракта  от 08.07.2019).  

Кроме того, в рамках Контракта от 08.07.2019 сторонами были заключены  дополнительные соглашения, в том числе об изменении цены контракта, срока  выполнения работ и срока действия контракта.  

Так, дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2020 стороны определили, что цена  контракта составляет 861 511 117 руб. 20 коп. Срок выполнения работ не позднее  31.10.2021, срок действия контракта до 30.11.2021.  

Дополнительным соглашением № 10 от 24.12.2021, цена контракта определена  сторонами в размере 977 523 722 руб. 33 коп. Определен график выполнения работ  (приложение № 4).  

Также судами установлено, что между ООО «Стройдело» (генеральный подрядчик)  и ГКУ «УКС Брянской области» (заказчиком) был заключен Государственный контракт от  08.10.2019 № 0127200000219005545 (далее – Контракт от 08.10.2019), по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы с  приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Дворец единоборств в Советском районе г. Брянска» по  адресу: г. Брянск, Советский район, и сдать результат заказчику, а последний, в свою  очередь, обязуется принять результат работ и оплатить (пункты 1.1, 1.2, 11.3 Контракта).  

Стоимость работ по контракту твердая и составляет 655 823 676 руб. (п. 2.1  Контракта от 08.10.2019).  

Пунктом 3.1 Контракта от 08.10.2019 установлен срок выполнения работ: начало  работ - следующий день после заключения контракта, окончание работ - не позднее  31.10.2021.  

Окончательный расчет за выполнены е работы по объекту производится заказчиком  после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов,  не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных  

работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 11.3 Контракта  от 08.10.2019).  

Кроме того, в рамках Контракта от 08.10.2019 сторонами были заключены  дополнительные соглашения, в том числе об изменении цены контракта, срока  выполнения работ и срока действия контракта.  

Так, дополнительным соглашением № 8 от 29.10.2021 стороны определили, что цена  контракта составляет 731 406 043 руб. 60 коп. Срок выполнения работ не позднее  15.12.2021, срок действия контракта до 25.12.2021.  

Дополнительным соглашением № 9 от 24.12.2021, цена контракта определена  сторонами в размере 722 777 508 руб. 64 коп. Определен график выполнения работ  (приложение № 4).  

Как указал истец, по итогам анализа динамики изменения цен строительных  ресурсов в период 2020-2021 гг. на территории Российской Федерации был отмечен  существенный рост стоимости строительных ресурсов, что подтверждается письмом  Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных  контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы».  

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся  экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее –  постановление Правительства № 1315) установлена возможность изменять цену  действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб.,  заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до  01.01.2022, предметом которых является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.  

В п. 3 постановления Правительства № 1315 определено, что высшим  исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации,  местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность  изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ  по строительству, и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения  нужд субъекта или муниципального образования.  

Постановлением Правительства Брянской области от 15.10.2021 № 431-п утверждены  меры по реализации Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021.  

Истец указал, что в конце 2021 года при исполнении Государственного контракта от  08.07.2019 № 0127200000219002988_275474 и Государственного контракта от 08.10.2019   № 0127200000219005545 в связи с существенным ростом цен на ценообразующие  строительные материалы, исполнение контрактов, по независящим от сторон контракта  обстоятельствам, без изменения его условий стало невозможным.  

Письмами от 15.12.2021 № 879, № 880 истец обратился к ответчику и к Департаменту  строительства Брянской области с просьбой о принятии решения об изменении  существенных условий контрактов и заключения дополнительных соглашений,  предусматривающих увеличение стоимости в связи со значительным ростом цен с  приложением обоснования необходимости таких изменений.  

Расчет увеличения цены контракта был выполнен в соответствии с положениями  Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 и направлен ответчику. Сумма  увеличения по двум контрактам составила 66 698 730 руб. 36 копеек, а именно: по  Государственному контракту от 08.07.2019 № 0127200000219002988_275474 стоимость  увеличения цены контракта составила 27 905 229 руб. 39 коп.; по Государственному  контракту от 08.10.2019 № 0127200000219005545 стоимость увеличения цены контракта  составила 38 793 500 руб. 97 коп.  

Ответчик принял расчет и на основании обращения ООО «Стройдело», направил  измененную сметную документацию на повторную государственную экспертизу, по  

результатам которой 23.12.2021 было получено положительное заключение, но  дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта не  заключено. Обоснованного отказа об изменении существенных условий контрактов в  части увеличения цены от ответчика в адрес истца не поступало.  

По мнению истца, им предприняты все требуемые законом действия для заключения  дополнительных соглашений к государственным контрактам, предусматривающих  увеличение цены. В результате бездействия ответчика, не заключения дополнительного  соглашения по результатам повторной государственной экспертизы к Государственному  контракту от 08.07.2019 № 0127200000219002988_275474 и Государственному контракту  от 08.10.2019 № 0127200000219005545, истец понес убытки в размере 66 698 730 руб. 36  коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В ходе разбирательства по делу, Учреждение не оспаривало факт удорожания  строительных ресурсов в 2021г., заключение повторной государственной экспертизы  проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения  сметной стоимости строительства, также не оспаривало.  

Вместе с тем, возражая на заявленные требования, Учреждением указано на то, что  на момент обращения Общества (письмо от 15.12.2021) к заказчику, обязательства по  контрактам со стороны подрядчика были исполнены, какие либо работы после 15.12.2021  и до момента их принятия и оплаты, подрядчиком не производились.  

Кроме того, изменение цены контрактов не было обеспечено лимитами бюджетных  обязательств, доведенных до Учреждения.  

В части соблюдения Обществом иных условий, предусмотренных подп. «а» п. 2  постановления Правительства № 1315, возражений от Учреждения не поступало.  

По мнению Учреждения, Обществом не подтверждена совокупность условий, при  которых применим подп. «а» п. 2 постановления Правительства № 1315.  

Разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ,  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства № 1315, постановлением Правительства  Брянской области от 15.10.2021 № 431-п, принимая во внимание, что на момент  обращения и до исполнения сторонами своих обязательств по контрактам, совокупность  условий, предусмотренных подп. «а» п. 2 постановления Правительства № 1315, п. 1  постановления Правительства Брянской области от 15.10.2021 № 431-п, не была  соблюдена, в том числе: обязательства подрядчика по контрактам исполнены; изменение  существенных условий контрактов не было обеспечено лимитами бюджетных  обязательств, доведенных до Учреждения из соответствующего бюджета, а также то, что  истцом не представлены доказательства невозможности исполнения контрактов до  момента обращения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов  первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов,  сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон,  возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а  также Закона № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743  ГК РФ).  

Согласно ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального  контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или  органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего  бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке  или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в  случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение  цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не  менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт  жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34  настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение  

работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного  наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные  размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли  независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его  исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.  

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся  экономических условиях в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на  строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от  09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (с учетом последующих изменений).  

Пунктом 2 постановления № 1315 (в редакции, действующей в спорный период)  было установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (далее -  контракт):  

а) допускается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в  приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены  контракта, при совокупности следующих условий:  

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов  бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и  бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к  увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30  процентов;  

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта  капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим  заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций,  систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического  обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов,  и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от  содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;  

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке,  установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или  превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы  проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения  сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта  капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного  наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5  марта 2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего  постановления);  

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения  заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении  

условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме  предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных  условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы,  подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с  приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;  

контракт заключен до 1 октября 2021 г. и обязательства по нему на дату заключения  соглашения об изменении условий контракта не исполнены.  

При этом п. 3 постановления № 1315 рекомендовано высшим исполнительным  органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным  администрациям принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения)  цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в  соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения  нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи  с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или)  использованию при исполнении такого контракта, с учетом положений настоящего  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  Правительства Брянской области от 15.10.2021 № 431-п утверждены меры по реализации  Постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021.  

В приложении к постановлению Правительства Брянской области, ГКУ «УКС  Брянской области» определено в качестве заказчика, на которого распространяются  действия данного постановления.  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, и принимая во  внимание вышеуказанные нормативные акты, судами отмечено, что на момент обращения  к заказчику и до исполнения сторонами своих обязательств по контрактам, совокупность  условий, предусмотренных подп. «а» п. 2 постановления Правительства № 1315, п. 1  постановления Правительства Брянской области от 15.10.2021 № 431-п, не была  соблюдена, в том числе: обязательства подрядчика по контрактам исполнены; изменение  существенных условий контрактов не было обеспечено лимитами бюджетных  обязательств, доведенных до Учреждения из соответствующего бюджета.  

Между тем, приходя к указанным выводам, судами не было учтено следующее. 

Из буквального толкования абзаца второго подп. «а» п. 2 постановления № 1315  следует, что «изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах  лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального  бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и  не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем  на 30 процентов».  

Согласно ст. 6 БК РФ под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав  в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и  (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом  периоде).  

Из письма Минфина России от 27.05.2020 № 24-01-07/44732 следует, что в  соответствии со ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и оплачивает  бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных  обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных  договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями.  

При этом, в силу ст. 6 БК РФ, лимиты бюджетных обязательств на очередной  финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря  текущего финансового года.  

Таким образом, по общему правилу, цена контракта формируется в пределах  лимитов бюджетных обязательств.  

Из материалов дела следует, что при заключении Контракта от 08.07.2019, стоимость  работ первоначально была определена в размере 861 511 117 руб. 20 коп. (п. 2.1  Контракта).  

Впоследствии в ходе исполнения Контракта, как пояснил представитель подрядчика,  сторонами вносились изменения в цену контракта.  

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 24.12.2021 к данному Контракту,  стороны согласовали стоимость работ в размере 977 523 722 руб. 33 коп.  

Данным дополнительным соглашением стороны определили итоговую стоимость  фактически выполненных работ.  

Вместе с тем, судами не было установлено, какая стоимость работ по указанному  контракту была согласована сторонами до подписания данного дополнительного  соглашения и какой размер лимитных обязательств был доведен до заказчика, в целях  исполнения обязательств по контракту.  

Что касается Контракта от 08.10.2019, то первоначально стоимость работ была  определена сторонами в размере 655 823 676 руб. (п. 2.1 Контракта).  

Впоследствии в ходе исполнения Контракта, сторонами вносились изменения в цену  контракта.  

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 29.10.2021 к данному Контракту,  стороны согласовали стоимость работ в размере 731 406 043 руб. 60 коп.  

Дополнительным соглашением № 9 от 24.12.2021 к данному Контракту, стороны  согласовали стоимость работ в размере 722 777 508 руб. 64 коп. Данным дополнительным  соглашением стороны определили итоговую стоимость фактически выполненных работ.  

При этом судами не было установлено, какой фактический размер лимитных  обязательств был доведен до заказчика для исполнения обязательств по Контракту, до  подписания дополнительного соглашения № 9. Соответствующая информация не была  затребована судами как от получателя бюджетных средств (в нашем случае Учреждения),  так и от соответствующего распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что лимиты  бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и  прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года, учитывая, что  итоговые дополнительные соглашения к контрактам подписаны до окончания  финансового года, и в отсутствии информации об объемах доведенных лимитов, вывод  судов о том, что изменение существенных условий контрактов не было обеспечено  лимитами бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения из соответствующего  бюджета, является преждевременным.  

Вывод судов о прекращении обязательств по контрактам со стороны подрядчика, в  связи с тем, что на основании актов КС-2 результат работ был сдан заказчику 15.12.2021,  без учета подписания сторонами впоследствии дополнительных соглашений (от  24.12.2021) к данным контрактам, в которых стороны фактически определили итоговую  стоимость работ по контрактам, также признается судом округа преждевременным.  

При этом судами не устанавливалось, в связи с чем сторонами были подписаны  данные дополнительные соглашения; по какой причине изменилась стоимость работ по  контрактам; обусловлено ли подписание данных соглашений достаточностью  выполненных работ со стороны подрядчика.  

Также суд округа отмечает, что в соответствии с подп. «а» п. 2 постановления  Правительства № 1315, размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в  

порядке, установленном Методикой составления сметы, утвержденной Приказом  Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр).  

Из письма Минстроя России от 27.09.2022 № 49588-СМ/09 «О применении  постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315» следует, что в соответствии с  подп. «в» п. 14.2 Методики № 841/пр при расчете цены работ по новой  (откорректированной) смете контракта в уровне цен исполнения контракта по  соглашению сторон может дополнительно учитываться увеличение цены работ,  выполненных и принятых заказчиком в 2021 году до даты представления расчета, с  применением коэффициента корректировки цены контракта (Ккор).  

Согласно подп. «д» п. 14.2 Методики № 841/пр стоимость работ, выполненных  подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021г. до даты выполнения расчета  обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов (далее -  Расчет), а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от  даты выполнения Расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении  цены контракта, подлежит корректировке.  

При этом, приемка выполненных работ осуществляется на основании  скорректированной сметы контракта в порядке, предусмотренном условиями контракта.  

Таким образом, в установленных законодательством случаях и порядке стороны  контракта вправе увеличить цену работ, которые предстоит выполнить, а также работ,  которые уже приняты и оплачены заказчиком.  

Как пояснял подрядчик, корректировке подлежали исключительно работы,  выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в 2021г. При этом, как следует из  положительного заключения повторной государственной экспертизы от 23.12.2021,  проведенной по заказу Учреждения, расчет корректировки выполнен, в соответствии  Методикой № 841/пр.  

Результаты повторной положительной государственной экспертизы, Учреждением  не оспаривались.  

Однако, заказчиком на обращение подрядчика не инициировано заключение  дополнительного соглашения об изменении цены контрактов в связи с существенным  удорожанием стоимости строительных ресурсов.  

Вместе с тем, судами не дана оценка такому поведению заказчика, учитывая то, что  Учреждение не отрицало наличие ситуации со значительным удорожанием строительных  ресурсов, как и не оспаривало результаты повторной положительной государственной  экспертизы.  

Кроме того, в ходе разбирательства по делу Обществом неоднократно заявлялись  доводы о том, что подрядчик не имел права отказаться от выполнения работ по  строительству объекта, поскольку государственными контрактами не предусматривалось  право на односторонний отказ подрядчика от данных контрактов, строительство велось в  отношении социально-значимых объектов, исполнение контрактов направлено на  обеспечение государственных нужд.  

Однако указанные доводы ответчика не получили должной правовой оценки со  стороны судов первой и апелляционной инстанции.  

Судами также не выяснялись обстоятельства того, что мог ли истец иметь  возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие  возможность увеличения цены контрактов в связи с увеличением цен на строительные  ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении данных  контрактов, поскольку подобные меры зависят от волеизъявления ответчика.  

Вместе с тем, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ  гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства  участников регулируемых им отношений.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских  правоотношений.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25; п. 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021).  

При этом суд округа отмечает, что в сегодняшней экономической обстановке,  немотивированный отказ и (или) нежелание заказчика от согласования изменения цены  контрактов в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов, при  соблюдении подрядчиком иных условий, предусмотренных подп. «а» п. 2 постановления  Правительства № 1315, не только лишает подрядчика мер государственной поддержки, но  и фактически идет в разрез с мерами, предпринимаемыми Правительством РФ в целях  поддержки подрядных организаций в связи с ростом стоимости строительных ресурсов.  

Таким образом, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств,  выводы судов о несоблюдении Обществом совокупности условий, предусмотренных  подп. «а» п. 2 постановления Правительства № 1315, п. 1 постановления Правительства  Брянской области от 15.10.2021 № 431-п, что явилось основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, нельзя признать  обоснованными.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные  акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на  которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и  состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом  требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи  167 - 170 АПК РФ).  

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных  для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по  настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и  оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст.  287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление  судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с  направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и  доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по  существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.  

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок  распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А09-10329/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

ФИО1