ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27092/2022

город Ростов-на-Дону

23 июля 2023 года

15АП-6404/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело № А53-27092/2022 

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, компания, ГК "Автодор") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, общество, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 88 721, 89 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено имущество истца (металлическое барьерное ограждение краевое, сетка ограждения). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Истцом выполнены работы по замене элементов обустройства автомобильной дороги М-4 "Дон" в размере 256 121,89 руб., однако, страховое возмещение выплачено частично в сумме 167 400 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А32-4767/2022).

В отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 06.06.2022, ПАО "САК "Энергогарант" указало, что общество находится по адресу: 113035, 

<

...>, филиал общества расположен по адресу: 

<

...>, на основании чего общество просило передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения филиала общества).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 дело № А32-4767/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения филиала общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

07.02.2023 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате ДТП поврежденное металлическое барьерное ограждение требовало полной замены, то расходы компании подлежат возмещению без учета физического износа на основании локальной сметы. 

ПАО "САК "Энергогарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, на основании представленной к иску экспертизы, к страховщику не обращался, как и не обращался с требованием об оплате неустойки. Истец лишь обращался с заявлением о доплате суммы без износа. С учетом норм действующего законодательства, истец полагает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Истец также просит отказать во взыскании заявленной неустойки, так как  ПАО "САК "Энергогарант" надлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В случае если суд сочтет правомерным взыскание неустойки, истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по причине неизвещения ответчика о судебном разбирательстве.

21.06.2023 в суд апелляционной инстанции от ГК "Автодор" поступило уточненное исковое заявление, в котором компания просит взыскать с ответчика в пользу истца 88 721, 89 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и неустойку из расчета 887 руб. в день с 26.08.2020 на дату вынесения решения суда, и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

05.07.2023 в суд апелляционной инстанции от ПАО "САК "Энергогарант" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В суд апелляционной инстанции от ГК "Автодор" также поступило ходатайство об участии в судебном заседании 20.07.2023 посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство истца подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить истцу в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие истца в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в исковом заявлении, и, учитывая, что истец не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 на участке автомобильной дороги  М-4 "Дон" км 1148+250 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 5490 г/н К 867 С А 82, под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 виновным в совершении ДТП признан ФИО3 

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлическое барьерное ограждение – 54 п. м; стойки – 16 шт.; компенсаторы – 16 шт.; КД-5 –18 шт., сетка ограждения полосы отвода - 12 п.м., опорные столбы - 3 шт.  

Согласно локальному сметному расчету № 1021-1 общая сумма ущерба составила 256 121,89 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Полис ОСАГО: серия МММ № 5016390563.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 02.07.2020 истец в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направил заявление о страховом возмещении № 1971-КрФ в размере 256 121,89 руб. 

Общество произвело частичную выплату, в размере 167 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 № 3456. 

Компания в адрес общества направила претензию от 24.11.2020 № 4154-КрФ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 88 721, 89 руб.

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": Металлическое барьерное ограждение.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального ресурсного сметного расчета № 1021-1, который произведен истцом без учета физического износа комплектующих изделий.

Из данного сметного расчета следует, что компания провела восстановительный ремонт поврежденных в результате ДТП элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон". 

Вместе с тем, применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей.

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы: стойки, компенсаторы, КД-5, сетка ограждения полосы отвода, опорные столбы являются составными частями неделимой вещи – металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

Поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. 

Исследовав представленные в дело доказательства, в т.ч. фотоматериалы повреждений барьерного ограждения, суд апелляционной инстанции обстоятельств полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов не установил. В рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение металлического барьерного ограждения. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества подтверждается и заключением независимой экспертизы ООО "МЭТР" от 17.08.2020 № 1076914 о стоимости затрат на восстановление и ремонт дорожного имущества.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) поврежденного имущества без учета износа составила 203 569, 62 руб., с учетом износа - 167 377, 21 руб.

Выплачивая сумму страхового возмещения в размере 167 377, 21 руб., ответчик руководствовался данной справкой ООО "МЭАЦ" от 17.08.2020 № 1076914, ответчик применил к стоимости запасных частей и материалов процент износа 25 %.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Использование справки независимой экспертной организации ООО "МЭАЦ" при определении объема и стоимости ремонтных работ, проводимых истцом для устранения причиненного ущерба, является обоснованным и подтверждает сумму понесенных затрат. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления состояния имущества и стоимости восстановления имущества, поврежденного в результате ДТП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем, мотивированного несогласия с расчетом независимой экспертной организации в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не заявлял. О проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба в суде не ходатайствовал, ходатайство ответчика не поддержал.

Результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, по сути, не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и об отказе в назначении экспертизы по делу.

Локальный сметный расчет составлен истцом самостоятельно в одностороннем порядке, отличном от вышеуказанного порядка подтверждения размера ущерба, предписанного законом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, следовало руководствоваться вышеуказанной справкой независимой экспертной организации ООО "МЭАЦ" о стоимости затрат на восстановление и ремонт дорожного имущества от 17.08.2020 № 1076914 в части его определения с учетом износа запасных частей и материалов в сумме 167 377, 21 руб.

Обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 88 721, 89 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 по делу № А32-54392/2022, от 10.07.2023 по делу № А32-56369/2022, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А32-56022/2022.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, исполнены ответчиком надлежащим образом, то оснований для начисления неустойки у истца не имелось, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки из расчета 887 руб. в день с 26.08.2020 на дату вынесения решения суда, и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика о том, что компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 74 -76).

В силу изложенного, с учетом установленных нарушений положений части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При оценке довода компании о праве у нее льготы (освобождении от оплаты) по уплате госпошлины апелляционный суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" Государственная компания является некоммерческой организацией.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" такое право заявителю не предоставлено.

При этом, заявителем не указано, в силу какого федерального закона ему предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства.

И более того, настоящий иск не связан с защитой государственных и общественных, то есть публичных интересов, поскольку заявлен об исполнении страховых обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5742/13 по делу № А40-125038/11-111-1079.

При таких обстоятельствах пояснения ГК "Автодор" относительно освобождения от уплаты госпошлины не принимаются судом апелляционной инстанции, с компании госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При цене иска в 88 721, 89 руб. размер государственной пошлины составляет 3 549 руб. 

Истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 24.04.2023 № 1494).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 549 руб. государственной пошлины по иску, а также с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 (мотивированное решение от 07.02.2023) по делу № А53-27092/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 549 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Н.Н. Мисник