ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2726/2023 04.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании  представителя акционерного общества «Инвест-Про» - ФИО2 (доверенность от  27.06.2022), представителя открытого акционерного общества «Взрывозащищенные  электрические аппараты низковольтные» - Трофима С.Г. (доверенность от 22.02.2023),  представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 15.04.2023),  представителя ФИО5 -  ФИО6 (доверенность от 27.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 и  ФИО7 на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 10.03.2023 по делу № А63-2726/2023 о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвест-про» (далее – АО «Инвест-про»), открытое акционерное  общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – ОАО  «ВЭЛАН») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к ФИО7, ФИО5, ФИО3, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ВЭЛАН» 5 076 539  618,82 руб. убытков; взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «ВЭЛАН» 1 630 700 руб.  убытков, а также расходов по уплате государственной ошлины в размере 200 000 руб.  

При обращении в суд с указанными требованиями, истцы также просили суд принять  обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО7,  имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на  банковский счет) и имущественные права в пределах 5 078 170 318,82 руб., а также  наложение ареста на принадлежащее ФИО5, ФИО3 имущество  (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и  имущественные права в пределах 5 076 539 618,82 руб.  

Также до рассмотрения заявления истцами заявлено об уточнении требований,  согласно которым просили наложить арест на принадлежащее ФИО7 имущество  (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и  имущественные права в пределах 5 078 170 318,82 руб., наложить арест на принадлежащее  ФИО5, имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут  поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах  5 076 539 618,82 руб., в том числе, но не исключая: 5 обыкновенных акций в АО  «Инвест-про»; наложить арест на принадлежащее ФИО3 имущество (включая  денежные средства, в том числе те, которые буду поступать на банковский счет) и  имущественные права в пределах 5 076 539 618,82 руб., в том числе, но не исключая: 25%  доли в уставном капитале ООО «Агроконцерн Покровский», 51% доли в уставном капитале  ООО ТД «Концерн» Покровский», 51% доли в уставном капитале ООО «ТСЗ», 100 % доли в  уставном капитале ООО «Агрофирма Новопокровская».  

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о принятии встречных  обеспечительных мер по обеспечению в виде внесения АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН»  на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 539 085 159,41 руб.  

Определением суда от 10.03.2023 в принятии к рассмотрению заявления об уточнении  ходатайства истцов отказано. Первоначальное заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, в том числе имущественные права,  принадлежащие ФИО5, ФИО3, ФИО7, арест на денежные средства, в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы -  

5 076 539 618,82 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума  самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе  проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А63-2726/2023 по вопросу о взыскании убытков с  указанных лиц, причиненных ОАО «ВЭЛАН». В удовлетворении ходатайства о принятии  встречных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  привести к причинению значительного ущерба ОАО «ВЭЛАН» и его акционерам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики – ФИО5,  ФИО3, ФИО7 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в  которых просят указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказать. В обоснование своих позиций апеллянты ссылаются на  неполное исследование судом обстоятельств дела, недоказанность необходимости принятия  обеспечительных мер и злоупотребление истцами своими процессуальными правами.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  указанные апелляционные жалобы приняты к производству и их рассмотрение назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании 27.04.2023.  

ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении исполнения определения о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А63-2726/2023 до рассмотрения  апелляционных жалоб по существу.  

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано,  в связи с необоснованностью поворота исполнения обжалуемого определения в случае его  отмены.  

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые  приобщены к материалам дела.  

В отзыве на апелляционные жалобы представители истцов просили в удовлетворении  жалоб отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.  

В судебном заседании представители ФИО3 ФИО5 поддержали  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой  инстанции отменить, апелляционные жалобу – удовлетворить.  

Представитель акционерного общества «Инвест-Про» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель открытого акционерного общества «Взрывозащещенные  электрические аппараты низковольтные» просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих  представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал явку  сторон обязательной.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения проверена в апелляционном порядке в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу   № А63-2726/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление № 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  

имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Кроме того, в пункте 10 названного постановления указывается на то, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие  обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса  регулируется также и положениями статьи 225.6 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом  в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности,  запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия  по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным  (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по  корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса, в том  числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4  статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании  солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Вэлан» 5 076 539 618,82 руб. убытков; взыскании с  ФИО7 в пользу ОАО «Вэлан» 1 630 700 руб. убытков.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами,  участвующими в деле, до разрешения спора по существу.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным  требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что сумма иска  является для сторон спора значительной, названные обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом иска и будут обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Непринятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет к  существенному усугублению финансово-экономического положения истца в случае  отчуждения активов, и может повлиять в дальнейшем на возможность исполнения  окончательного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявленные  обеспечительные меры являются разумным способом обеспечения заявленного требования,  соответствует целям обеспечения иска. Применение таких мер обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не  нарушит права или законные интересы других лиц. Данные обеспечительные меры  предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых  ограничен моментом разрешения спора.  

Доводы апеллянтов о недоказанности истцом необходимости принятия  обеспечительных мер и отсутствия документального подтверждения отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным  способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они  заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе  невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии  обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в споре.  

Доводы апеллянтов о том, что истцом не приведены убедительные доводы,  свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не доказаны  обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы затруднительности либо  невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба, подлежат  отклонению.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики, в  отношении которых подано заявление о привлечении к ответственности, могут в любое  время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае  

удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им  имущества или распорядиться им иным образом.  

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то  непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает  вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии  испрашиваемых мер. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что принятие  обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.  

Также подлежат отклонению и доводы апеллянтов о том, что принятые  обеспечительные меры нарушают права их супругов, вытекающих из совместной  собственности на имущество. Данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта  не является.  

Принимая обеспечительные меры, судом в резолютивной части определения указано  «Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета за исключением денежных средств в размере прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  регионе проживания для соответствующей категории населения и иных доходов ответчика,  на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Кроме того, ответчики не лишены возможности в установленном процессуальном  порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или  имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их достойного  существования, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.  

Доводы апеллянтов о предъявлении истцом трех аналогичных исков, обоснованных  одними обстоятельствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное  обстоятельство не имеет отношения в рамках обжалуемого определения и должно быть  учтено при рассмотрении спора по существу.  

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер до момента принятия  окончательного судебного акта суд не вправе рассматривать иные вопросы, кроме  обоснованности требования об обеспечении иска.  

Доводы апеллянтов о наличии со стороны истца злоупотребления правом,  апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы носят  оценочный характер, не подтверждены доказательствами, обосновывающими, в чем именно  состоит причинение вреда при осуществлении права истца.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с ограничением,  является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может  рассматриваться как нарушение прав ответчика. Вместе с тем, применение обеспечительных  мер не влечет невозможности пользования ответчиками принадлежащим им имуществом и  реализации связанных с ним прав.  

Ходатайство о принятии встречного обеспечения в виде внесения АО «ИнвестПро» и  ОАО «ВЭЛАН» на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 539 085 159,41 руб.  уже было рассмотрено судом и в его удовлетворении было правомерно отказано. В  соответствии с частью 1 статьи 94 и частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе самостоятельно оценить  необходимость предоставления встречного обеспечения.  

 Суд может потребовать от истца встречное обеспечение при наличии реальной  угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба ответчику, когда у суда  имеются основания полагать, что действие обеспечительных мер может повлечь убытки для  последнего.  

 При этом, ответчиками в рамках рассмотрения ходатайства о применении встречного  обеспечения не было доказано, каким образом принятие обеспечительных мер в виде ареста  денежных средств ущемляет права Ответчиков, а также доказательств наличия реальной  угрозы причинения Ответчикам убытков в случае принятия обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на рецензию  специалиста № 6 от 25.04.2023, отклоняются судом.  

Выводы специалиста, изложенные в рецензии, о неверности применяемых методик и  расчетов, и сделанных на их основании выводов являются субъективными и  необоснованными, соответствующие расчеты, подтверждающие правильность выводов  составителя рецензии, в ней не приведены. Рецензия на отчет аудитора от 25.10.2022 и  дополнение к отчету от 09.01.2023 является субъективным мнением частного лица,  вследствие чего не может быть признана доказательством, опровергающим выводы  сделанные в указанных отчетах.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции спорные обстоятельства исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и  применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу   № А63-2726/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.В. Счетчиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:04:00

Кому выдана Счетчиков Андрей Владиславович