ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

11 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года по делу № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трэк-сервис»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>, 10-12; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 04.05.2023 направил в суд заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 29.01.2018 по 30.12.2020 в общей сумме  1 257 819 руб. 21 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

Определением суда от 26.09.2023 требование конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств  в размере 1 257 819 руб. 21 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника аналогичной суммы. 

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.09.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает недоказанными доводы о  чрезмерности установленной заработной платы ответчику, об отсутствии встречного предоставления с его стороны. ФИО2 указывает, что на предприятии должника занимал должность дорожного мастера и в его должностные обязанности не входило управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Указывает, что денежные средства, выплаченные ФИО2 с назначением платежей «под отчет», расходовались последним на хозяйственные нужды предприятия, а также для организации мест проживания командированных работников, занятых на объектах должника; требования о возврате подотчетных сумм бывшим руководством Общества не предъявлялись. Считает, что материалами дела не подтверждаются аффилированность ФИО2 по отношению к должнику и осведомленность ответчика о наличии у Общества признаков несостоятельности, поскольку в период с 2018 по 2020 годы ответчик фактически не вел совместного хозяйства с ФИО6 Указывает, что выплата заработной платы на предприятии должника не носила системного характера. Представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие возврат денежных средств в кассу Общества в размере 432 833 руб. 20 коп. Также апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчику процессуальной возможности дополнительного документального обоснования своих возражений. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником в период с 29.01.2018 по 30.12.2020 ряда платежей в адрес ФИО2 с назначением в виде выплаты заработной платы, подотчетных сумм. 

Ссылаясь на то, что спорные перечисления в части  1 257 819 руб. 21 коп. совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, с выводами суда первой инстанции не соглашается. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. 

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что спорные перечисления также имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на спорные перечисления распространяется правовой режим оспаривания сделок. 

Согласно пункту 8 постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.11.2020, спорные перечисления за период с 29.01.2018 по 03.10.2019 осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года), а платежи, совершенные с 02.12.2019 по  30.12.2020 также могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами АО «СМУ-57», ООО «НФК», ООО «АНС-Битум», ИП ФИО7, ООО ТК «Еврохимсервис» (правопреемника – ООО «Псковагрохим»), ГОУП «Вече», ООО «Новрент», ООО «Новый Свет», ООО «Паритет ВН», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Нахождение Общества в состоянии имущественного кризиса в рассматриваемый период также установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что ФИО2 являлся работником Общества, поскольку Общество числило его в качестве работника, составляя и представляя в его отношении налоговую отчетность. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 работал на предприятии должника в должности мастера дорожных работ. 

Согласно пояснениям ФИО2 он в 2018 – 2019 годах занимал в Обществе должность дорожного рабочего, в 2020 году – мастера дорожных работ (после получения профессионального образования в сфере дорожного строительства); организовывал производство подрядных работ в рамках заключенных должником контрактов, работу строительной техники, снабжение автозапчастями, контролировал соблюдение качества и объемов выполняемых работ, деятельность ремонтных бригад. 

Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие  факт и периоды трудовой деятельности ФИО2 на предприятии должника, сведения о квалификации ответчика, а также сведения о том, куда были направлены денежные средства, полученные от Общества и доказательства возврата полученных денежных средств. 

Поскольку ФИО2 обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции (в связи с производственной необходимостью ответчик находился в Луганской Народной Республике в зоне СВО) и указанные им причины признаны апелляционной коллегией уважительными, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял и оценил представленные им дополнительные доказательства: копию трудового договора от 09.01.2018, выписки по счетам, копии квитанций к приходным кассовым ордерам. 

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий указывал на заинтересованность ФИО2 к должнику. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Из статьи 9 Закона № 135-ФЗ следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7).

При этом  лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку.

При наличии в материалах дела документального подтверждения того, что в период с 26.08.2016 с 14.04.2023 ФИО2 состоял в браке с ФИО8 – учредителем Общества с 23.11.2016 с долей участия 50 %, аргумент апеллянта о том, что он не является лицом, входящим в одну группу лиц с должником, противоречит приведенным нормам материального права. 

Сведения о фактическом прекращении в рассматриваемый период брачных отношений ответчика с ФИО6 не представлены. 

Вместе с тем, даже при наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, находившемуся в состоянии имущественного кризиса, заявителем не доказана обязательная совокупность признаков для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – неравноценности встречного исполнения и цели причинения вреда кредиторам должника. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом в адрес ФИО2 в период с 29.01.2018 по 30.12.2020 совершены следующие платежи: 

- с назначением «перечисление подотчетных сумм»: в 2019 году – в общем размере 143 200 руб., в 2020 году – 342 900 руб.; 

- с назначением «заработная плата»: в 2018 году – 3 000 руб. за январь; в 2019 году – 20 000 руб. одним платежом за март-апрель; в 2020 году – 14 972 руб. за февраль, 45 000 руб. за июль, 168 400 руб. за сентябрь, 32 660 руб. в качестве премии за 3 квартал, 288 100 руб. за октябрь, 70 000 руб. за ноябрь, 203 085 руб. 25 коп. за декабрь, 194 102 руб. 20 коп. без указания периода;

- с назначением «командировочные расходы» в 2020 году 7 806 руб.; 

- без назначения платежа в 2020 году 111 400 руб.; 

- с назначением «перечисление арендной платы за пользование личным автомобилем» в 2020 году в размере 10 004 руб. 

Документы, на основании которых ФИО2 выданы денежные средства в подотчет, материалы дела не содержат. 

Согласно пояснениям ФИО2 он работал на следующих объектах должника: реконструкция дороги д. Хутынь; асфальтирование дороги                       д. Дорожно-Замленье; г. Малая Вишера (гарантийный ремонт); 

<

...>; п. Любытино (3 объекта); ул. Псковская в                        г. Великий Новгород; п. Любытино-Хвойная (установка труб); асфальтирование дороги с. Шереховичи Любытинский р-н; в связи с особенностями производственного процесса для закупа материалов, размещения командированных работников и выполнения иных поручений Обществом производился перевод денежных средств «под отчет» на банковские счета работников, в том числе ФИО2 Расходование денежных средств в целях производственного процесса должника подтверждалось оправдательными документами, которые предоставлялись Обществу; неизрасходованные денежные средства, выданные под отчет, возвращены ответчиком в кассу Общества, в обоснование чего в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 432 833 руб.                20 коп., в том числе: от 22.01.2020 № 15 на сумму 57 000 руб., от 30.04.2020                № 53 на сумму 70 000 руб., от 18.05.2020 № 66 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2020 № 106 на сумму 175 833 руб. 20 коп., от 30.09.2020 № 137 на сумму 30 000 руб.

Сотрудник должника при осуществлении им обычной трудовой функции в целях отсутствия какого-либо конфликта с работодателем и при намерении дальнейшего сохранения места работы, как правило, не хранит копии всех документов, связанных с исполнением данных обязанностей. Иное поведение само по себе не может быть поставлено ответчику в вину.

Возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему неправомерно, поскольку на самом ФИО2 обязанность по сохранности документов не лежала, иного суду не доказано. 

На работника, уволенного из Общества, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

С учетом периода времени, истекшего с дат представления оправдательных документов и до момента обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (04.05.2023), у ответчика отсутствует объективная возможность представить оправдательные документы.

В связи с этим само по себе отсутствие оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего и у ответчика ФИО2 не может являться безусловным и достаточным доказательством для признания недействительными спорных платежей с назначением «перечисление подотчетных сумм». 

О фальсификации документов, подтверждающих возврат                  ФИО2 в кассу Общества денежных средств, ранее выданных ему под отчет, не заявлено. 

В рассматриваемой ситуации для признания сделки недействительной, несмотря на доказанность факта аффилированности Общества и                    ФИО2, о пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо на наличие сговора между ФИО2 и должником.

Подобные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. 

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад – фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный Обществом с ФИО2, с условием об установлении должностного оклада в размере 45 000 руб. в месяц, выплате ежемесячной премии в размере 100 % оклада, компенсации работнику расходов за мобильную связь, транспортные расходы, установлении доплат в соответствии с Положением Общества о разъездном характере работы. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указывает, что доходы ФИО2  в 2018 и 2019 годах составляли 172 300 руб. и 127 396 руб. 18 руб. соответственно; размер заработной платы за 2020 год (113 914 руб. 06 коп.) установлен конкурсным управляющим расчетным путем индексации дохода.

Из общей суммы перечисленных ответчику 1 654 629 руб. 45 коп. с назначением «заработная плата» конкурсным управляющим исключены 396 810 руб. 24 коп., указанные в отчетности и полученные расчетным путем, в том числе 172 300 руб. – за 2018 год, 110 596 руб. 18 коп. – за 2019 год,                 113 914 руб. 06 коп. – за 2020 год. 

Платежи свыше указанной суммы (1 257 819 руб. 21 коп.) конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками, считая, что в отношении ответчика отсутствуют доказательства выполнения трудовой функции в соразмерном объеме. 

Вместе с тем заявитель, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновал и не доказал того, что размер оплаты труда ответчика не соответствовал занимаемой им должности либо объему выполняемых им функций. 

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника установлена в таком размере, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7)).

Апелляционная коллегия не находит оснований для вывода о неравноценном встречном предоставлении трудовой функции ФИО2 Доказательств того, что установленное ответчику вознаграждение существенно отличалось от оплаты за труд по аналогичным должностям, схожим по масштабу деятельности, на других предприятиях и в организациях, конкурсным управляющим не представлено. 

Более того, специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. 

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника. 

Доводы о несоответствии размера спорных выплат сумме доходов ФИО2, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недопустимости возложения на работника ответственности за ненадлежащее составление и представление отчетности его работодателем. 

Апелляционная коллегия также отмечает следующее. 

Согласно данным УФНС России по Новгородской области в                          2018 – 2019 годах ФИО2 иных задекларированных доходов, помимо заработной платы в Обществе, не имел; сведения за 2020 год на ФИО2 налоговыми агентами также не представлялись. 

При этом среднемесячный задекларированный работодателем размер заработной платы ответчика в 2018 году (12 491 руб. 75 коп. с учетом налогообложения) лишь незначительно превышал установленный на территории Новгородской области уровень прожиточного минимума для трудоспособного населения (11 004 руб. – 11 328 руб.). В 2019 году заработная плата ФИО2 в Обществе задекларирована в среднемесячном размере 9 236 руб. 22 коп. (с учетом налогообложения), что ниже установленного на территории Новгородской области уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения (11 834 руб. – 11 618 руб.). 

При этом по расчету апелляционного суда сумма заработной платы, перечисленной ФИО2 за рассматриваемые 2018 – 2020 годы с превышением размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Новгородской области (постановления правительства Новгородской области от 23.04.2018 № 115-рг, от 19.07.2018 № 194-рг, от 18.10.2018 № 298-рг, от 30.01.2019 № 12-рг, от 22.04.2019 № 90-рг, от 18.07.2019 № 209-рг, от 21.10.2019 № 310-рг, от 27.01.2020 № 19-рг, 21.04.2020 № 123-рг, от 15.07.2020 № 223-рг, от 16.10.2020 № 332-рг, от 27.01.2021 № 15-рг), составила всего 655 027 руб. 45 коп. за три года или 18 195 руб. в месяц. 

Всего за рассматриваемый период 2018 – 2020 годов документально подтверждены выплаты ответчику с назначением платежей «заработная плата» или без назначения платежа в общем размере 1 150 719 руб. 45 коп., то есть менее чем установлено условиями трудового договора ФИО2 (2 818 800 руб. из расчета: (45 000 руб. оклад + 45 000 руб. обязательная ежемесячная премия) х 87 % (налогообложение) х 36 месяцев работы с января 2018 года по декабрь 2020 года). 

Таким образом, свидетельств убыточности для должника и его кредиторов оспариваемых платежей при условии, что произведенные выплаты не соответствуют выполненной ФИО2 работе и ее ценности для должника, не имеется.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемых выплат причинен вред имущественным правам кредиторов и именно после их совершения должник прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены. 

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для утверждения о злонамеренности действий ответчика, направленных на умышленное причинение вреда Обществу и его кредиторам, также не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает. 

Соответственно, определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на проигравшую сторону спора – должника. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2023 года по делу № А44-5816/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО5 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева