АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2027/2024

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

УФНС России по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Северо-Западное предприятие "Амека" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращение взыскания

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2023;

от ответчика: не явился;

установил:

УФНС России по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Северо-Западное предприятие "Амека" (далее – Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 4 069 485,96 руб., принадлежащее ООО "Северо-Западное предприятие "Амека", а именно: грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; легковой автомобиль LADA 212140, 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; самоходное транспортное средство HITACHI ZX-160W, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнения, просил обратить взыскание на грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> стоимостью 500 000 руб. и самоходное транспортное средство HITACHI ZX-160W, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> стоимостью 3 200 000 руб.

Как установлено судом, 10 мая 2023 года Управлением в отношении Общества выставлено требование № 546 об уплате задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам в сумме 2 677 004,81 руб. по налогам и страховым взносам и 74 169,08 руб. по пеням (л.д.7-9).

18 июля 2023 года Управлением принято решение № 55 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.10).

06 сентября 2023 года Управлением вынесено постановление № 12 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации, санкционированное Прокуратурой Новгородской области, согласно которому аресту подлежали три транспортных средства, принадлежащие Обществу, а именно RENAULT DUSTER регистрационный знак   

<

***>, КАМАЗ 5511 регистрационный знак 

<

***> и HITACHI ZX-160W регистрационный знак 

<

***> (л.д.12).

На основании протокола об аресте имущества налогоплательщика от 19.09.2023, наложен частичный арест на КАМАЗ 5511 регистрационный знак 

<

***>, HITACHI ZX-160W регистрационный знак 

<

***> и Лада 212140 регистрационный знак 

<

***> (л.д.13-14).

21 сентября 2023 года произведена государственная регистрация возникновения залога в отношении арестованных транспортных средств (л.д.15-19).

Управление обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество Общества, а именно грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> и самоходное транспортное средство HITACHI ZX-160W, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе залогом имущества.

В соответствии со статьей 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно материалам дела задолженность Общества составляет 4 288 573,47 руб. (л.д.119), стоимость заложенного имущества составляет 3 700 000 руб. (л.д.40), период просрочки – более 9 месяцев.

Следовательно,  нарушение Обществом обязательства по уплате налогов является значительным и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пунктах 65 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии.

Суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 348 ГК РФ и указанных разъяснений обращение взыскания на заложенное имущество является правом суда, но не обязанностью.

Как следует из отзыва ответчика и представленных им доказательств, между Обществом и ООО «МагнитСервис» 19 апреля 2024 года заключен договор субподряда № 07/24, по условиям которого Общество принимает на себя субподряд на выполнение собственными силами и средствами комплекса работ по благоустройству территории  двух улиц города Москвы в срок до 19.07.2024 и ценой договора 16 970 268 руб. (л.д.76-87).

Согласно пояснениям ответчика, после выполнения указанного договора денежные средства будут направлены на погашение задолженности по налогам.

Кроме того, Управлением в обоснование заявленного требования приводится довод об отчуждении двух транспортных средств в 2023 году без погашения задолженности (л.д.95).

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, транспортные средства-прочие самоходные машины BOULDER WL20 регистрационный знак 

<

***> и  LW55ORU регистрационный знак 

<

***> приобретены Обществом по договорам лизинга от 14.12.2022 № 18247СП2-СЗП/06/2022 и от 21.12.2022 №19060СП2-СЗП/07/2022, заключенными с ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д.54-69).

15 июня и 28 сентября 2023 года Общество передала свои права и обязанности по договорам лизинга ИП ФИО2, оценив передаваемые права в сумму 1 930 414,60 руб. (л.д.70-75).

Указанные денежные средства по данным Общества направлены на погашение задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 16.11.2020, от 21.07.2021, от 06.12.2021, от 14.12.2022 в сумме 1 973 090 руб. (л.д.88-91).

В отсутствии доказательств обратного действия Общества по отчуждению транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга, нельзя признать недобросовестными и направленными на вывод активов и сокрытие состава своего имущества.

Согласно статье 73 НК РФ совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем.

Следовательно, Общество ограничено в правах владения, пользования и распоряжения транспортными средствами и соответственно не может без разрешения Управления осуществить их отчуждение.

Кроме того, в силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, до момента погашения задолженности транспортные средства Общества будут находиться в залоге.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие реальной возможности получения Обществом денежных средств за выполненные работы по договору субподряда, подлежащих направлению на погашение имеющейся задолженности перед бюджетом, суд полагает, что основания для обращения взыскания на транспортные средства ответчика в настоящее время отсутствуют, исковые требования Управления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.               В  иске  Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>) к ООО "Северо-Западное предприятие "Амека" (ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество отказать.

2.               Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.С. Киселева