Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33627/2024

20 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

от административного органа – Парнаса О.В. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СВИРЬЛЕС» (место нахождения и адрес юридического лица: 187701, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, ул.Энергетиков, д. 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (ФАС России России; место нахождения и адрес административного органа: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

05 апреля 2024 года ООО «СВИРЬЛЕС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее – административный орган) от 13.03.2024 по делу №02/04/14.24-96/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение сроков и предоставление недостоверной информации о договоре, заключенном на организованных торгах, – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель полагал, что выполнил все требования по предоставлению информации о внебиржевом договоре, как в части сроков, так и в части полноты и достоверности сведений о нем. По мнению общества, административный орган не реализовал правомочие, вытекающее из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, о назначении наказания в виде предупреждения за впервые совершенное правонарушение.

В судебном заседании 05.06.2024 общество предъявленные требования поддержало.

Административный орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, считал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, 

27 сентября 2023 года в городе Лодейное поле Ленинградской области ООО «СВИРЬЛЕС» по месту своего нахождения - ул. Энергетиков, д. 13, - в нарушение пунктов 12 и 19 Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 №892 (далее – Положение №892), предоставило недостоверную информацию о сведениях, предусмотренных подпунктами «л» и «е» пункта 17 Положения №892 – даты внебиржевого договора и даты определения цены товара  во внебиржевом договоре купли-продажи древесины от 10.08.2023 №5/23 с ООО «Гудвуд» (фактическая дата подписания 27.09.2023).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган констатировал предоставление стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации недостоверной информации об указанном договоре и квалифицировал содеянное по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2023 №02/04/14.24-96/2023 и оспариваемом решении обществом фактически не оспаривались. 

Вопреки умозаключениям привлеченного лица, нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением №892, ему как стороне договора, заключенного не на организованных торгах, не вменялось. Напротив, административный орган признал, что договор №5/23 с ООО «Гудвуд», датированный 10.08.2023, фактически был заключен 27.09.2023 – в день подписания дополнительного соглашения, определившего существенные условия сделки.

Основания не согласиться с данными выводами административного органа у арбитражного суда отсутствуют, поскольку данное суждение фактически согласуется с объяснениями привлеченного лица и корреспондирует нормам пункта 19, подпунктами «а» - «и» и «л» - «ф» пункта 17 Положения №892. 

В такой ситуации информацию в части даты внебиржевого договора и даты определения цены товара общество было обязано представить, указав дату дополнительного соглашения к договору №5/23, окончательно определившего условия сделки, предусмотренные подпунктами «а» - «и» и «л» - «ф» пункта 17 Положения №892.

Вследствие изложенного арбитражный суд находит доказанными признаки объективной стороны состава вменяемого деяния.

Вина общества в совершении указанного правонарушения установлена материалами административного дела (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное производство осуществлялось компетентными должностными лицами с соблюдением процессуальных сроков и установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не установлены какие-либо процессуальные нарушения при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающие возможность привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 6 статьи 14.24 КоАП РФ, – в размере 150 000 рублей.

При назначении наказания административный орган сослался на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств (статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем сведения о привлечении общества-правонарушителя к административной ответственности ранее в материалах дела отсутствуют, и учитывая недоказанность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд находит возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф предупреждением в соответствии с нормой части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «СВИРЬЛЕС» удовлетворить частично: признать незаконным и отменить постановление ФАС России от 13.03.2024 по делу №02/04/14.24-96/2023 в части назначения наказания. 

Назначить ООО «СВИРЬЛЕС»  наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                        С.С. Покровский