Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13948/2019

г. Хабаровск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.

<

...>) 

о взыскании 10 400 руб. штрафа

Третьи лица: акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №27АА1938319 от 28.01.2019, диплом от 15.12.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2017, диплом от 30.06.2005

от ОАО «РЖД»: ФИО4, доверенность №ДВОСТНЮ-163Д от 15.09.2017, диплом от 10.02.2004

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (далее – ООО «Трансбункер-Ванино») о взыскании штрафа в размере 10 400 руб. за нахождение принадлежащего истцу вагона-цистерны №75020867 у ответчика под выгрузкой сверх установленного законом срока. Нормативно иск обоснован положениями части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определением от  31.07.2019 иск АО «ФГК» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 14.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 14.09.2019, 01.10.2019 привлечены: акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, обосновывая их нахождением у ответчика под выгрузкой на станции Ванино вагона-цистерны №75020867, принадлежащего АО «ФГК», сверх установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, что является основанием в силу данной нормы для начисления штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. 

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие между сторонами спора договорных отношений по использованию спорного вагона, истец также не является перевозчиком груза, в связи с чем не имеет правовых оснований для взыскания штрафа по части 6 статьи 62 УЖТ РФ непосредственно с ООО «Трансбункер-Ванино». В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

АО «РН-Транс», ООО «ТЛК» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований в суд не представили. Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» является собственником вагона №75020867, что подтверждается сведениями из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД» по состоянию на 03.09.2019. Следовательно, АО «ФГК» является оператором спорного железнодорожного вагона.

Между ООО «ТЛК» (Заказчик) и АО «ФГК» (Исполнитель) заключен договор №ФГК-255-12.4 от 10.06.2013, условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых в вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах Исполнителя (далее – договор №ФГК-255-12.4).

Пунктом 4.6 договора №ФГК-255-12.4 установлена ответственность Заказчика в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх установленных договором сроков на станции погрузки/выгрузки, в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 300 руб. в сутки за один вагон.

Согласно счету-фактуре №12003586 от 31.12.2018, акту приема-передачи оказанных услуг №00012003586 за период с 26.12.2018 по 31.12.2018, приложением №1 к нему, АО «ФГК» на основании договора №ФГК-255-12.4 предоставило вагон №75020867 для перевозки грузов ООО «ТЛК».

В свою очередь, ООО «ТЛК» спорный вагон предоставлен под перевозку грузов АО «РН-Транс», который выступил грузоотправителем при перевозке грузов в адрес грузополучателя ООО «Трансбункер-Ванино» по накладной №ЭВЗ05993 по маршруту ст. Новая Еловка - ст. Ванино, дата отправки 13.12.2018, дата окончания перевозки 27.12.2018.

Из отметок в накладных №№ ЭВ305993, ЭВ956865, справки ГВЦ ОАО "РЖД" из системы "Этран" следует, что вагон №75020867 прибыл на станцию назначения Ванино 26.12.2018 в 21час.50мин., подан грузополучателю под выгрузку 06.02.2019 в 10час.18мин., окончание грузовой операции по выгрузке вагона зафиксировано 09.02.2019 в 00час.00мин., вагон убран с пути необщего пользования 09.02.2019 в 03час.50мин.

Ссылаясь на нахождение принадлежащего ему вагона под выгрузкой с нарушением установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, АО «ФГК» направило в адрес ответчика претензию исх. №666/АТОХбр/ю от 17.05.2019 с требованием оплатить штраф в тридцатидневный срок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является собственником вагона №75020867, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ. Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Следовательно, ООО «Трансбункер-Ванино» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем. Учитывая изложенное, на основании положений статьей 2, 62 УЖТ РФ судом отклонены доводы ответчика о том, что у АО «ФГК» отсутствует право на взыскание штрафа непосредственно с ответчика. 

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из материалов дела судом установлено, что вагон №75020867 прибыл на станцию назначения Ванино 26.12.2018 в 21час.50мин., подан грузополучателю под выгрузку 06.02.2019 в 10час.18мин., окончание грузовой операции по выгрузке вагона зафиксировано 09.02.2019 в 00час.00мин., вагон убран с пути необщего пользования 09.02.2019 в 03час.50мин. 

Таким образом, факт несвоевременной выгрузки вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. При этом, за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагона в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства нахождения вагона под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «ФГК» требований о взыскании с ООО «Трансбункер-Ванина» штрафа в размере 10 400 руб. Расчет сверхнормативного простоя вагона, а также суммы штрафа проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет, используемые в нем данные не оспорены, возражения относительно расчета в суд не представлены.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца непосредственно с грузополучателя повлечет возможность двойной ответственности за одно и тоже сверхнормативное пользование спорным вагоном, в случае предъявления АО «ФГК» требований к ООО «ТЛК» о взыскании неустойки за данное нарушение на основании пункта 6.4 договора №ФГК-255-12.4, судом отклонены, поскольку наличие в условиях договора №ФГК-255-12.4 права АО «ФГК» на начисление штрафа не может лишать его права как оператора подвижного состава на взыскание с лица, непосредственно допустившего нарушение сроков использования вагона, в порядке части 6 статьи 62, статей 99, 100 УЖТ РФ. Кроме того, учитывая, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО «ТЛК», АО «РН-Транс», данные лица привлечены судом к участию в деле в соответствии со статьёй 51 АПК РФ.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на то, что размер неустойки за данное нарушение, определенный сторонами договора №ФГК-255-12.4, составляет 1 300 руб. в сутки за один вагон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание незначительность нахождения вагона под выгрузкой сверх нормативного срока (1,07сут.), арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 5 200 руб. (50% от правомерно начисленной суммы штрафа), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика без учета снижения судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ. При этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 5 200 руб. штрафа, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева