ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6735/2023

20АП-1581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» Туласовхозстрой» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) и председателя ФИО2 (выписка из протокола от 14.05.2023), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – представителя ФИО3 (доверенность № Д-ТЛ/55 от 28.03.2024), ФИО4 (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ИОН», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» Туласовхозстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 по делу № А68-6735/2023 (судья Нестеренко С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» Туласовхозстрой» (далее – СНТ «Строитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствий в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2021 № 711075672, а именно; допустить подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью «ИОН» на территорию СНТ «Строитель» на срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу для проведения работ по реконструкции ВЛ0,23 кВ, принадлежащей СНТ «Строитель», с демонтажем 5 существующих опор и строительству участка ВЛИ-0,4 кВ от КТП-6/0,4 кВ № 9421 «Ивановские Дачи» ориентировочно 211 м с установкой выносного прибора учета в СНТ «Строитель», Ленинского района, Тульской области, в соответствии с планом прокладки внеплощадочных сетей электроснабжения 028/22-ЭС т.14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИОН» (далее – ООО «ИОН») и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что акт о недопуске подрядной организации на территорию ответчика не содержит дату, подписан, в том числе, сотрудниками Ленинского РЭС, не являющегося участвующим в деле лицом.

Ссылается на то, что в адрес СНТ «Строитель» технические условия не направлялись, ответчик не уведомлялся истцом о необходимости обеспечения доступа сотрудникам подрядной организации для выполнении присоединения электроустановок, а истцом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиком выполнению подрядной организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Также апеллянт ссылается на то, что ответчик не препятствует технологическому присоединению объекта к энергоустановкам по существующим опорам ответчика, а строительство новой линии электропередачи возможно только с согласия всех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Строитель», при этом, при строительстве новой линии будут нарушены требования СНИМ 30-02-97, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 30.06.2022. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию от сторон поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 поддержал позицию истца, пояснил, что на его устные обращения представитель ответчика отказывается от обсуждения и решения вопроса о техприсоединении, третье лицо вызывалось на собрание правления СНТ, к положительному решению это не привело.

ООО «ИОН», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и ФИО4, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям в том числе на территории Тульской области.

ФИО4 обратился к истцу через портал-тп.рф (далее – система, портал) с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (малоэтажная жилая застройка), расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ивановские дачи, садовое товарищество «Строитель», участок 32, кадастровый номер: 71:30:070505:46.

Между ФИО4 (заявителем) и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в случае присоединения объектов заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил ТП)                 № 711075672, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт; категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, которая располагаюется (будет располагаться) по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ивановские дачи, садовое товарищество «Строитель», участок 32, кадастровый номер: 71:30:070505:46.

В технических условиях от 10.11.2021 № 2649-Л, являющихся приложением № 1 к договору, согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям энергоустановок гр. ФИО4

В ходе разработки технических условий сетевой организацией установлено, что осуществить технологическое присоединение заявителя возможно с использованием энергоустановок, принадлежащих СНТ «Строитель», а также путем замены существующей линии электропередачи, расположенной на территории ответчика, на новую.

В целях выполнения своей части технических условий сетевая организация заключила договор подряда с ООО «ИОН».

Подрядная организация ООО «ИОН» была не допущена на территорию СНТ «Строитель» и не смогла установить прибор учета в связи с отказом председателя СНТ «Строитель», что подтверждается актом о недопуске на территорию СНТ «Строитель» от 10.04.2023.

Подрядной организацией неоднократно проводились переговоры с председателем СНТ «Строитель» по вопросу технологического присоединения объекта ФИО4, однако председатель возражал против строительства новой линии и предложил провести линию по существующим опорам, принадлежащим СНТ.

Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не может завершить процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств «малоэтажная жилая застройка, Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ивановские дачи, садовое товарищество «Строитель», участок 32, кадастровый номер: 71:30:070505:46» гр. ФИО4 по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2021 № 711075672.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 и части 2 статьи 173 АПК РФ, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, абзацем 4 пункта 8 (5), пунктов 15, 18, 25 (1), 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, исходил из того, что материалами дела установлено, и ответчиком не опровергнуто, что подвес принадлежащего сетевой организации провода СИП по существующим опорам ВЛ и выполнение технологического присоединения опосредовано через сети СНТ не возможно, при этом, выполнение технологического присоединения объекта ФИО4 возможно исключительно путем строительства новой линии взамен существующей, в связи с чем отказ ответчика в согласовании прохождения трассы ВЛ-0,4 кВ и действия по воспрепятствованию сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств являются незаконными и необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что акт о недопуске подрядной организации на территорию ответчика не содержит дату, подписан, в том числе сотрудниками Ленинского РЭС, не являющегося участвующим в деле лицом; в адрес СНТ «Строитель» технические условия не направлялись, ответчик не уведомлялся истцом о необходимости обеспечения доступа сотрудникам подрядной организации для выполнении присоединения электроустановок; истцом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиком выполнению подрядной организацией мероприятий по технологическому присоединению; ссылается на то, что ответчик не препятствует технологическому присоединению объекта к энергоустановкам по существующим опорам ответчика; строительство новой линии электропередачи возможно только с согласия всех собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Строитель»; при строительстве новой линии будут нарушены требования СНИМ 30-02-97; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединю истек 30.06.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 15, 18 и 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения и выбирает способ осуществления технологического присоединения (непосредственно или с использованием иных объектов инфраструктуры) самостоятельно.

В силу пункта 40(4) данных Правил опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 8(5) данных Правил в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 (5) данных Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Как правильно указал суд области, ответчик в границах своей территории обладает признаками доминирующего положения в части осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям и осуществления перетока электроэнергии, а отсутствие согласования опосредованного технологического присоединения со стороны ответчика делает невозможным исполнение договора ТП и нарушает права ФИО4

В ходе разработки технических условий сетевой организацией установлено, что осуществить технологическое присоединение объекта ФИО4 возможно путем замены существующей линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Строитель» на новую.

Ответчиком не опровергнуто надлежащими средствами доказывания, что подвес принадлежащего сетевой организации провода СИП по существующим опорам ВЛ невозможен по следующим основаниям: 

– расстояния между опорами существующей ЛЭП 0,4 кВ СНТ «Строитель» согласно типовому проекту на проектирование № 21.0003 «Подвеска самонесущих изолированных проводов ВЛИ 0,4 кВ на существующих железобетонных опорах ВЛ 0,4 кВ с неизолированными проводами» (далее – типовой проект) превышает допустимые значения, в связи с этим требуется реконструкция существующей ЛЭП 0,4 кВ СНТ «Строитель» до участка заявителя; 

– минимальное сечение жил на магистралях ВЛ, на линейном ответвлении от ВЛ согласно основным техническим требованиям филиала «Тулэнерго», а также ГОСТ Р 70237-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования» не соответствует допустимым сочетаниям изолированных и неизолированных проводов для совместной подвески на существующих опорах, указанных в типовом проекте; 

– на текущий момент тяжение провода на существующую опору СНТ «Строитель» вблизи проектируемой опоры УА23 л.2 № 2 направлено на внутреннюю часть опоры, при дополнительном подвесе СИП, добавится нагрузка на внешнюю сторону опоры, что в свою очередь повлияет на устойчивость конструкции. Использование опор не пригодных к эксплуатации может привести к серьезным последствиям, включая травмы людей, повреждение имущества.

Выполнение технологического присоединения опосредовано через сети СНТ также не представляется возможным, поскольку технические характеристики существующих энергообъектов, принадлежащих СНТ «Строитель», не позволяют обеспечить конечному потребителю трехфазное напряжение и максимальную мощность 15 кВт.

В суде апелляционной инстанции ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, увеличения мощности существующей ЛЭП СНТ, на предложения истца об урегулировании спора миром выдвигал не конструктивные предложения.

Исходя из изложенного, выполнение технологического присоединения объекта ФИО4 возможно исключительно путем строительства новой линии взамен существующей, иные варианты технологического присоединения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, действие данных Правил распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 (5) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через их объекты электросетевого хозяйства для других потребителей.

Подрядная организация - ООО «ИОН» была не допущена на территорию СНТ «Строитель» и не смогла установить прибор учета в связи с отказом председателя СНТ «Строитель», что подтверждается актом о недопуске на территорию СНТ «Строитель» от 10.04.2023.

Вопреки доводам апеллянта акт о недопуске на территорию СНТ «Строитель» датирован 10.04.2023. При этом, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, и судом области данный документ обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, как выше установлено судом, ответчик возражает против удовлетворения иска при различных предложениях истца по техприсоединению ФИО4

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 28.07.2023, подписанный председателем СНТ «Строитель» и членом правления СНТ «Строитель» на предмет согласования условий подключения к электросети участка № 32, содержит возражения ответчика относительно замены электросети, что также свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в рамках публичного договора от 13.12.2021 № 711075672.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств чинения им препятствий и об отсутствии со стороны истца попыток урегулирования вопроса о допуске на территорию ответчика подрядной организации является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, отказ ответчика в согласовании прохождения трассы ВЛ-0,4 кВ и действия по воспрепятствованию сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств являются незаконными и необоснованными.

Иные приведенные апеллянтом доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопрос о компенсации ФИО4 затрат СНТ не является предметом спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2024 по делу № А68-6735/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                Е.Н. Тимашкова