Арбитражный суд Пермского края

             Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 г.               № дела А50-7894/2017

                        Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017г.

                        Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчику – открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо: ООО «СНЭМА-СЕРВИС», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2017г.

от ответчика: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском  (уточненным в порядке ст.49 АПК  РФ) к Открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда №14-16 от 01.02.2016г. в сумме  3 209 991 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 897 руб. 75 коп. за период с 03.05.2016г. по 31.07.2017г., с дальнейшим начислением до даты фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске  основаниям. 

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве ( л.д.87).

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст.156 АПК  РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2016г. между Открытым Акционерным Обществом «Второе Пермское управление (Генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Энергокомплекс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 14-16 на выполнение работ по наладке электрооборудования на объекте «Блок утилизации тепла тит.201» в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа» на ООО «ЛУКОЙЛ-11ермнефтеоргеин гез» (далее   Договор).

Как следует из предъявленного истцом акта о приемке выполненных работ №1 от  30.04.2016г., подписанного без разногласий обеими сторонами,  истцом были выполнены в полном объеме  работы по пуску-наладке силового оборудования блока утилизации тепла на объекте «Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа».

Досудебная претензия истца, содержащая требования об оплате основного долга и  предупреждение, что при неоплате задолженности вопрос будет решаться в судебном порядке, с дополнительным взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК  РФ о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии и со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 8, ст. 309, ст. 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика сводятся к тому, что арбитражным судом Пермского края рассматривается дело № А50-4755/2017 по иску 3-его лица ООО «СНЭМА-Сервис» к истцу о взыскании задолженности по договору подряда. При этом, основанием для взыскания задолженности указано на факт выполнения своими силами тех же работ, что заявлено истцом в настоящем споре. При этом,  период выполнения спорных работ ООО «СНЭМА-Сервис» указывается как 2014 год, а ООО "Энергокомплекс" - 2016г., а разрешение на ввод в эксплуатацию объекта заказчиком получено в 2014 году.

Однако, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что проведенные 3-м лицом в 2014 году пуско-наладочные работы позволили заказчику ввести объект в эксплуатацию, без проведения повторных  пуско-наладочных работ в 2016 году, произведенных непосредственно перед вводом в эксплуатацию истцом по настоящему спору.

При этом, акт выполненных работ был подписан со стороны ответчика без разногласий 30.04.2016г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение указанных норм не представил доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК  РФ.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, размер подлежащих к взысканию за период  с 03.05.2016г. по 31.07.2017г. составляет 347 897 рублей 75 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 3 209 991 рубль 76 копеек, начиная с 01.08.2017г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 от 09.12.2016.

Из представленной в материалы дела квитанции расходный кассовый ордер №37 следует, что истцом понесены расходы в сумме 21 750 руб.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком заявление о снижении размера возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя не сделано, доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов, не представлены. 

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 21 750 руб., подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно требования истца о взыскании судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в сумме 21 750 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс":

- задолженность 3 209 991 рубль 76 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 374 897 рублей 75 копеек, с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности 3 209 991 рубль 76 копеек, начиная с 01.08.2017г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности;

- судебные расходы по оплате услуг представителя  21 750 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 40 560 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

         Судья:                                                                  В.В.Удовихина