ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1819/2017

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу № А70-1819/2017 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению от 17.02.2017 №34 индивидуального предпринимателя Литвиновой Галины Петровны (ИНН 722401411236, ОГРНИП 308723209200131)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» (ИНН 7203355724, ОГРН 1157232033199)

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72» - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72»  (далее – ООО «ПрофГарант72», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №001 от 07.05.2016 в размере 366 420 руб., неустойки в размере 64 923 руб. 72 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 627 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу № А46-1819/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства с ООО «ПрофГарант72»  в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 366 420 руб., неустойки в размере 64 923 руб. 72 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 627 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПрофГарант72» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., а также задолженности в части основанного долга, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- ООО «ПрофГарант72» 21.03.2017 произвел частичное гашение суммы основного долга в размере 10 000 руб.;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной передачи заказчику ни акта выполненных работ, ни счета. Дата указанная в акте не является датой составления акта и не является датой составления акта, а также датой передачи документов;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, поскольку с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец не доказал оказание представителем всего объема услуг;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе приложена платежное поручение №132 от 21.03.2017 на сумму 10 000 руб., ходатайство о приобщении которого к материалам дела с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела. Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде они остаются в материалах дела, но не исследуются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, которой установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.   

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части - в части взыскания неустойки,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., задолженности по основанному долгу в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №№001 на оказание услуг автомобильной техникой, предметом которого является оказание исполнителем услуг автомобильной техникой по заявке заказчика, поданной не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (л.д.21-24).

 Стоимость оказанных услуг определяется по фактически выполненному объему на основании предоставленных (не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным) исполнителем документов, подтверждающих оказание услуг: актов выполненных работ, путевых листов или рапортов строительных машин, справок для расчета за выполненные услуги. 

Планово-расчетные цены за 1 (один) час работы техники сторонами определен в Приложении к настоящему договору (л.д.24). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня передачи заказчику акта выполненных работ и счета на оплату. Изменение указанного порядка сторонами фиксируется в дополнительных соглашениях к договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, истец оказал услуги на общую сумму 761 600 руб., в подтверждение чего представил подписанные в двухстороннем порядке, Акты №1/1 от31.05.2016 на сумму 414400,00 рублей и №2/1 от 06.07.2016 на сумму 347200,00 рублей, справки для расчета за выполненные работы (услуги) и выставленные счет-фактуры №1 от31.05.2016 на сумму 414400,00 рублей и №2/1 от 06.07.2016 на сумму 347 200,00 рублей (л.д.25-34).

 Ответчик оказанные услуги оплатил частично, остаток неоплаченной задолженности составил 366 420 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх.№275 от 01.12.2016, с требованием произвести оплату задолженности в сумме 366 420 руб. (л.д. 36-38). 

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременному погашению долга явились основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

Размер задолженности в указанной истцом сумме установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела Актами №1/1 от31.05.2016 и №2/1 от 06.07.2016. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспаривал, также как не оспаривал наличие задолженности в размере 366 420 руб. (л.д.46-47).

 Доказательств оплаты задолженности в ином размере, чем указано истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, ссылка ООО «ПрофГарант72» на то, что им  21.03.2017 произведено частичное гашение суммы основного долга в размере 10 000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 356 420 руб., апелляционным судом отклоняется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, до вынесения судом решения, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств частичной уплаты задолженности по основанному долгу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор и вынес судебный акт на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной передачи заказчику ни акта выполненных работ, ни счета, дата указанная в акте не является датой составления акта и не является датой составления акта, а также датой передачи документов, постольку основания для начисления неустойки отсутствуют, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела. 

Наличие задолженности в размере 366 420 руб. по состоянию на дату вынесения судебного акта ответчиком не оспорено.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня передачи заказчику акта выполненных работ и счета на оплату.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (п.4.1 договора).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика акты оказанных услуг, на указанных актах отсутствуют отметки заказчика о подписании актов в иные даты, чем на них указано, постольку  основания полагать что передача документов состоялась в иные даты у суда отсутствуют, ответчиком иное не доказано.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты услуг и выполненных  работ является их сдача и приемка, то отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги оказываются по заявке заказчика, следовательно, заказчик не может быть не осведомлен, когда услуги ему оказаны и, соответственно, когда у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании договорной неустойки обоснованно судом первой инстанции признано правомерным, расчет верным.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями ИП ФИО2 просила суд взыскать с ООО «ПрофГарант72» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предъявил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №60/2016 заключенный28.11.2016 между ИП ФИО2 (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее - Исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру №2 от 17.02.2017 на сумму 30 000 руб. 

Согласно пункта 1 указанного договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг. 

Согласно представленной копии квитанции Исполнителю выплачены денежные средства в счет оказанных юридических услуг по договору №60/2016 в размере 30 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам ответчика, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, поскольку с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец не доказал оказание представителем всего объема услуг.

Отклоняя названные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 оказал ИП ФИО2 следующие услуги:

- подготовил претензию (л.д.36);

- подготовил исковое заявление (2-5);

- подготовил возражения на отзыв ответчика (л.д.64-65).

Все указанные документы подписаны представителем ФИО3, право на подписание данных документов отражено в выданной представителю доверенности №17/2016 от 28.11.2016. Оснований полагать, что указанные документы были подготовлены иным лицом у апелляционного суда не имеется.

В обоснования довода о чрезмерности судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил, в том числе, справку о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени (л.д.56).

Согласно данной справке, минимальная цена за подготовку претензии составляет 5 000 руб., за подготовку к судебному заседанию (подготовка иска, формирование доказательной балы) – 20 000 руб., за подготовку процессуального документа после подачи иска – 3 000 руб.

Истцом представлена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (в ред. от 23.11.2016), согласно которой вознаграждение за  составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления) для юридических лиц установлено в размере от 8450 руб., участие в арбитражном процессе по одному делу от 39000 руб.(л.д. 71-76).

Таким образом, поскольку цена за соответствующие услуги является минимальной, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчик.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2017 года по делу № А70-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант72»  ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова