Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-631/21-25-2

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.09.2003; 107174, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 20.06.1991; 117997, 

<

...>) третье лицо: ОСП по ЦАО №3 УФССП (129090, Москва, пер. Коптельский 1-й, 14/16, 2) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 822,52 руб.,

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 822,52 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по ЦАО №3 УФССП, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что  

Решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2728/2016 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 832,51 руб., начиная с 01.20.2016 г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного решения Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 010184599 от 18.03.2016 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве 22.04.2016г. возбуждено исполнительное производство № 25275/16/77018-ИП.

Истец указывает, что исполняя данное решение на основании возбужденного исполнительного производства № 25275/16/77018-ИП денежные средства перечислял в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве. 

Факт исполнения решения подтверждается представленными истцом в материалы дела платёжными поручениями на общую сумму 136 822,52 руб.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве денежные средства перечислялись на личный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дла от 22.03.2018 г. ОМВД России по Козульскому району, выплаты по потере кормильца ФИО1 не получал и после его смерти эти денежные средства со счета не снимались.

Согласно копий Актовой записи о смерти, выданной Козульским территориальным отделом агентства ЗАГС по Красноярскому краю, ФИО1 умер 14.09.2016г.

Истец утверждает, что после смерти ФИО1, он без законных оснований перечислил судебным приставам денежные средства в размере 136 822,52 руб.

Как указывает истец, исполнительное производство № 25275/16/77018-ИП до настоящего времени не окончено, постановление об окончании исполнительного производства в его адрес не поступало.

17.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13-725/19юр с требованием о возврате денежных средств, однако ответным письмом от 28.10.2019г. исх. № 191024-0220-843600 в возврате денежных средств было отказано.

Таким образом, по утверждению истца, в настоящее время на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение  в размере 136 822,52 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в данном случае Банк не является лицом, которое должно возвратить истцу спорные суммы. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед ОАО «Российские железные дороги» не возникло, поскольку соответствующие суммы получены не собственно Банком, а его клиентами.

Также ответчик указал, что по состоянию на 03.02.2021  остаток по счету ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк составляет 93 982,64 руб.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).

Как следует из представленных документов, исполняя решение Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-2728/2016, ОАО «РЖД» по исполнительному листу ФС 010184599 от 18.03.2016г. перечисляло денежные средства в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве.

На счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, поступали денежные средства от УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО 3 УФССП России по Москве) с назначением платежа «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ОАО "Российские железные дороги" Исполнительный лист ФС 010184599 от 18.03.2016 по ип 171387 18 77055-ИП НДС нет».

Из указанного следует, что Банк не является участником правоотношений между ОАО «РЖД» и взыскателем ФИО1 в связи с осуществлением выплат ОАО "Российские железные дороги" по исполнительному листу ФС 010184599 от 18.03.2016. При этом права и обязанности Банка в случае осуществления расчетов между Истцом и взыскателем через открытый в Банке расчетный счет регулируются гражданским законодательством.

ФИО1 умер 14.09.2016 г.

Правоотношения банковского вклада регламентируются нормами главы 44 ГК РФ. В силу части 3 статьи 834 ГК РФ, к этим правоотношениям применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ).

Согласно статье 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, при этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, законом не установлено права либо обязанности Банка на списание денежных средств с расчетного счета получателя по запросу третьего лица, в том числе в случае смерти получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение лицом (ответчиком) имущества за счет другого лица.

В данном случае в качестве неосновательно приобретенного банком имущества истец указал сумму денежных средств, излишне перечисленных им на счет умершего взыскателя ФИО1

Между тем указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением Банка.

Права Банка в отношении денежных средств, перечисленных на счет умершего взыскателя, регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

В соответствии со статьями 845, 854 и 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (которым является день смерти) независимо от времени его фактического принятия.

Из указанных норм следует, что после смерти владельца счета, принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета, переходят в порядке наследования к его правопреемникам.

В этой связи, зачисленные на счет ФИО1 в Банке суммы взысканий за спорные периоды, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам указанного лица, а приобретают статус имущества - денежных средств, находящихся на счетах, права и обязанности в отношении которых (счетов) переходят к их наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества).

Соответственно, требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права.

В случае отсутствия наследников у умершего, истец может защитить свои права в порядке статей 1151, 1175 ГК РФ.

При этом принятие наследства осуществляется не только подачей нотариусу заявления наследника о принятии наследства, но и совершением наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае Банк не является лицом, которое должно возвратить истцу спорные суммы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           К.Г. Мороз