АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6287/2023

12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023,

принятое судьей Щавлёвой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу № А11-6287/2023, рассмотренному в упрощенном производстве,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

по договору эксплуатационного обслуживания и агентскому договору

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании:

1) 360 485 рублей 78 копеек задолженности по договору эксплуатационного обслуживания от 01.01.2022 № 036/0122-эо,

2) 220 рублей 85 копеек задолженности за декабрь 2022 года по агентскому договору от 03.12.2010 № 136/1210-а.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названным договорам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.09.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что состав мест общего пользования, в отношении которых у собственника (в связи со сдачей помещений в аренду или субаренду) имеется непосредственная обязанность по оплате эксплуатационных расходов, является недоказанным. Кассатор отмечает, что по договору аренды помещений общего пользования с обществом «Торговые ряды» (пункты 4.7 и 5.7) эти расходы возлагаются на арендаторов и заказчиков; Общество не представило документы в обоснование своего расчета, для его судебной проверки. Ответчик полагает, что суд первой инстанции обязан был истребовать указанные документы у истца и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. ФИО1 ссылается, что ее аргументы не были надлежащим образом рассмотрены судами.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1, (хозяйствующий субъект, собственник), Общество (управляющая компания) 01.01.2022 заключили договор на эксплуатационное обслуживание №036/0122-эо.

Согласно данному договору управляющая компания обязуется обеспечивать оказание услуг (выполнение работ), указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса. Собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги (выполняемые работы) в размере, в строгом соответствии с положениями договора и эксплуатационного соглашения (пункт 1.1). К услугам (работам), выполнение которых обязуется обеспечить управляющая компания, сторонами отнесены – управление технической эксплуатацией (техническим обслуживанием), управление маркетингом комплекса «Торговые ряды» и финансово-юридическое обеспечение деятельности комплекса (пункт 1.2). Собственнику принадлежит помещение с кадастровым номером 33:22:032002:103 (на плане № 3) площадью 232,6 квадратного метра на 1 этаже комплекса (

<

...>) (пункт 1.3).

Стоимость услуг управляющей компании состоит из двух частей: постоянной составляющей, содержащей стоимость эксплуатационного и управленческого обслуживания (эксплуатационный тариф) и переменной составляющей, учитывающей расходы по оплате коммунальных услуг (по местам общего пользования), вывозу ТБО. Размер постоянной составляющей устанавливается решением общего собрания собственников помещений комплекса. Хозяйствующий субъект осуществляет расчет по договору в размере, определяемом путем умножения ставки, утвержденного эксплуатационного тарифа на площадь помещения. Собственник осуществляет оплату постоянной составляющей (эксплуатационного тарифа) ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, предшествующего отчётному. Переменная составляющая платы оплачивается собственником в течение 10 рабочих дней с момента отправки счета, выставленного управляющей компанией (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, протокол разногласий от 01.01.2022). 

В протоколе общего собрания собственников комплекса от 11.12.2021 № 30 отражено, что принято решение утвердить размер тарифа эксплуатационных расходов на 2022 года в размере 450 рублей за 1 квадратный метр торговых помещений в месяц; утвержден состав предоставления коммунальных услуг- водо-, газо, тепло- и энергоснабжение в целях вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и отопления комплекса, вывоза ТБО и снега – переменной составляющей эксплуатационного тарифа. 

В 2023 году тариф не пересмотрен. 

По утверждению истца, задолженность ФИО1 по договору на эксплуатационное обслуживание составляет: 1) 209 340 рублей  по постоянной части платы за февраль и март 2023 года; 2) 151 145 рублей 78 копеек по переменной части платы за декабрь 2022 год, январь – март 2023 года. 

Также Общество (агент) и ФИО1 (принципал) 03.12.2010 заключили агентский договор №136/1210-а на оплату счетов снабжающих организаций (в связи с заключением дополнительного соглашения к договору эксплуатационного обслуживания). 

Согласно договору агент от своего имени, но за счет принципала, обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую снабжающей организацией в отношении торговой площади принципала в комплексе (пункт 1.1). Агент обязан ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу счет (квитанцию) на возмещение расходов агента по выполнению в прошедшем месяце действий, предусмотренных в пункте 1.1 договора, оплату агентского вознаграждения (пункт 2.2). Вознаграждение агента составляет 5 процентов от стоимости предоставленных услуг по договору в отчетном месяце (пункт 3.3). 

По утверждению агента, долг принципала за декабрь 2022 года составил 220 рублей 85 копеек. 

Обществом в спорном периоде выставлялись счета на оплату услуг (работ) по вышеуказанным договорам, но оплата их не была произведена. В претензии № 1 Общество потребовало от ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность по данным договорам. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 779 (пункту 1), 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 1005 (пункта 1) и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени, за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования. 

Суды исходили из условий договора на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2022 № 036/0122-эо и агентского договора от 03.12.2010 №136/1210-а, имеющихся в деле доказательств выставления соответствующих счетов и отсутствия доказательств оплаты соответствующих работ (услуг), агентского вознаграждения.

Аргументы заявителя относительно неправомерности расчета сумм долга (стоимости услуг) рассмотрены и отклонены судами, подтвердившими правомерность расчета истца.

Этот расчет основан на положениях заключенных ФИО1 договоров и принятых общим собранием собственников помещений в комплексе решений. Договор на эксплуатационное обслуживание, агентский договор, как и решения собраний собственников не признаны недействительными. Как верно отметил апелляционный суд, обстоятельства сдачи в аренду мест общего пользования по поручению собственников не являются предметом настоящего спора и не влияют на обязательства собственника помещения нести бремя содержания общего имущества в здании, которое прямо предусмотрено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактически аргументы ФИО1 направлены на оспаривание заключенных ей договоров, по которому она получала исполнение. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в т.ч. если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Суд округа отмечает, что ФИО1 на протяжении длительного времени рассмотрения подобных споров по эксплуатационному обслуживанию комплекса аналогичных аргументов не заявляла. 

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А11-6287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья 

 

О.Н. Голубева