АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15223/2023

г. Новосибирск

30 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Новосибирск) к акционерному обществу «Ангиолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 21 апреля 2023 года,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО6 (по доверенности от 08.04.2022); от ответчика – ФИО7 (посредством веб-конференции, по доверенности от 21.12.2021),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – ответчик, Общество, АО «Ангиолайн») о признании недействительными следующих решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», состоявшегося 21.04.2023, оформленных протоколом № 21/ОСА от 21.04.2023 годового общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»:

- по вопросу № 1: решение об утверждении годовых отчетов за 2021, 2022 годы согласно приложению 1;

- по вопросу № 2: решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы, согласно приложению 2;

- по вопросу № 3: решение о не направлении денежных средств на выплату дивидендов, не выплате дивидендов;

- по вопросу № 4: решение об утверждении Устава Общества в новой редакции согласно приложению 3;

- по вопросу № 5: решение об избрании членов Совета Директоров в соответствии с утвержденным Уставом в количестве трех человек в следующем составе: 1. ФИО2, 2. ФИО4, 3. ФИО5;

- по вопросу № 6: решение об избрании единоличным исполнительным органом (директором в соответствии с утвержденным Уставом) ФИО4;

- по вопросу № 7: решение об избрании ревизором ФИО8; 

- по вопросу № 8: решение об утверждении аудитора ООО «Элит Аудит» (ОГРН 

<

***>) для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7, 49, 52, 55, 60, 66, 68, 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что решения общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», состоявшегося 21.04.2023, приняты с нарушением требований закона к порядку созыва и проведения такого собрания, а также с нарушением порядка принятия таких решений, превышением компетенции общего собрания на их принятие и при злоупотреблении правом, и такие решения нарушают права и законные интересы ФИО1, как акционера Общества, и направленны на причинение ей вреда, препятствует нормальной деятельности Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также регистратор АО «НРК-Р.О.С.Т.».

Ответчик АО «Ангиолайн», а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 полагали заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в представленных ими отзывах, в которых они привели свои возражения по доводам истца и мотивы своего несогласия с исковыми требованиями.

В ходе состоявших по делу судебных заседаний представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, а представитель ответчика и представители третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по приведенным в отзывах мотивам.

Дело арбитражным судом рассмотрено по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии непосредственного участия истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «НРК-Р.О.С.Т.», которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы участвующих в деле лиц, заслушав их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем акций АО «Ангиолайн» в общем количестве 250 000 шт., в том числе обыкновенных акций – 202 740 шт.; привилегированных акций – 47 260 шт.

21.04.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Ангиолайн» в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по следующим вопросам, поставленным на голосование:

1. об утверждении годовых отчетов 2021, 2022 годы;

2. об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы;

3. о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков по результатам 2021 и 2022 годов;

4. об изменении наименования и утверждении Устава; 

5. об избрании членов Совета директоров; 

6. об избрании единоличного исполнительного органа; 

7. об избрании ревизора; 

8. об утверждении аудитора.

Решения, принятые на данном собрании по приведенным выше вопросам повестки дня, оформлены протоколом № 21/ОСА от 21.04.2023.

В список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров АО «Ангиолайн», согласно реестру акционеров Общества на конец операционного дня 27.03.2023, включены акционеры, обладающие в совокупности 1 000 000 голосующих акций АО «Ангиолайн».

В собрании 21.04.2023 приняли участие следующие акционеры: ФИО4 (количество принадлежащих обыкновенных акций 372 260 шт.); ФИО5 (количестве принадлежащих обыкновенных 372 260 шт.); ФИО3 (количество принадлежащих привилегированных акций 100 шт. и обыкновенных акций 100 шт., а всего 200 шт.); ФИО2 (количество принадлежащих привилегированных акций 2640 шт. и обыкновенных акций 2640 шт., а всего 5280 шт.).

Таким образом, в годовом общем собрании акционеров АО «Ангиолайн» приняли участие акционеры с общим количеством голосов, составляющим 75 % от общего количества голосов, принадлежащих лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Необходимый для проведения собрания кворум имелся. 

В ходе собрания по результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

по вопросу № 1: об утверждении годовых отчетов за 2021, 2022 годы, согласно Приложению 1;

по вопросу № 2: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы, согласно Приложению 2;

по вопросу № 3: о не направлении денежных средств на выплату дивидендов, не выплате дивидендов;

по вопросу № 4: об утверждении Устава Общества в новой редакции, согласно Приложению 3;

по вопросу № 5: об избрании членов Совета Директоров в соответствии с утвержденным Уставом в количестве трех человек в следующем составе: 1. ФИО2; 2. ФИО4; 3. ФИО5;

по вопросу № 6: об избрании единоличным исполнительным органом (директором в соответствии с утвержденным Уставом) ФИО4;

по вопросу № 7: об избрании ревизором ФИО8;

по вопросу № 8: об утверждении аудитора ООО «Элит Аудит» (ОГРН 

<

***>) для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

Согласно отчету об итогах голосования, по вопросам с № 1 по № 4 и с № 6 по № 8 голосовали «за» принятие указанных решений единогласно – 750 000 акций; по вопросу № 5 число кумулятивных голосов набрали – ФИО2 498 399 голосов, ФИО4 751 000 голосов, ФИО5 1 000 001 голосов.

ФИО1 участие 21.04.2023 в годовом общем собрании акционеров Общества не принимала и, полагая принятые данным собранием решения по всем вышеперечисленным вопросам повестки дня недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания  участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании подтверждаются протоколом, который составляется в письменной форме и подписывается председательствующим на заседании и секретарем заседания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании, вправе оспорить в суде решение собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Рассматривая доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что вопреки положениям статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и Устава АО «Ангиолайн» оспариваемое собрание фактически проведено неуполномоченным лицом.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что 01.06.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором было принято решение об утверждении новой редакции Устава и избрании ФИО1 генеральным директором АО «Ангиолайн». В утвержденной редакции Устава полномочий совета директоров были переданы общему собранию акционеров, и собрание могло проводиться исключительно акционерным обществом в лице ФИО1

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17013/2022 от 06.06.2023, которое вступило в законную силу 17.10.2022, решения общего собрания акционеров АО «Ангиолайн», оформленные протоколом № 21/ОСА от 01.06.2022, были признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1 не являлась генеральным директором Общества, и Устав АО «Ангиолайн» в редакции от 01.06.2022, на который она ссылается, является ничтожным.

На момент созыва и непосредственно проведения 21.04.2023 годового общего собрания акционеров действовал Устав АО «Ангиолайн» в редакции, утвержденной протоколом № 4/ОСА от 29.06.2015 (далее – Устав АО «Ангиолайн»).

В пункте 9.5 Устава АО «Ангиолайн» предусмотрено, что Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Годовое общее собрание созывается Советом директоров.

Согласно подпункту 2 пункта 10.2 Устава АО «Ангиолайн», созыв годового и внеочередного собраний акционеров Общества относится к компетенции Совета директоров Общества.

Приведенные выше положения Устава АО «Ангиолайн» соответствуют пункту 1 статьи 47 и подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закона об АО.

В пунктах 10.5-10.6 Устава АО «Ангиолайн» установлено, что председатель Совета директоров Общества избирается членами Совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов Совета директоров и председательствует на общем собрании акционеров.

Совет директоров АО «Ангиолайн» был избран на общем собрании акционеров, состоявшемся 26.06.2018, оформленным протоколом № 9/ОСА от 26.06.2018, и после до момента проведения оспариваемого собрания не переизбирался.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об АО члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Годовое общее собрание акционеров АО «Ангиолайн», состоявшееся 21.04.2023, было созвано Советом директоров и проведено председателем Совета директоров. Совет директоров в данном случае, несмотря на истечение срока полномочий, применительно к пункту 1 статьи 66 Закона об АО обладало полномочиями по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, судом установлено, что вопреки утверждению истца, созыв и проведение годового общего собрания акционеров Общества было осуществлено уполномоченными лицам и в соответствии с нормами Закона об АО и Устава АО «Ангиолайн». В этой связи принятые на данном собрании решения не могут быть признаны недействительными по основанию его проведения неуполномоченным лицом.

Ссылку истца на пункт 9 статьи 55 Закона об АО, регламентирующий проведение общее собрание акционеров по решению суда о понуждении общества провести такое собрание, и вывод о том, что акционер общества, получивший отказ совета директоров или органа общества, к компетенции которого отнесены вопросы созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, не может самостоятельно в отсутствие решения суда созвать общее собрание акционеров, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствует решение суда о понуждении АО «Ангиолайн» провести внеочередное общее собрание. Следовательно, нарушение положений указанной статьи Закона об АО при проведении оспариваемого собрания акционеров в данном случае не допущено.

Относительно доводов истца о том, что лица, проводившие собрание, в предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Закона об АО срок не довели до ее сведения сообщение о проведении общего собрания акционеров, в нарушение пункта 3 статьи 52 Закона об АО не предоставили возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и в нарушение пункта 2 статьи 60 Закона об АО не направили бюллетени для голосования, чем ущемили права истца на управление делами Общества, суд усматривает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об АО, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты его проведения.

В пункте 3 статьи 52 Закона об АО предусмотрен перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также указано, что такая информация (материалы) в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона об АО при проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

В пункте 4 статьи 52 Закона об АО указано, что если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров и информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества предоставляются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.9 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) предоставляет информацию и материалы, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России, лицам, осуществляющим права по ценным бумагам, права на ценные бумаги которых учитываются организациями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, путем их передачи держателю реестра для направления номинальному держателю, которому открыт лицевой счет, либо путем их передачи лицу, осуществляющему централизованный учет прав на ценные бумаги, для направления своим депонентам.

Обязанность эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) по предоставлению информации, материалов считается исполненной с даты их получения номинальным держателем, которому открыт лицевой счет, или лицом, осуществляющим централизованный учет прав на ценные бумаги.

На момент созыва и проведения 21.04.2023 годового общего собрания акционеров «Ангиолайн» в реестре владельцев акций Общества был зарегистрирован номинальный держатель акций ФИО1

Регистратор АО «Ангиолайн» - АО «НРК-Р.О.С.Т.» уведомил 30.03.2023 номинального держателя акций ФИО1 о проведении общего собрания акционеров и направил предусмотренную Законом об АО информацию (материалы), включая бюллетени для голосования.

Таким образом, сообщение о проведении собрания и иная необходимая для проведения собрания информация (материалы) были в установленном законом порядке и сроки доведены до сведения ФИО1, а соответственно какие-либо нарушения, которые могли бы повлечь признание недействительными оспариваемые решения годового общего собрания акционеров Общества, отсутствуют.

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемые решения годового общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом № 21/ОСА от 21.04.2023, приняты при злоупотреблении правом, суд отклоняет по следующим основаниям.

По убеждению истца, обстоятельства принятия оспариваемых решений в период спора об исключении ФИО4 и ФИО5 из состава акционеров Общества (дело № А45-14985/2020) свидетельствуют о допущенном злоупотреблении правами, поскольку целями принятия оспариваемых решений является сохранение контроля над Обществом в нарушение прав истца.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 по делу № А45-14985/2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО9, ФИО5, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. об исключении их из состава акционеров АО «Ангиолайн» отказано, и решение вступило в законную силу 03.07.2023.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются акционерами АО «Ангиолайн» и полагать, что проведение годового общего собрания акционеров Общества, обязанность проведения которого ежегодно предусмотрена Законом об АО и Уставом «Ангиолайн», каким-то образом было связано с названным выше имевшимся спором об исключении указанных лиц из акционеров Общества, суд не усматривает. Какого-либо злоупотребления или недобросовестного поведения в проведении 21.04.2023 годового общего собрания акционеров Общества, судом не установлено.

Кроме того, законодательством не установлено запретов на проведение годовых общих собраний акционеров в тех акционерных обществах, между участниками которых существует корпоративной конфликт, либо если в отношении кого-то из акционеров инициирован спор об исключении из числа участников корпорации. Обеспечительных мер в виде запрете акционерам АО «Ангиолайн» проводить годовые общие собрания акционеров, а также принимать решения по вопросам, которые входили в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом № 21/ОСА от 21.04.2023, не принималось.

Истец полагает, что решения по вопросам с 1 по 3 повестки дня общего собрания акционеров Общества от 21.04.2023 являются недействительными, поскольку полномочия Совета директоров АО «Ангиолайн» истекли 30.06.2019 и в этой связи Совет директоров не полномочен был утверждать годовые отчеты и бухгалтерскую отчетность за 2021, 2022 годы и давать рекомендации о не выплате дивидендов акционерам.

Суд не соглашается с данными доводами истца и находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 9.5 Устава АО «Ангиолайн» предусмотрено, что вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам финансового года разрешаются на годовом общем собрании акционеров.

В силу подпункта 11 пункта 10.3 Устава АО «Ангиолайн» и подпункта 11 пункта 1 статьи 65 Закона об АО к компетенции совета директоров общества относится вопрос рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Согласно подпункту 4 пункта 10.3 Устава АО «Ангиолайн» и подпункту 4 пункта 1 статьи 65 Закона об АО, к компетенции совета директоров общества относятся вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества в соответствии с положениями главы VII Закона об АО и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров.

Годовое общее собрание акционеров Общества, состоявшееся 21.04.2023, было созвано Советом директоров и в повестку дня данного собрания в соответствии с пунктом 9.5 Устава АО «Ангиолайн» были включены, в том числе: вопрос № 1 - об утверждении годовых отчетов 2021, 2022 годы; вопрос № 2 - об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы; вопрос № 3 - о распределении прибыли (в том числе выплате (объявлении) дивидендов) и убытков по результатам 2021 и 2022 годов.

Таким образом, для разрешения на общем собрании акционеров Общества указанных вопросов, включенных в повестку дня и отнесенных к компетенции такого собрания (подпункты 11, 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об АО и подпункт 11 пункта 9.2 Устава АО «Ангиолайн»), требовалось наличие годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы, а также рекомендации Совета директоров по размеру дивидендов по акциям и порядку его выплаты.

В этой связи, представляя годовые отчеты и годовую бухгалтерскую отчетность за 2021, 2022 годы и рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку его выплаты, Совет директоров не превысил своих полномочий и действовал в соответствии с подпунктом 4 пункта 10.3 Устава АО «Ангиолайн» и подпункта 4 пункта 1 статьи 65 Закона об АО в рамках своих полномочий, связанных с подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров.

Факт того, что годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность за 2021, 2022 годы имели предварительное утверждение Советом директоров, не свидетельствует о выходе Советом директоров за пределы своих полномочий, так как является формой предварительного одобрения данных документов со стороны Совета директоров, что нормативно не запрещено. Совет директоров в данном случае никоим образом не подменил полномочий Общего собрания акционеров Общества по утверждению названных документов, и утверждены они были в установленном законом и Уставом АО «Ангиолайн» порядке непосредственно решением Общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 21.04.2023.

С учетом указанного, суд полагает, что предварительное утверждение Советом директоров годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 годы не влечет недействительность решений Общего собрания акционеров Общества об их утверждении (решения собрания от 21.04.2023 по вопросам повестки дня № 1 и № 2). Права и законные интересы истца в данном случае не нарушаются.

Доводы истца о том, что решением по вопросу № 3 повестки дня Общего собрания акционеров Общества от 21.04.2023 о невыплате дивидендов, принятого с учетом соответствующей рекомендации Совета директоров Общества, нарушает ее права на получение дивидендов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Само по себе наличие статуса акционера не порождает возникновение у истца субъективного права требовать выплаты ей каких-либо дивидендов, если решение об их распределении не было принято уполномоченным органом Общества в установленном законом порядке.

Из системного толкования положений подпункта 11 пункта 9.2, подпунктов 4, 11 пункта 10.3 Устава АО «Ангиолайн», пункта 4 статьи 42, подпункта 11.1 пункта 1 статьи 48 и подпунктов 4, 11 пункта 1 статьи 65 и Закона об АО следует, что решение о распределение прибыли (в том числе о выплате дивидендов) принимается Общим собранием акционеров Общества с учетом рекомендации Совета директоров Общества. Представление рекомендации Совета директоров Общества по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты в таком случае является реализацией Советом директоров Общества своих полномочий, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров. Полномочия Совета директоров Общества по созыву, включая подготовку, и проведению годового общего собрания акционеров, несмотря на истечение срока, на который он был избран (избран решением общего собрания акционеров от 26.06.2018, оформленным протоколом № 9/ОСА от 26.06.2018), в силу пункта 1 статьи 66 Закона об АО не прекратились. Соответственно, Совет директоров Общества был правомочен в порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров давать рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты.

Обязанность принимать решение о распределении (выплате) дивидендов, в том числе в отсутствии рекомендации Совета директоров Общества, у общего собрания акционеров Общества отсутствует. Решение о распределении (выплате) дивидендов в любом случае является правом Общества и принимается общим собранием акционеров Общества на основе данных бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за счет чистой прибыли Общества или по привилегированным акциям определенных типов за счет сформированных для этих целей специальных фондов Общества (пункты 1 и 2 статьи 42 Закона об АО).

При таких обстоятельствах суд находит, что решение Общего собрания акционеров Общества от 21.04.2023 по вопросу № 3 повестки дня о невыплате дивидендов не противоречит требованиям законодательства и Устава АО «Ангиолайн» и что данное решение само по себе не нарушает прав истца.

Истец полагает, что решение общего собрания акционеров Общества по вопросу № 4 повестки дня об утверждении Устава в новой редакции является недействительным, поскольку новая редакция Устава принята с нарушением закона и ущемляет ее права. 

Однако суд отклоняет приведенные в обоснование этого доводы истца, по следующим основаниям.

Истец указывает, что пункт 9.3 Устава в новой редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 21.04.2023, предусматривает возможность внесения изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение Устава Общества в новой редакции простым большинством голосов. Однако в ранее действовавшей редакции Устава от 29.06.2015 (пункт 9.3) и Законом об АО (пунктом 4 статьи 49) предусмотрено большее количество голосов для принятия указанного решения (три четверти голосов). Поэтому истец полагает, что утверждение новой редакции устава противоречит пункту 5.1 статьи 49 Закона об АО, который предусматривает возможность установления в Уставе иное число голосов акционеров, необходимое для принятия решения общим собранием акционеров, которое не может быть меньше числа голосов, установленного Законом об АО для принятия собранием соответствующих решений, только по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Отклоняя приведенные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 9.2 Устава АО «Ангиолайн» (как в ранее действовавшей редакции от 29.06.2015, так и в новой редакции от 21.04.2023), к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение Устава Общества в новой редакции.

В пункте 9.3 Устава АО «Ангиолайн» (как в ранее действовавшей редакции от 29.06.2015, так и в новой редакции от 21.04.2023), предусмотрено, что решение общего собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения не установлено большее число голосов Законом об акционерных обществах и настоящим Уставом.

В абзаце втором пункта 9.3 Устава АО «Ангиолайн» (как в ранее действовавшей редакции от 29.06.2015, так и в новой редакции от 21.04.2023) приведет перечень вопросов, решение по которым принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акцией, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

В основном указанный в абзаце втором пункта 9.3 Устава АО «Ангиолайн» перечень вопросов, для принятия решения по которым требуется большинство в три четверти голосов акционеров, в обеих редакциях Устава совпадает, за некоторым исключением. Так, в новой редакции Устава от 21.04.2023, в отличие ранее действовавшей редакции Устава от 29.06.2015, не поименован подпункт 1 пункта 9.2 Устава АО «Ангиолайн» и дополнен подпункт 16 пункта 9.2 Устава АО «Ангиолайн».

Между тем, несмотря на приведенные обстоятельства, вопреки доводам истца, суд находит, что в данном случае утверждением новой редакции Устава АО «Ангиолайн» от 21.04.2023 не произошло фактическое изменение (уменьшение) числа голосов, необходимого для принятия решения общим собранием акционеров, чем предусмотрено в ранее действовавшей редакции Устава и в Законе об АО.

В пункте 9.3 Устава АО «Ангиолайн» в новой редакции от 21.04.2023 остались положения, обязывающие принимать решение общего собрания по вопросу, для принятия которого Законом об АО установлено большее число голосов, именно большинством голосов, предусмотренным Законом об АО.

В пункте 4 статьи 49 Закона об АО предусмотрено, что решение по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (подпункт 1 пункта 1 статьи 48 Закона об АО) принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Положений о том, что для принятия решения по вопросу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9.2 Устава (внесение изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение Устава Общества в новой редакции), требуется иное количество голосов, чем предусмотрено в пункте 4 статьи 49 Закона об АО, новая редакция Устава от 21.03.2023 не предусматривает.

В этой связи, тот факт, что в абзаце втором пункта 9.3 Устава АО «Ангиолайн» в новой редакции от 21.04.2023 в перечне вопросов, для принятия решения по которым требуется большинство в три четверти голосов акционеров, не поименован подпункт 1 пункта 9.2 Устава (внесение изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение Устава Общества в новой редакции), не исключает обязанности общего собрания акционеров Общества при принятии решение по названному вопросу руководствоваться пунктом 4 статьи 49 Закона об АО. Соответственно, Устав АО «Ангиолайн» в новой редакции от 21.04.2023 фактически сохранил предусмотренное прежней редакцией Устава от 29.06.2015 число голосов (три четверти голосов акционеров), необходимых для принятия решения по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Общества или утверждения Устава Общества в новой редакции.

Относительно принятия решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции (подпункт 19.2 пункта 1 статьи 48 Закона об АО), Уставы АО «Ангиолайн» в обеих, в прежней и новой редакциях, положений, включая о необходимом количестве голосов для принятия решения по такому вопросу, не содержали.

С учетом указанного, доводы истца о том, что утверждение новой редакции Устава АО «Ангиолайн» от 21.04.2023 противоречит пункту 5.1 статьи 49 Закона об АО, являются несостоятельными, поскольку данная редакция Устава не предусматривает иное, отличное от Закона об АО число голосов акционеров для принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Соответственно, для принятия Устава в новой редакции от 21.04.2023 не требовалось единогласное голосование всеми акционерами Общества и достаточно в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об АО три четверти голосов акционеров, что в настоящем случае было соблюдено.

Истец также указывает, что пункт 5.7 Устава в новой редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 21.04.2023, предусматривает право акционера отчуждать акции в пользу акционеров и третьих лиц без согласия других акционеров Общества. В ранее действовавшей редакции Устава от 29.06.2015 такая возможность допускалась только в порядке переуступки (пункты 5.7 и 5.8). Истец полагает, что приведенные положения Устава в новой редакции нарушают ее преимущественное право приобретения акций и что решение общего собрания акционеров от 21.04.2023 об утверждении Устава в новой редакции в данной части принято с нарушением пункта 6 статьи 7 Закона об АО, согласно которому подобные изменения в Устав могли быть внесены общим собранием акционеров только единогласно всеми акционерами Общества.

Между тем, суд находит, что приведенные доводы истца основаны на неверном толковании положений пункта 6 статьи 7 Закона об АО, не нарушают преимущественного права приобретения акций и не служат основанием для признания решения общего собрания акционеров Общества недействительным.

В пункте 6 статьи 7 Закона об АО предусмотрено, что уставом непубличного общества либо решением о размещении дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которое принято общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами непубличного общества, может быть предусмотрено, что акционеры не имеют преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.

То есть, как видно из текста указанной нормы права, единогласное голосование требуется не для внесения положений в Устав, а для принятия решения о размещении дополнительных акций или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. В случае же внесения названных положений в устав действует общий порядок, в частности, предусмотренный пунктом 4 статьи 49 Закона об АО, согласно которому для внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции требуется большинство в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В настоящем случае данные требования соблюдены.

Доводы истца о незаконности изменения наименования Общества в новой редакции Устава, утвержденной оспариваемым решением общего собрания акционеров от 21.04.2023, суд отклоняет, поскольку они не имеют какой-либо правовой и фактической аргументации, которая бы позволяла полагать о недействительности оспариваемых решений общего собрания акционеров.

Доводы истца относительно того, что изменился количественный состав Совета директоров Общества, судом не принимаются во внимание, поскольку нормы законодательства, регулирующие состав и порядок деятельности органов управления акционерно общества, не содержат запрета на уменьшение количественного состава Совета директоров, не исключают и никаким образом не ограничивают права истца как акционера на участие в формировании состава указанного органа управления.

Следует отметить, что способ избрания членов Совета директоров, а именно, куммулятивное голосование, не изменился, что также свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов всех миноритарных акционеров, в том числе и ФИО1

Кроме того, статья 48 Закона об АО содержит перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества, но при этом данная норма не регламентирует формулировки вопросов повестки дня общего собрания акционеров. Вопросы повестки дня общего собрания акционеров должны входить в компетенцию данного собрания, но их формулировки не обязательно должны быть тождественны формулировкам, используемым законодателем для описания компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об АО устав общества должен содержать структуру и компетенцию органов управления общества. То есть данная норма права предполагает регулирование уставом общества количественного состава Совета директоров общества.

Пункт 10.2 Устава АО «Ангиолайн» в прежней редакции от 29.06.2015 с учетом изменений № 1 в Устав от 26.06.2017 предусматривал, что Совет директоров состоит из 7 членов.

Иной документ, помимо Устава АО «Ангиолайн», который бы регулировал деятельность Совета директоров и его количественный состав в данном Обществе, отсутствует.

В этой связи принятие каких-либо решений по количественному составу Совета директоров Общества неизбежно сопряжено с внесением изменений в Устав Общества либо с утверждением Устава Общества в новой редакции. 

Внесение изменений в Устав Общества либо утверждение Устава Общества в новой редакции, равно как и определение количественного состава Совета директоров Общества относится к компетенции общего собрания акционеров Общества. 

Следовательно, утверждение Устава Общества в новой редакции, в которой предусмотрен иной количественный состав Совета директоров Общества, чем в предыдущей редакции Устава Общества, находится в пределах компетенции общего собрания акционеров и не свидетельствует о нарушении законодательства, в том числе касаемо порядка созыва и проведения общего собрания акционеров. Вопрос об утверждении Устава Общества в новой редакции был включен в повестку дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 21.04.2023, а новая редакция Устава Общества была в установленном законом порядке доведена до сведения всех лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в том числе ФИО1

Нарушений требований пункта 6 статьи 49 Закона об АО, запрещающего принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, суд в настоящем случае не усматривает.

Императивное закрепление необходимости отдельного голосования по вопросу количественного состава Совета директоров при условии, что в повестку дня включен вопрос об утверждении Устава в новой редакции, предусматривающей количественное изменение состава Совета директоров, в законодательстве отсутствует.

Право заявлять кандидатов в члены Совета директоров у истца не ограничено и представленные истцом кандидаты могут быть избраны в состав Совета директоров на общих с остальными кандидатами основаниях, что никак не зависит от количественного состава Совета директоров, а зависит только от доли участия акционера в Обществе. Процедура кумулятивного голосования, на которую указывает истец, как раз и предусмотрена для обеспечения комплексного участия всех акционеров в избрании кандидатов в члены Совета директоров.

С учетом указанного, отсутствие в повестке дня собрания отдельного пункта с вопросом об изменении количественного состава Совета директоров, по убеждению суда при приведенных выше обстоятельствах и с учетом норм, регулирующих порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, не является нарушением требований законодательства и не влечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов, в том числе истца ФИО1 

Относительно доводов истца о недействительности решения общего собрания акционеров по вопросу № 5 повестки дня об избрании членов Совета директоров Общества, суд находит, что доводы истца в этой части не основаны на нормах права и сводятся к оценке подконтрольности и аффилированности каждого из избранных членов Совета директоров с отсылкой на Кодекс корпоративного управления, одобренный письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463.

Между тем названный Кодекс корпоративного управления не относится к системе федерального законодательства и является лишь рекомендательным подзаконным актом для акционерных обществ, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам. Какое-либо отношение к Обществу, являющемуся ответчиком по настоящему делу, в рамках рассматриваемого спора и какого-либо правового значения указанный Кодекс не имеет, каких-либо прав истца и обязанностей у Общества не порождает.

Оценке действий, подконтрольности и аффилированности каждого из избранных членов Совета директоров само по себе не служит основанием для признания решения об избрании членов Совета директоров недействительным. Каких-либо правовых оснований, позволяющих судить о незаконности состава Совета директоров и позволяющих признать данное решение общего собрания акционеров недействительным, истцом не приведено.

Истец ФИО1 не была ограничена в праве на участие в формировании состава Совета директоров Общества, однако данным правом не воспользовалась, участие в собрании не принимала. Сведения о кандидатах в члены Совета директоров входили в перечень необходимой информации (материалов) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и истец имела возможность ознакомиться с данной информацией (материалами) и предложить свою кандидатуру в члены Совета директоров, а также принять участие в собрании и выразить свою позицию по предложенным кандидатам.

Таким образом, оснований полагать о недействительности решения общего собрания акционеров от 21.04.2023 по вопросу № 5 повестки дня об избрании членов Совета директоров Общества, суд не находит.

Относительно доводов истца о недействительности решения общего собрания акционеров по вопросу № 6 повестки дня об избрании единоличным исполнительным органом (директором в соответствии с утвержденным Уставом) ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об АО, образование исполнительных органов общества (к числу которых относится единоличный исполнительный орган общества – директор) и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 11.4 Устава АО «Ангиолайн» в редакции от 29.06.2015, действовавшей до принятия 21.04.2023 оспариваемого решения, предусматривалось, что назначение директора и досрочное прекращение его полномочий производится по решению Совета директоров.

Решением общего собрания акционеров от 21.04.2023 по вопросу повестки дня № 4 была утверждена новая редакция Устава АО «Ангиолайн», в пункте 11.4 которого предусмотрено, что назначение директора и досрочное прекращение его полномочий производится по решению общего собрания акционеров. Также новой редакцией Устава вопрос образования единоличного исполнительного органа отнесен к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 21 пункта 9.2 Устава) и исключен из компетенции Совета директоров Общества (пункт 10.3 Устава).

Далее, на этом же общем собрании акционеров 21.04.2023, после рассмотрения вопроса № 4 повестки дня об утверждении Устава в новой редакции, по вопросу повестки дня № 6 общим собранием акционеров в соответствии Уставом в новой редакции было принято решение об избрании единоличного исполнительного органа (директора в соответствии с утвержденным Уставом) ФИО4.

Таким образом, на оспариваемом годовом общем собрании акционеров вопросы рассматривались в определенной очередности, в частности вопрос об утверждении Устава в новой редакции был рассмотрен до рассмотрения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа. То есть избрание единоличного исполнительного органа проводилось общим собранием акционеров на основании Устава в новой редакции, в соответствии с которой избрание (образование) единоличного исполнительного органа было отнесено к компетенции общего собрания акционеров. С точки зрения внутрикорпоративных процедур факт регистрации Устава в данном случае не имеет правового значения, и Устав действует для Общества с момента его утверждения.

В этой связи суд приходит к выводу, что единоличный исполнительный орган Общества был законно избран общим собранием акционеров и оснований для признания решения общего собрания акционеров по вопросу № 6 повестки дня об его избрании недействительным отсутствуют. Доводы истца о не легитимности органов управления и внутренних документов Общества, суд находит несостоятельными.

Относительно доводов истца о недействительности решения общего собрания акционеров по вопросу № 7 повестки дня об избрании ревизором ФИО8, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12.1 Устава АО «Ангиолайн», для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества общим собранием акционеров избирается ревизор сроком на 1 (один) год.

В пункте 6 статьи 85 Закона об АО предусмотрено, что акции, принадлежащие членам совета директоров общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

В соответствии с пунктом 4.31 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» в случае если одновременно с вопросом об избрании членов ревизионной комиссии общества, когда наличие ревизионной комиссии является для общества обязательным, в повестку дня общего собрания включены вопросы об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) об образовании исполнительного органа общества, при подведении итогов голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества не учитываются голоса по акциям, принадлежащим кандидатам, которые были избраны в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества на должность единоличного исполнительного органа или в состав коллегиального исполнительного органа общества. При этом голоса по акциям, принадлежащим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу и членам коллегиального исполнительного органа общества, полномочия которых были прекращены, учитываются при определении кворума и подведении итогов голосования по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии общества.

В настоящем случае на общем собрании акционеров, состоявшемся 21.04.2023, по вопросу № 7 повестки дня об избрании ревизора голосовали все участвующие в собрании акционеры, а именно: ФИО4 (количество голосующих акций 372 260 шт.); ФИО5 (количество голосующих акций 372 260 шт.); ФИО3 (количество голосующих акций 200 шт.); ФИО2 (количество голосующих акций 5280 шт.). 

Однако акции, принадлежащие ФИО4, ФИО5 и ФИО2, не могли участвовать в голосовании по данному вопросу, так как указанные лица были избраны в члены Совета директоров общества, а ФИО4 также единоличным исполнительным органом общества (директором).

Единственным, кто из участвующих в собрании лиц вправе был голосовать по вопросу № 7 повестки дня об избрании ревизора, являлся ФИО2, которому принадлежат голосующие акции в количестве 5280 шт. 

Между тем, учитывая, что Уставом АО «Ангиолайн» предусмотрено обязательное избрание ревизора общим собранием акционеров и что истец ФИО1 не обосновала и не подтвердила, какие негативные последствия влечет для нее принятие решения об избрании ревизором ФИО8, суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не усматривает оснований признавать решения по вопросу № 7 повестки дня об избрании ревизора недействительным.

Что касается решения общего собрания акционеров по вопросу № 8 повестки дня об утверждении аудитора ООО «Элит Аудит» (ОГРН 

<

***>) для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, то истцом доводов, свидетельствующих о недействительности этого решения, не приведено.

Данное решение принято общим собранием акционеров в пределах отнесенной им компетенции (подпункт 10 пункта 1 статьи 48 Закона об АО и подпункт 9 пункта 9.2 Устава Общества) при наличии кворума единогласно, то есть большинством голосов, принимающих участие в собрании. Оснований считать это решение общего собрания акционеров недействительным, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которое в силу положений законодательства, в том числе статьи 181.5 ГК РФ являются основаниями, влекущими недействительность решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом № 21/ОСА от 21.04.2023.

На оспариваемом годовом общем собрании рассматривались вопросы, которые в соответствии с законом и Уставом АО «Ангиолайн» отнесены к компетенции этого органа управления акционерным обществом. Решения по рассмотренным вопросам приняты при наличии кворума, достаточным количеством голосов, участвовавших в собрании акционеров, чьи голоса учитывались при подведении итогов голосования; ни одно из решений не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Полагать о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом № 21/ОСА от 21.04.2023, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, несмотря на длящийся корпоративный конфликт между участниками в АО «Ангиолайн», приняты при злоупотреблении правом, суд не усматривает.

Само по себе несогласие истца с обжалуемыми ею решениями, несоответствие принятых решений ее субъективным личным представлениям о том, какие решения должны были быть приняты по вопросам повестки дня, не делают решения общего собрания акционеров от 21.04.2023 незаконными и существенно нарушающими права истца как участника корпорации.

Истцом не представлено доказательств того, что она вследствие принятых решений общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 21.04.2023 понесла какие-либо убытки и в каков размер таких убытков, в том числе, размер утраченного ею имущества.

Более того, участие истца 21.04.2023 в годовом общем собрании акционеров Общества и ее голосование не могло повлиять на принятие решений, принятых на данном собрании. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения общего собрания акционеров повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, судом не установлено. В этой связи совокупность данных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемых решений общего собрания акционеров недействительными. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ангиолайн» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров АО «Ангиолайн» от 21.04.2023 следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ангиолайн» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров акционерного общества «Ангиолайн» от 21 апреля 2023 года отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов