ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1155/2020

г. Самара

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05-02.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 по делу №А55-1155/2020 (судья Богданова Р.М.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «МайВэй ТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК «Русспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Киров, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Уфа Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312110803100062), г.Сосногорск Республики Коми, ФИО3, г.Рославль Смоленской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании до и после перерыва приняли участие: 

от ООО «СК «Согласие» - ФИО4 (доверенность от 10.11.2020),

от АО «СК «Пари» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее - АО «СК «Пари») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «МайВэй ТК» (далее - ООО «МайВэй ТК») в сумме 6 906 920 руб. 48 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в сумме 6 906 920 руб. 49 коп.

Решением от 10.02.2021 по делу №А55-1155/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. 

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены требования к ООО «СК «Согласие», и в этой части в удовлетворении иска отказать.

АО «СК «Пари» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 28.04.2021 на 26.05.2021.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №А55-1155/2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2021 объявлялся перерыв до 02.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворены требования, предъявленные к ООО «СК «Согласие».

Представитель АО «СК «Пари» не возражал против проверки судебного решения только в обжалуемой ООО «СК «Согласие» части; апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующий в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «МайВэй ТК» (экспедитор) и ООО «Энерго Комплект-М» (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.01.2019 №МВК ТК/19-4, по которому экспедитор обязался организовывать перевозку, а также другие действия в отношении груза заказчика, если это предусмотрено заявкой.

На основании договора, а также договора-заявки (поручения экспедитору) от 21.02.2019 №140-00029 и транспортной накладной от 21.02.2019 №34 ООО «МайВэй ТК» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза (кабель в катушках) по маршруту г.Софрино Московской области - г.Усинск Республики Коми. 

Груз был принят к перевозке водителем ФИО3 и перевозился на транспортном средстве Ивеко (Н807ЕК67 / АЕ615767).

В согласованный в договоре-заявке срок (25.02.2019) принятый к перевозке груз в место назначения доставлен не был в связи с его хищением в процессе транспортировки, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в результате несохранной перевозки был утрачен груз стоимостью 13 828 840 руб. 97 коп.

Этот груз был застрахован в АО «СК «Пари» на основании генерального договора страхования грузов от 07.03.2017 №07-02-43/2017(ЭХ) и полиса от 21.02.2019 №07-02-45-112/2019(Э).

На основании представленных страхователем ООО «Энерго Комплект-М» документов АО «СК «Пари» признало случай страховым, составило акт о страховом случае №007-19.608/19.16108965 и выплатило страховое возмещение в сумме 13 813 840 руб. 97 коп. выгодоприобретателю - ООО «Энерго Комплект-М», что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 №165318.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Сумма убытков, возмещенных в результате страхования, составила 13 813 840 руб. 97 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СК «Пари» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения ООО «МайВэй ТК» и ООО «Энерго Комплект-М» регулирует договор от 15.01.2019 №МВК ТК/19-4.

Договором-заявкой от 21.02.2019 №140-00029 и транспортной накладной от 21.02.2019 №34 подтвержден факт получения водителем груза для перевозки.

В силу ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

Стоимость утраченного груза подтверждается счетом-фактурой от 21.02.2019 №62.

Согласно п.2 ст.12 Закона №87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сертификату страхования груза от 21.02.2019 №2068142-0924698/18СГ/11 ООО «СК «Согласие» приняло на страхование с ответственностью за все риски груз «кабель в катушках», перевозимый на автомобиле «Ивеко» (Н807ЕК/67) по маршруту г.Софрино Московской области - г.Усинск Республики Коми; страховая сумма 13 829 000 руб.; срок действия сертификата – с 21.02.2019 по 21.03.2019, выгодоприобретатель – ООО «Энерго Комплект-М». 

Возражая против исковых требований, ООО СК «Согласие» указало на то, что факт наступления страхового случая не подтвержден, поскольку ООО «МайВэй ТК» нарушен раздел 8 условий Генерального договора страхования грузов от 14.12.2018 №2068142-0924698/18СГ, согласно которому не признаются страховыми случаями и не возмещаются по данному Генеральному договору убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза перевозчиком, с которым страхователь не имел соответствующего договора перевозки.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «МайВэй ТК» (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 20.02.2019 №П0022883 с ООО ТК «Русспецтранс» (исполнитель), предметом которого являлось выполнение перевозки или организация выполнения перевозки груза. Таким образом, договор является смешанным, содержащим элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции. 21.02.2019 в рамках указанного договора была подписана заявка №140-00029 на перевозку груза, исполнителем которой указано ООО «ТК «Русспецтранс». 

Регламент согласования заявки содержится в п.1.2 договора от 20.02.2019 №П0022883, в соответствии с которым исполнитель сообщает заказчику регистрационные номера ТС, ФИО водителя, его водительское удостоверение, паспортные данные, трудовой договор. В числе прочих документов заказчику должны быть отправлены свидетельства о регистрации ТС, договор аренды. 

Как верно указал суд первой инстанции, данный регламент был выполнен. ООО «МайВэй ТК» в материалы дела представило копии заключенных между ООО ТК «Русспецтранс» и ФИО3 договора аренды автомобиля от 25.01.2019 №00000220 (с актом приема-передачи от 25.01.2019), трудового договора от 25.01.2019 №Т0001793, а также копии паспорта и водительского удостоверения ФИО3, свидетельствовавшие о том, что ООО ТК «Русспецтранс» фактически приняло на себя обязательства перевозчика. 

Положениями ГК РФ закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

ООО «МайВэй ТК», действуя разумно и добросовестно, запросило и получило указанный пакет документов в подтверждение того, что перевозка будет осуществляться именно ООО ТК «Русспецтранс». Общество, презюмируя добросовестность контрагента, вправе было рассчитывать на добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств.

Сообщений/уведомлений о том, что для перевозки груза по заявке №140-00029 ООО ТК «Русспецтранс» привлекло какое-либо третье лицо на основании договора перевозки или транспортной экспедиции в адрес ООО «МайВэй ТК» не поступало. 

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент заключения и исполнения заявки от 21.02.2019 №140-00029 на перевозку груза ООО «МайВэй ТК» знало (не могло не знать) о тех обстоятельствах, на которые ООО «СК «Согласие» ссылается в обоснование своей позиции по настоящему делу (ФИО3 не являлся работником ООО ТК «Русспецтранс»; ООО ТК «Русспецтранс» заключило договор перевозки груза с ИП ФИО2, который в свою очередь заключил договор на перевозку груза с ИП ФИО3), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «МайВэй ТК» было соблюдено указанное условие Генерального договора страхования грузов от 14.12.2018 №2068142-0924698/18С, следовательно, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на непредставление по настоящему делу оригиналов указанных договоров аренды автомобиля и трудового договора, заключенных между ООО ТК «Русспецтранс» и ФИО3, подлежит отклонению и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Очевидно, что у ООО «МайВэй ТК» оригиналы этих документов отсутствуют. ООО ТК «Русспецтранс» и ФИО3, отрицая трудовые отношения, между тем о фальсификации этих документов в суде первой инстанции не заявляли. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям договора страхования гражданской ответственности от 19.02.2019 №2068141-0145204/19 ГОПЭ страховым случаем является, в частности, наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты. Исходя из Правил страхования гражданской ответственности ООО «СК Согласие», под «утратой груза» понимается «утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом». По мнению АО «СК «Пари», товар в движении (груз) в результате его хищения выбыл из законного гражданского оборота, утратил способность его использования по назначению, что является ни чем иным как 100%-ой утратой его свойств для собственника, повлекшей за собой наступление вреда. Таким образом, АО «СК «Пари» совокупностью представленных документов, включая постановление правоохранительных органов, доказало факт утраты грузом его свойств, произошедшей в результате его хищения.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с положениями Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО «СК «Согласие» в отдельный риск «ответственность за хищение всего груза» не выделяет. В перечне исключений из страхового покрытия риск возникновения ответственности в связи с хищением груза также не значится, однако в пп.3 п.11.3.3 Правил ООО «СК «Согласие» обязывает страхователей представлять документы из компетентных органов - «подтверждение сообщения в правоохранительные органы о происшествии, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза)». Таким образом, данным договором предусмотрено страхование риска утраты груза вследствие его хищения (кражи, грабежа, разбойного нападения и т.д.).

Довод ООО «СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу ст.966 ГК РФ в рассматриваемом случае срок давности составляет два года и на момент предъявления АО «СК «Пари» требований к ООО «СК «Согласие» этот срок не истек.

Довод ООО «СК «Согласие» о том, что в соответствии с п.3.2.2 и 3.3.1 договора страхования лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 1 000 000 руб., безусловная франшиза – 50 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет. Как уже указано, на основании сертификата страхования груза от 21.02.2019 №2068142-0924698/18СГ/11 ООО «СК «Согласие» приняло на страхование с ответственностью за все риски груз «кабель в катушках», перевозимый на автомобиле «Ивеко» (Н807ЕК/67) по маршруту г.Софрино Московской области - г.Усинск Республики Коми, страховая сумма по которому составляет 13 829 000 руб. По настоящему делу АО «СК «Пари» предъявило ООО «СК «Согласие» ущерб лишь в сумме 6 906 920 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО «СК «Согласие».

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу №А55-1155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко