АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11710/2017

г. Владимир

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 19.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600017,                 

<

...>, этаж 5, помещение 11, ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление" (601900, 

<

...>, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 120 407 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2017 № 2203 сроком действия по 31.12.2020), 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

истец, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление", Владимирская область, г. Ковров, о взыскании задолженности по сверхнормативному потреблению электрической энергии в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме                  246 619 руб. 28 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость электроэнергии, составляющей сверхнормативное потребление электроэнергии за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме                          120 407 руб. 33 коп.

Ответчик в судебном заседании, письменном отзыве и дополнениях к отзыву иск не признал сообщив, что задолженность истцом документально не подтверждена, договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали. При этом ответчик указал, что истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком и исполнителем услуги электроснабжения населению и производил самостоятельные начисления и сбор денежных средств.

При рассмотрении материалов дела установлено, что постановлением департамента цен и тарифов администрации области от 18.10.2006 № 23/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (регистрационный номер № 33/02).

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истец, в отсутствие письменного договора, истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды в многоквартирные дома г. Коврова Владимирской области, находящиеся в управлении ответчика.

Ежемесячно объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, определяется по показаниям общедомовых приборов учета.

В указанный период истец осуществлял начисление и сбор денежных средств за поставленную электрическую энергию с собственников помещений в многоквартирных домах.

По данным истца объем коммунального ресурса в размере, превышающем объемы коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составил              120 407 руб. 33 коп..

Претензионное письмо истца от 15.08.2017 № 70202-06-01366 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по объему электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества сверх норматива, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно действующей в спорный период редакции пункта 44 Правил  № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации              от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Из материалов дела также следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им многоквартирных домов, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор теплоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для потребителей в многоквартирных домах на территории Владимирской области были установлены постановлением Губернатора Владимирской области                         от 31.08.2012 № 983.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (отчеты по расходу электроэнергии по общедомовым приборам учета за спорный период, списки площадей жилых домов, сведения о распределении электроэнергии между потребителями, акты допуска в эксплуатацию узлов учета, иные документы) которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Применений истцом тариф – 4,8 установлен постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области                        от 25.12.2015 № 54/4.

При том суд принимает во внимание, что согласно пункту 22а Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на ОДН в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, которая в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Проверив представленный истцом расчет объема электроэнергии, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем суд отклоняет контррасчет ответчика, основанный на лицевых счетах абонентов, в связи с произведенным истцом в ходе судебного рассмотрения перерасчетами, а также отсутствием документального обоснования указанных в контррасчете объемов электрической энергии.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, как основанный на ошибочном толковании положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17                             Правил № 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты спорной суммы, поэтому арбитражный суд считает требования истца об оплате задолженности в полном объеме обоснованными.

Расходы по госпошлине в сумме 2 612 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 5 320 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.09.2017          № 14077, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                             "Жилищно-эксплуатационный цех-Управление", Владимирская область,                г. Ковров, в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" задолженность в сумме 120 407 руб. 33 коп., госпошлину в сумме      2 612 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме                5 320 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2017 № 14077.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 22.09.2017 № 14077 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              П.Ю. Андрианов