Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4357/2021

25 апреля  2022г.

Г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи  Кузнецовой О.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Самбия»  (236010, 

<

...>, ОГРН: 1023902092610к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> 236022 

<

...> кВ.9) о  взыскании   неосновательного обогащения 130 000 руб.

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2020 и удостоверению; 

от ответчика: 

1.ФИО4 по доверенности от 27.05.2021 и паспорту,

2. ФИО5 по паспорту и доверенности от 27.05.2021, диплом.

     Общество с ограниченной ответственностью ООО «Самбия» (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к   Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), уточненному в ходе судопроизводства, о взыскании 130 000 руб., оплаченных за невыполненные услуги по созданию сайта.

   Требования истцом обоснованы, фактом его незаключения, фактом перечисления истцом денежных средств ответчику и неисполнением договора в установленный срок, оспаривает, что сайт согласно акту выполненных работ в 2021г. соответствует предмету договора, кроме того, указывает, что интерес к результату утрачен в силу создания сайта спустя 3 года от срока, предусмотренного договором, а также представленный результат работ не является интернет сайтом. 

        В отзыве ответчик, указывая на заключение договора, выполнением его условий, необоснованным непринятием истцом результата выполненных работы, просит в удовлетворении требований отказать. 

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

                                         установил:

04.05.2018 г. между ООО «САМБИЯ» и ИП ФИО2. был подписан Договор №040518СА на выполнение работ по разработке интернет- сайта. 

В соответствии с п.1 Договора Исполнитель обязуется произвести, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно Приложениям и/или Техническому заданию к настоящему Договору.

Стоимость работ по п. 1.1 Договора порядок расчетов и сроки исполнения работ настоящего Договора указаны в Приложениях и/или Техническом задании к настоящему Договору (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора передача результатов работ, обозначенных в пункте 1.1 настоящего Договора, оформляется актом сдачи приемки работ (промежуточным или итоговым), подписанным обеими Сторонами.

В Приложении (заявка) №1к Договору приведена «Общая смета», согласно которой общая стоимость работ составляет 130 000 руб. по созданию полноценного сайта (1000+ страниц).

ООО «САМБИЯ» платежными поручениями от 23.05.2018 г. (43 000 руб.), от 20.08.2018 г. (43 000 руб.), 14.12.2018 г. (44 000 руб.) произвело полную оплату по Договору. 

     23.07.2020 г. истец  направил ИП ФИО2. претензию, в которой  потребовал вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., указав на отсутствие результата работ и акта выполненных работ, истечение срока договора, незаключение договора в  связи с несогласованием способа передачи сайта.

     17.06.2021г. акт выполненных работ с представлением CD-диск ответчик направил истцу. Истцом акт и CD-диск не получен и возвращены ответчику. 

   Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

  В обоснование иска  Истец указывает, что спорный договор нельзя считать заключенным так как стороны не согласовали предмет договора (в письменной позиции истца) и каким образом результат работ «Полноценный сайт (1000+ страниц)» будет передан Заказчику. 

 Суд находит, что данный довод не подтвержден. 

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В «Общей смете (Приложение 1 к договору) указан его предмет - полноценный сайт (1000+ страниц).

В договоре указано, что   передача результатов работ(п.4.1) оформляется актом сдачи приемки работ (промежуточным или итоговым), подписанным обеими Сторонами. 

Перечислением денежных средств в связи со спорным договором истец подтвердил его заключение.

Суд находит, что стороны договорились о способе передачи результата работ и  соответствующее условие содержится в договоре.

Понятие сайта содержится в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях  и о защите информации».

Таким образом, в договоре указанные истцом существенные условия согласованы.

        Вместе с тем, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о подряде (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договора подряда, к которым, в числе прочего, относится предмет договора - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

     Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд установил, что исходя из условий договора при его подписании рассчитывал на следующий результат – полноценный работающий сайт каталог (1000+ страниц) с возможностью управлять сайтом, вносить в него изменения, поддерживать в актуальном виде сведения о товарах и цени )и  прочее.

Истец утверждает и это не оспорено ответчиком, что  17.06.2021 г. (с просрочкой исполнения в 3 года после возбуждения судопроизводства) передал результат работ с актом выполненных работ на СD-диске, который им не принят в силу утраты интереса.

Ответчик утверждает, что переход по ссылке, указываемой ответчиком, не обеспечивает пользование сайтом как предметом договора.

     В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях  и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной инфомации  и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть  «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать  сайты в сети «Интернет»;  владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. 

   Истец указывает, что переходя по ссылке, предложенной ответчиком видно, что такой переход не позволяет владельцу сайта в сети «Интернет» самостоятельно и по своему усмотрению определять порядок использования сайта в интернет»: изменять содержимое сайта, добавлять сведения о товарах, ценах и прочее. 

   То есть, истец, перейдя по ссылке не становиться владельцем сайта. 

Данный довод ответчика истцом не оспорен. Доказательств обратному не представлено.

Ответчиком доводы истца о несоответствии результата работ, переданных с актом, предмету, указанному в договоре, не опровергнуты.

   Кроме того, суд учитывает следующее.

Исполнитель значительно нарушил сроки выполнения работ. 

Суд принимает во внимание, что истец, при такой просрочке исполнения, учитывая динамичные изменения в сфере информационных технологий, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, утратил интерес к результату работ по договору. 

В соответствии с ч.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока: работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должником исполнение   утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.

    С учетом приведенного правового регулирования и фактического направления акта о выполненных работ с CD-диском, утраты интереса истца в связи с нарушением срока исполнения ответчиком,  суд находит, что  не применимы положения п. 1 ст. 720, в силу которых Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд находит опрровергнутыми доводы ответчика о выполнении им условий договора. 

Как указано выше, Исполнитель значительно нарушил сроки выполнения работ, и истец, при такой просрочке исполнения к моменту обращения с иском в суд (30.04.2021), на дату рассмотрения дела в суде, утратил интерес к предмету договора. 

 Утверждая, что сайт им создан ранее, чем составлен и направлен истцу (17.06.2021г.) с актом, ответчик не отрицает, что вопреки условиям договора акт выполненных работ и предмет договора  ответчику ранее 17.06.2021г. не направлялся. 

Факт нарушения обязанностей истцом, повлиявшим на сроки исполнения договора, на которые ссылается ответчик, ответчиком не доказан.

Так, представленная ответчиком переписка, датирована октябрем-декабрем 2019г., т.е. за пределами срока договора, в том числе и, считая от даты произведенной оплаты истцом, нет подтверждает доводов ответчика. 

В содержании переписки не имеется сведений о том, что она касается спорного договора.

Истцом отрицается и ответчиком не подтверждено, что лицо, от имени которого велась переписка, является работником истца. 

 Письмо, направленное ФИО6, руководителем истца, не имеет подтверждения о направлении его работнику ответчика, к тому же направлено  в  декабре 2019г. 

Иная переписка, кроме как за указанный выше период,  ответчиком не представлена. При этом оснований для отложения  судебного заседания судом не усмотрено. 

Доказательств подтверждения направления запросов и уведомлений  истцу, касающихся спорного договора,  о необходимости представления данных для создания сайта, также подтверждения задержки истцом направления таких данных, что позволяло бы истцу изменить сроки исполнения договора пропорционально сроку задержки, ответчиком не представлено (раздел 3 договора).

Доказательств продления срока работ по соглашению сторон также не имеется. 

При этом ответчик, утверждая, что сайт был создан ранее 2021г.,  не отрицает, что вопреки условиям договора акт выполненных работ ответчику с результатом работ ранее 17.06.2021г. не направлялся. 

В связи с вышеизложенными основаниями удовлетворения иска, суд отказал, как не имеющим значения для оценки обстоятельств спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об осмотре интернет-сайта,  электронного ящика и о допросе свидетелей. 

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л:  

В удовлетворении ходатайства ответчика об осмотре сайта и допросе свидетеля отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самбия» 130 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

      Судья                                                                            Кузнецова О.Д.