АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2019 года                                                                  Дело № А65-33548/2018 

Дата принятия решения – 25 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абзаловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-33548/2018

по иску Общества  с ограниченной  ответственностью "ТК ФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 546 300 руб. 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  

 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2018

от ответчика1 – не явился, извещен 

от ответчика2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью "ТК ФОРТ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик1) и Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик2) о взыскании  822 000 руб. страхового возмещения (с ответчика1 – 400 000 руб. (в рамках договора ОСАГО) и с ответчика2 – 422 000 руб. (в рамках договора ДСАГО)), а также 10 000 руб. – расходов по оценке. 

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик1 явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 18.04.2019, не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика1 – 400 000 руб., с ответчика2 – 136 600 руб. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела. 

Истец иск поддержал.

Ответчик2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика1 . 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 52181 XDRIVE г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства TOYOTA CAMRI г/н 

<

***> под управлением водителя                  ФИО1 

Транспортное средство TOYOTA CAMRI г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2017 получило механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2017 признан водитель ФИО4, что не оспаривалось сторонами. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ЕЕЕ № 0395830173 (ответчик1) и дополнительно по договору ДСАГО – полис премиум серии ААА № 104049328 от 11.11.2016 (ответчик2). 

В досудебном порядке ни один из ответчиков обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. 

Право требования ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2017, к ответчикам получено истцом по договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2018. 

Согласно отчету №301108-У-17 от 09.04.2018, подготовленного ООО "СВ-оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRI г/н 

<

***> составила с учетом износа 822 000 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 10.04.2018. 

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков страхового возмещения в общем размере 822 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика1 в рамках договора ОСАГО 400 000 руб., с ответчика2 – 422 000 руб. в рамках договора ДСАГО. 

Ответчики возражали относительно предъявленных к ним требований. 

Так, ответчик1 утверждал, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395830173 утрачен до происшествия 19.08.2017, а следовательно ответчик не может нести ответственность в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 19.08.2017, поскольку фактически не принял на себя обязательств по страхованию транспортного средства TOYOTA CAMRI г/н 

<

***>. 

Ответчик2 указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRI г/н 

<

***> существенно завышена, а реально понесенных ущерб может быть возмещен в рамках договора ОСАГО (в пределах 400 000 руб.). В этой связи ответчик2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.01.2019, удовлетворяя ходатайство ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5, с постановкой следующего вопроса: 

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н 

<

***> по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2017 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014 и по среднерыночным ценам?

11.03.2019 поступило заключение эксперта № 44120/03 от 07.03.2019 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н 

<

***> с учетом износа составила 536 300 руб. 

С учетом выводов судебного эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика1 – 400 000 руб., с ответчика2 – 136 300 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. 

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

О назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика1 подлежит взысканию 400 000 руб. (в пределах договора ОСАГО), с ответчика2 – 136 300 руб. (в рамках договора ДСАГО). 

При этом судом отклонен довод ответчика1 относительно отсутствия между сторонами обязательств по страхованию ввиду утраты полиса по следующим основаниям. 

Согласно пункту 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  26.12.20017 № 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае ответчиком1 в материалы дела представлены доказательства того, что он до даты наступления страхового случая (19.08.2017) обратился в правоохранительные органы. В качестве такого представлена копия талона-уведомления                      № 1560, дата принятия заявления 17.08.2017.  

Сведения об утрате (хищении) бланка серии ЕЕЕ № 0395830173 отражены на сайте 21.08.2017, то есть после спорного страхового случая. 

Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, не нуждаются в доказывании.

Представленной электронной перепиской подтверждается факт выдачи полиса для реализации агентам. 

Более того, как пояснил истец, и подтверждается материалами дела, ответчик1 при обращении к нему за выплатой по страховому случаю от 19.08.2017 не ссылался на недействительность полиса потерпевшего, а напротив произвел осмотр транспортного средства. В материалы дела в ходе рассмотрения дела ответчик1 представил свой расчет стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик1 не опроверг надлежащими доказательства доводы истца. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Не исполнение ответчиками возложенных на них обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, вина страховщика в понесенных истцом расходах на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, материалами дела подтверждена.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. С ответчиков в пользу истца подлежит возмещению расходы по оценке в общей сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя (их несение документально подтверждено) и по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчикам2, поскольку в рассматриваемом случае заключение экспертизы опровергла позицию ответчика2 об отсутствии на нем обязательств по возмещению ущерба.  

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным им счетом  № 44120/03-4 от 07.03.2019 определено в сумме 8 000 руб.  

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта № 44120/03 от 07.03.2019, суд счел возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>)  на основании счета денежную сумму в размере               8 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком2.  Излишне перечисленные по платежному поручению № 48405 от 18.01.2019 денежные средства в сумме 22 000 руб. подлежат возврату ответчику2 с депозитного счета арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 108 – 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной  ответственностью "ТК ФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 18 304 руб. 96 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 442 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной  ответственностью "ТК ФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 300 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 6 695 руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 453 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выплатить по делу № А65-33548/2018 согласно выставленному счету № 44120/03-4 от 07.03.2019 денежные средства в размере 8 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы.  

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне перечисленные по платежному поручению                       № 48405 от 18.01.2019 денежные средства в сумме 22 000 руб. по представленным реквизитам и заявлению. 

Возвратить Обществу  с ограниченной  ответственностью "ТК ФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 744,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова