АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4953/20

12 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт ФИО2, по доверенности от 18.04.2019;

от   заинтересованного лица –   представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отношении заинтересованного лица спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности, за нарушение норм  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО3 № 86317/19/61906-КЛ от 21.10.2019, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из обращения стало известно о том, что заявителю поступали телефонные звонки от НАО «ПКБ» с целью возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа № 

<

***>, заключенного ранее заявителем с ООО МКК «Платиза.ру».

Управлением направлено письмо от 28.10.2019 № 61919/19/66668-СО в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Банк России) для рассмотрения вопроса о проведении проверки деятельности в отношении ООО МКК «Платиза.ру».

Из полученной информации от Банка России, исх. № С59-6-2-1/23310 от 28.11.2019, стало известно о том, что 12.03.2016 заемщик с фамилией, именем и отчеством ФИО3, зарегистрировался на сайте ООО МКК «Платиза.ру» (далее - Общество). Общество сообщает, что решение о предоставлении займа было принято после заполнения анкеты и предоставления скан-копии документа, удостоверяющего личность, посредством личного кабинета на сайте Общества, а также Обществом была запрошена кредитная история с согласия заемщика. Далее денежные средства по договору займа были переведены заемщику на номер карты получателя 536511******0694. Таким образом, 12.03,2016 был заключен договор потребительского займа № 

<

***> на сумму 5000 руб., обязательства по которому не были исполнены.

Права (требования) по договору займа были переданы 20.04.2016 ООО «Финансовая экспертиза», ОГРН 

<

***> на основании договора стратегического сотрудничества от 16.05.2014.

В ходе предварительной проверки в адрес НАО «ПКБ» направлено письмо от 28.10.2019 № 61919/19/66667-СО о предоставлении пояснений по факту осуществления взаимодействия с ФИО3

Из ответа НАО «ПКБ» исх. № 23402 от 30.10.2019 стало известно о том, что право требования задолженности по договору микрозайма № 

<

***> от 12.03.2016 было им приобретено на основании договора уступки прав требования (цессии) № 03/2018 от 23.03.2018, заключенного с ООО «Финансовая экспертиза». НАО «ПКБ» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в период с 2018 года по настоящее время с заявителем по абонентскому номеру 

<

***>, а именно:

- посредством телефонных переговоров (11.01.2019 16:07, 12.01.2019 10:07, 28.01.20198:38, 04.02.2019 13:46, 11.02.2019 09:10, 13.02.2019 09:12, 18.02.2019 08:58, 05.02.2019 09:43,11.03.2019 09:18, 12.03.2019 11:41, 18.03.2019 12:19, 25.03.2019 08:44, 02.04.2019 11:29, 03.05.2019 12:11, 07.05.2019 10:31, 13.05.2019 12:50, 20.05.2019 15:58, 23.05.2019 17:03, 30.05.2019 10:21, 15.06.2019 13:17, 16.06.2019 14:03, 02.07.2019 14:02),

- были попытки соединения, однако абонент бросал трубку или утверждал, что с гр. ФИО3 не знаком (19.01.2019 12:23, 21.02.2019 09:41, 28.02.2019 09:04, 09.03.2019 15:07, 04.08.2019 10:42),

- были попытки соединения, однако подключался автоответчик (03.02.2019 15:36, 18.03.2019 15:23, 07.05.2019 13:54, 29.05.2019 09:27, 06.07.2019 11:39),

- направлено 12 смс-сообщений (10.11.2018 14:12, 16.11.2018 17:18, 25.11.2018 10:49, 28.11.2018 13:42, 30.11.2018 15:17, 07.12.2018 17:10, 16.01.2019 14:48, 05.02.2019 14:15, 16.02.2019 14:33, 10.06.2019 18.04, 28.06.2019 15:22, 10.07.2019 10:34),

- направлено 3 смс-сообщения с паролем для входа в личный кабинет (05.10.2019 16:38, 05.10.2019 16:36, 06.10.2019 18:05),

- направлено 18 голосовых сообщений посредством автоинформатора (IVR) ( 18.01,2019 13:25, 21.01.2019 09:40, 03.02.2019 15:47, 11.03.2019 10:23, 18.03.2019 15:33, 17.04.2019 12:25, 23.04.2019 13:35, 30.04.2019 09:49, 27.05.2019 12:47, 04.06.201913:15, 07.06.2019 15:24, 27.06.2019 15:32, 30.06.2019 12:39, 06.07.2019 11:50, 11.07.2019 12:49, 23.07.2019 13:54,21.08.2019 12:37, 29.08.2019 10:13).

Поступило 8 входящих звонков от ФИО3 (16.01.2019 15:07, 18.01.2019 13:28, 01.02.2019 12:57, 01.02.2019 12:59, 07.03.2019 11:47, 04.08.2019 10:46, 04.08.2019 10:50, 29.08.2019 10:19).

Взыскание просроченной задолженности было передано ООО «НСВ» с 01.09.2019 на основании договора об оказании услуг № КЛ - 86/2011 от 31.08.2011, заключенного между НАО «ПКБ» и ООО «НСВ».

 В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» НАО «ПКБ», после заключения агентского договора с ООО «НСВ», обязано уведомить заявителя о привлечении третьего лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

С целью уточнения указанной информации 12.12.2019 осуществлен звонок заявителю. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что уведомление НАО «ПКБ» о привлечении ООО «НСВ» в его адрес не поступало, о чем должностным лицом Управления составлена соответствующая телефонограмма, что также подтверждается объяснением ФИО3 от 13.12.2019.

Таким образом, выявлены признаки административного правонарушения, совершенного  НАО «ПКБ», выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании приказа Управления от 17.12.2019 № 1068 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности НАО «ПКБ», в период с 27.12.2019 по 31.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В адрес НАО «ПКБ» направлено письмо о предоставлении информации от 20.12.2019 № 61919/19/82464-АГ с приложением заверенной копии приказа от 17.12.2019 № 1068. Указанное письмо направлено посредством электронной почты и почтовой корреспонденции 20.12.2019.

Согласно представленной информации НАО «ПКБ» за исх. № 78 от 15.01.2020, право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2016 с суммой задолженности 14 887,54 руб. приобретено НАО «ПКБ» на основании договора цессии № 03/2018 от 23.03.2018, заключенного с ООО «Финансовая экспертиза».

Общество в целях взыскания просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством:

- автоинформатора 18.03.2019 в 15:23 и 15:33; 07.05.2019 в 13:54; 27.05.2019 в 12:47; 29.05.2019 в 09:27; 04.06.2019 в 13:15, 07.06.2019 в 15:24, 27.06.2019 в 15:32, 30.06.2019 в 12:39, 06.07.2019 11:39, 06.07.2019 11:50, 11.07.2019 в 12:49, 23.07.2019 в 13:54,21.08.2019 12:37, 29.08.2019 10:13;

- текстовых сообщений 16.01.2019 в 14:48, 05.02.2019 в 14:15, 16.02.2019 в 14:26, 10.06.2019 в 18:04, 28.06.2019 в 15:21, 10.07.2019 в 10:34, 05.10.2019 в 16:36, 05Л0.2019 в 16:38, 06.10.2019 18:05;

- телефонных переговоров 19.01.2019 в 16:22, 21.01.2019 в 13:40, 25.01.2019 13:25, 28.01.2019 12:32, 04.02.2019 в 17:38, 11.02.2019 в 13:08, 13.02.2019 в 13:06, 18.02.2019в 12:51,21.02.2019 в 13:41, 25.02.2019 в 13:34, 28.02.2019 в 13:04, 06.03.2019 в 15:05, 09.03.2019 в 19:07, 11.03.2019 в 14:23  12.03.2019 в 15:35, 18.03.2019 в 16:15, 25.03.2019 в 12:43, 02.04.2019 в 15:26, 17.04.2019 в 16:25, 23.04.2019 в 17:35, 30.04.2019 в 13:49, 02.05.2019 в 14:03, 03.05.2019 в 16:04, 07.05.2019 в 14:25, 12.05.2019в 17:46, 13.05.2019в 16:48, 20.05.2019 в 19:53, 23.05.2019 в 20:55, 30.05.2019 в 14:12, 15.06.2019 в 17:14, 16.06.2019 в 18:02, 02.07.2019 в 18:00, 04.08.2019 в 14:42.

Взаимодействие с третьими лицами НАО «ПКБ» не осуществляло.

Также НАО «ПКБ» сообщает о том, что в ходе телефонных переговоров ФИО3 утверждал, что в отношении него был совершен факт мошенничества при оформлении договора займа № 

<

***> от 12.03.2016, однако документального подтверждения предоставлено не было. При предъявлении документов работа по взысканию задолженности будет прекращена.

На основании договора об оказании услуг № КЛ-86/2011 от 31 августа 2011года НАО «ПКБ» уполномочило на осуществление действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 ООО «НСВ», в период с 01.09.2019 по 31.10.2019. На основании Договора об оказании услуг № 9 от 01.11.2011 НАО «ПКБ» с 01.11.2019 уполномочило ООО «Вербоконнект» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3

НАО «ПКБ» предоставлены уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, в указанных уведомлениях содержится информация о привлечении НАО «ПКБ» в рамках Агентского договора № КЛ-86/2011 от 31.08.2011 ООО «НСВ», о привлечении в рамках Договора об оказании услуг № 9 от 01.11.2019 ООО «Вербоконнект», в предоставленном ответе отсутствуют документы, подтверждающие уведомление должника по почте заказным письмом с уведомлением или путем вручения уведомления под расписку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также в вышеуказанных уведомлениях отсутствует дата.

НАО «ПКБ» пояснило, что уведомления о привлечении третьих лиц для осуществления с должником взаимодействия, направляются общим реестром, в связи с чем предоставить номер отправки по конкретному должнику не представляется возможным. Однако Управлением в ходе телефонного разговора с ФИО3 установлено, что уведомление НАО «Первое коллекторское бюро» о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» в его адрес не поступало, что подтверждается полученным от ФИО3 объяснением от 13.12.2019.

В ходе анализа предоставленных НАО «ПКБ» сведений (ответ от 30.10.2019 № 23402) выявлены расхождения, а именно в рамках предоставленной проверки не были предоставлены сведения о телефонных переговорах: 06.03.2019 11:05, 17.04.201916:25, 23.04.2019 17:35, 30.04.2019 13:49, 02.05.2019 14:03, 12.05.2019 17:46. При проведении внеплановой документарной проверки НАО «ПКБ» предоставило сведения (ответ исх. № 78 от 15.01.2020), по результатам проверки которых выявлены несоответствия ранее предоставленным сведениям о телефонных переговорах, а именно 11.01.2019 16:07, 12.01.2019 10:07; голосовых сообщениях автоинформатора (IVR): 18.01.2019 13:25, 21.01.2019 09:40, 03.02.2019 15:47, 11.03.201910:23, 17.04.2019 12:25, 23.04.2019 13:35, 30.04.2019 09:49, а также входящего звонка от ФИО3 16.01.2019 15:07, что говорит о том, что НАО «ПКБ» предоставило искаженные сведения в адрес Управления (недостоверную информацию).

Из предоставленных НАО «ПКБ» аудиофайлов телефонных переговоров за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, Управлением выявлены следующие несоответствия:

-время телефонных переговоров, указанное в детализации, предоставленной НАО «ПКБ», расходится с временем, указанным в имени файла;

-телефонные переговоры от 11.03.2019 в 09:18 (длительностью 02:40); 17.04.2019в 10:31 (длительностью 02:05); 23.04.2019 в 12:13 (длительностью 03:40); 30.04.2019в 09:37 (длительностью 01:06) отсутствуют в детализации телефонных переговоров;

-аудиозаписи телефонных переговоров от 11.03.2019 в 14:23 (длительностью 00:10), 17.04.2019 в 16:25 (длительностью 00:11), 23.04.2019 в 17:35 (длительностью 00:11), 30.04.2019 в 13:49 (длительностью 00:11) отсутствуют;

-в списке сотрудников отсутствуют: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые взаимодействовали с ФИО3, что подтверждается детализацией и аудиофайлами переговоров, предоставленными НАО «ПКБ».

На основании выше перечисленного Управлением в адрес НАО «ПКБ» направлен запрос на предоставление дополнительной информации от 24.01.2020 № 61919/20/7244-АП.

В адрес Управления посредством направления по электронной почте onk@rjust.ru НАО «ПКБ» были предоставлены дополнительные пояснения по осуществлению взаимодействия с ФИО3, исх. № 698 от 28.01.2020.

НАО «ПКБ» просит считать некорректной предоставленную информацию (исх № 78 от 15.01.2020), а именно в таблице № 3 время взаимодействия указано по Новосибирской области. Также дополнительно сообщило о взаимодействии с ФИО3 по абонентскому номеру 

<

***>, а именно 17.04.2019 в 10:31 (длительностью 02:05), 23.04.2019 (длительностью 03:40), 30.04.2019 (длительностью 09:37). НАО «ПКБ» в таблицу № 1 (исх. №698 от 28.01.2020) добавило телефонные звонки от 11.01.2019 16:07, 12.01.2019 10:07, 18.01.2019 13:25, 11.03.2019 в 09:18, в таблице № 2 (исх. №698 от 28.01.2020) добавило входящий телефонный звонок от заявителя от 16.01.2019 в 15:07.

В адрес Управления поступили аудиозаписи телефонных переговоров 02.05.2019 14:03, 11.03.2019 в 10:23, 12.05.2019 11:46, 17.04.2019 в 12:25, 21.01.2019 09:40, 23.04.2019 13:35, 30.04.2019 09:49, записи телефонных переговоров от 03.02.201915:47, 18.01.2019 13:25, 16.01.2019 15:07, 11.01.2019 16:07, 12.01.2019 10:07 НАО «ПКБ» не предоставило.

Что касается сотрудников, отсутствующих в реестре, то НАО «ПКБ» дало пояснение:

ФИО4, ФИО5, ФИО9 - не числились;

ФИО6, ФИО7, ФИО8- уволены,

В результате проведенной проверки по обращению ФИО3 установлено, что НАО «ПКБ», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, нарушило требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно не уведомило ФИО3 надлежащим образом в срок до 14.10.2019 о привлечении ООО «НСВ», в срок до 16.12.2019 о привлечении ООО «Вербоконнект»; в предоставленном ответе НАО «ПКБ» исх. № 78 от 15.01,2020 отсутствуют документы, подтверждающие вручения уведомления должнику по почте заказным письмом или путем вручения уведомления под расписку, а также в указанных уведомлениях отсутствует дата.

По результатам проверки аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО3, представленных НАО «ПКБ» в приложении к письму, исх. № 78 от 15.01.2020, Управлением выявлены нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, которые выразились в следующем:

1)  НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков 06.03.2019 11:05 (аудиозапись длительность 02:49) и 25.03.2019 08:44 (длительность 01:01), где сотрудники НАО «ПКБ» не назвали свои ФИО в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016;

2)  НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие посредством телефонных звонков 18.03.2019 в 12:19 (аудиозапись длительность 03:49) и в 15:33 (длительность 00:15) в нарушение пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016;

3) НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров в период с 02.05.2019 по 30.05.2019, а именно 02.05.2019 в 10:47 (длительность 03:40), 03.05.2019 в 12:11 (07:03), 07.05.2019 в 10:31 (05:25), 07.05.2019 13:54 (00:05), 12.05.2019 в 13:50 (04:02), 13.05.2019 в 12:50 (01:27), 20.05.2019в 15:58 (05:09), 23.05.2019 в 17:03 (07:56), 27.05.2019 12:47 (01:04), 30.05.2019в 10:21 (08:47) в нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016;

4) НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие посредством автоинформатора 23.07.2019 в 13:54 (длительность 01:16) в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, звонящий представляется ФИО9, руководителем в области взыскания, и предупреждает о записи разговора, однако согласно ответу НАО «ПКБ» (исх. №698 от 28.01.2020) сотрудник с таким ФИО у них ни когда не числился. Такое же взаимодействие посредством автоинформатора с заявителем выявлено 27.05.2019 12:47 (01:04), 27.06.2019 15:32 (00:53), 30.06.2019 12:39 (01:22), 06.07.2019 11:50 (00:59), 21.08.2019 12:37 (01:53), 29.08.201910:13(06:10), НАО «ПКБ» осуществляет подмену понятий автоинформатор и робот, злоупотребляя правом, тем самым нарушает п. 6. ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Таким образом, НАО «ПКБ» нарушило п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пп. а. в п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, о чем Управлением составлен акт проверки № 2 от 31.01.2020.

В связи с этим, уполномоченным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 18.02.2020 в отношении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» составлен протокол об административном правонарушении № 41/20/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» внесено в государственный реестр юридических лиц 03.02.2009, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 10.01.2017. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Следует отметить, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального Закона №230-ФЗ данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального Закона №230-ФЗ).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 Федерального Закона №230-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами сотрудники общества не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с ними. Вместе с тем, из обращения ФИО3 от 21.10.2019 вх. № 96317/19/61906-КЛ следует, что сотрудник непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в отсутствии названного разрешения осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО3.  

Исходя из изложенного, обществом допущено нарушение подпункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016.

Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 №230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Подпунктом 2 части 7 статьи 7 названного Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.

Из буквального толкования названной нормы следует, что кредитор в ходе взаимодействия с должником должен вручать, либо направлять уведомления (сообщения) должнику с указанными данными идентифицирующие кредитора, а также подписанные уполномоченным лицом.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суд пришел к выводу, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не соблюдались требования подпункта 1 части 5 статьи 4, пункта 2 части 7 статьи 7, а также части 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований названного Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Таким образом, в материалы дела  представлены доказательства нарушения обществом норм Федерального закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016, ввиду чего суд считает доказанным наличие в действиях непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Такой повод для составления протокола об административном правонарушении, как наличие оформленных результатов внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, а потому не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Управлением в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности,  направлено требование о явке уполномоченного представителя (от 11.02.2020 № 61919/20/12376-ЕК) для дачи пояснений по осуществлению взаимодействия с                ФИО3, а также для рассмотрения вопроса о составлении в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явка уполномоченного представителя обществом не обеспечена, ходатайство о переносе рассмотрения данного вопроса обществом не заявлено.

Таким образом, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» имело возможность для предоставления письменных пояснений, документов и доказательств в ходе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного, довод общества о проведении Управлением сбора и приобщения доказательств, положенных в основу дела об административном правонарушении, является несостоятельным ввиду того, что указанное требование о явке уполномоченного представителя от 11.02.2020 направлено Управлением с целью всестороннего и полного изучения доводов, изложенных в обращении.

В ходе анализа материалов обращения Управлением выявлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1, статьи  28.2 названного Кодекса 18.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 41/20/61919-АП.

Управлением не проводилась плановая либо внеплановая проверка в отношении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по обращению ФИО3 в связи с чем, приказ о проведении такой проверки не выносился.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что общество в течение года решением №А53-31563/2018, №А53-34103/2019 привлечено к административной ответственности за однородное правонарушение, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2009, юридический адрес: 108811, г. Москва, Километр Киевского шоссе 22-ой (п. Московский) д. 6, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

КБК 32211601141019000140

Банк: отделение Ростов-на-Дону 

БИК 046015001

р/с 

<

***>

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000200000041011

Назначение платежа: оплата по АД № 41/20/61919-АП от 18.02.2020

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   И.В. Колесник