АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21486/25-141-172

07 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025г. 

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025г  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. рассмотрел дело по иску ООО «ДСК-Производство» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Интэко» (ИНН 

<

***>) о взыскании 21 794 548руб. 93коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2022г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2025г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК-Производство» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интэко» о взыскании 18 629 006руб. 71коп. неосновательного обогащения, 3 165 542руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.12.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору № ДСК-СП/179-22 от 05.04.2022г.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ДСК-СП/179-22 от 05.04.2022г.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 729 372руб. 66коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенным к материалам дела.  

Как следует из п. 6.2.1. договора для целей закупки материалов подрядчик осуществляет платежи по распределительным письмам субподрядчика на расчетный счет производителя/поставщика материалов на основании заверенной копии счета, выставленного производителем/поставщиком материалов в адрес субподрядчика, при этом ответственность за сроки поставок материалов и выполнение разгрузочных работ несет субподрядчик.  

На основании распределительных писем ответчика истец перечислил поставщикам 33 864 405руб. 95коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.  

Согласно п. 3.1. договора дата начала работ – согласно графику производства работ, дата окончания работ – согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору).  

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично на сумму 26 630 535руб. 29коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат и справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 2,5%  

Подрядчик имеет право использовать обеспечительную сумму (гарантийное удержание) для устранения недостатков в результатах работ, оплаты любой задолженности по договору, убытков, неустойки и/или возмещения любого ущерба, причиненного субподрядчиком. Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) является мерой обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.  

Из стоимости выполненных ответчиком работ по договору истцом удержана обеспечительная сумма в размере 665 763руб. 39коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 11.3. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, либо этапов работ более чем на 5 календарных дней по причине или обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.  

Уведомлением № 01-02-2193 от 11.10.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости возврата неотработанного аванса.  

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчиком выполнены частично, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 18 629 006руб. 71коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.  

Довод ответчика о нахождении оставшихся после завершения работ материалов на объекте, суд признает необоснованным, поскольку он документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств передачи истцу, складирования и нахождения на объекте неиспользованного материала, закупленного за счет авансовых средств.  

Ответчик не представил доказательств, указывающих на индивидуальные признаки, характеристики, количество и стоимость материала, а также его закупки непосредственно для выполнения работ по спорному договору.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, универсальный передаточный документ, счет- фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Бухгалтерские документы, подтверждающие передачу материалов и оборудования, и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции учтены в налоговом учете Ответчика, им не представлены.  

Ссылку ответчика на акт о передаче материалов и оборудования, суд признает несостоятельной, поскольку он не содержит даты оформления документа, позволяющей определить момент его составления, не содержит стоимости материалов и оборудования, подтверждения его закупи для выполнения работ по спорному договору, а также полномочия лиц, подписавших акт, документально не подтверждены.  

Так, акт о передаче материалов и оборудования не подтверждает передачу материала и оборудования истцу. Также вышеуказанный акт не подтверждает факт получения материалов и оборудования замещающими субподрядными организациями, привлеченными истцом для выполнения работ после расторжения договора с ответчиком, что подтверждается выступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024г. по делу № А46-768/2024, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024г. по делу № А40-286354/2023.  

Согласно п. 5.33.1. договора ответчик осуществляет охрану оборудования и материалов, необходимых для выполнения им работ своими силами и за свой счет либо  

силами охранного предприятия. Доказательств нахождения материалов на объекте ответчиком не представлено.  

Кроме того, договор расторгнут 25.10.2023г. путем одностороннего отказа истца от его исполнения на основании ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 11.3., п. 11.5. договора.  

Согласно п. 5.29 договора при расторжении договора ответчик обязан передать истцу всю документацию, документы, материалы и прочее, предназначенные и (или) полученные в ходе выполнения работ.  

Однако, вышеуказанные обязанности ответчиком не исполнены, доказательств передачи истцу закупленных и неиспользованных материалов и документации в материалы дела не представлено.  

Ссылку ответчика на приказ № 400 от 04.09.2022г., суд признает несостоятельной, поскольку не свидетельствует о полномочиях ФИО3 на приемку материалов по спорному договору.  

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 165 542руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023г. по 30.11.2024г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.12.2024г. по дату фактической оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 18 629 006руб. 71коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.12.2024г. по дату фактической оплаты долга.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК- Производство» (ИНН 

<

***>) 18 629 006руб. 71коп. неосновательного обогащения, 3 165 542руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 442 945руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСК- Производство» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 18 629 006руб. 71коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.12.2024г. по дату фактической оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян