АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-117381/2018/сд.34,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 14.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта о зачете от 29.08.2018, заключенного Обществом и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Общества на получение денежных средств с ФИО2 в размере 2 007 500 руб., а также восстановления права ФИО2 на получение денежных средств с Общества в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что ответчик на момент подписания договора долевого участия и заключения оспариваемого акта зачета, был осведомлен о неисполненных обязательствах должника перед иными участниками строительства, является ошибочным, поскольку само по себе наличие факта задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки не является доказательством неплатежеспособности. 

ФИО2 возражает против вывода судов о получении преимущественного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника, ссылаясь на отсутствие оценки его доводов относительно исполнения обязательств по договору поставки от 19.12.2017 № 24. 

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того, ФИО2 указывает, что обособленный спор № А56-117381/2018/сд.34 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражала против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований участников строительства; обособленному спору присвоен номер А56-117381/2018/тр.405.

Основанием заявленного требования послужил договор от 18.07.2018 № 23/2018/Д4А (далее – Договор), заключенный Обществом и ФИО2, предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 16, площадью 45,47 кв.м с кадастровым номером 47:07:0404005:453, расположенная в доме Д4А, на втором этаже в подъезде 1, строительные оси 2с-4с/Гс-Ес, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Скотное. 

Согласно условиям пункта 5.2 Договора стоимость квартиры составила 2 100 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты долевого взноса ФИО2 представлен акт от 29.08.2018 взаимозачета (далее – Акт зачета). 

Из пункта 2.1 Акта зачета следует, что Общество имеет задолженность перед ФИО2 в размере 2 007 500 руб. по договору от 20.06.2018 № 24/У уступки прав требования (далее – Договор уступки). 

Согласно пункту 2.2. Акта зачета, что ФИО2 имеет задолженность 2 007 500 руб. перед Обществом по Договору.

В пункте 3 Акта зачета стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность Акта зачета на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, должник в спорный период имел признаки неплатежеспособности, ФИО2 был осведомлен о наличии означенных признаков; переданное право требования на основании Договора уступки имеет признаки мнимой сделки. 

Суд первой инстанции, установил, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения Акта зачета, следовательно, ФИО2 является осведомленным об указанных обстоятельствах. Суд также отметил, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств и задолженность Общества по ним, и что прекращение исполнения этих обязательств оформлено спорным Актом зачета, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на дату проведения зачета (29.08.2018) Общество имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При разрешении вопроса об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что исходя из условий Договора на момент его заключения ответчик должен был понимать, что должник просрочил сдачу первого этапа строительства дома 1 и 2 (далее - Д1, Д2) по разрешению на строительство, что как следствие указывает на наличие неисполненных обязательств перед иными участниками строительства (дома Д1, Д2) и неизбежно свидетельствуют о наличии у должника финансовых трудностей. 

Так, с учетом пункта 1.5 Договора ФИО2 имел возможность ознакомиться с проектной документацией Общества и разрешением на строительство от 01.11.2015. В данном разрешении на строительство сдача первого этапа строительства указана как IV квартал 2017 года (Д1, Д2). Названные дома Д1 и Д2 не были сданы в эксплуатацию в срок, указанный в разрешении на строительство. Согласно строительно-технической экспертизе, выполненной публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд), по состоянию на дату принятия решения наблюдательным советом Фонда решения о достройке Д1, Д2 и Д4А (дома, где должна быть построена спорная квартира для ответчика) находились в следующей строительной готовности: Д1 – 40,44%, Д2 – 0% (указанные дома должны быть достроены к окончанию 4 квартала 2017 года); Д4А – 37,52%. 

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

        Положения Закона № 214-ФЗ, регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, направлены на установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Законом № 214-ФЗ предусмотрены специальные повышенные требования к застройщикам, а также к содержанию и оформлению договора участия в долевом строительстве, в частности, установлено требование о его государственной регистрации.

Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Закон № 214-ФЗ определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из пункта 1.5 Договора следует, что право должника на привлечение денежных средств подтверждается рядом документов, с которыми ответчик ознакомлен, в том числе разрешением на строительство.

То есть ФИО2 на дату заключения Договора (18.07.2018), достоверно располагал информацией о том, что Общество не сдало в эксплуатацию дома Д1 и Д2 по сроку IV квартал 2017 года, заключил Договор на приобретение квартиры, в доме Д4А по второму этапу строительства и выбрал схему расчетов, которая не соотносится с положениям Закона № 214-ФЗ.

Выбрав схему расчетов, путем проведения зачета с должником, ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, включенными в реестр кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения реестровой задолженности должника по договору поставки. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с позицией судов, основанной на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной ими судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-117381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1