ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-128521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дизайн-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 17.05.2023,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн-Сервис». 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» был утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, печати, штампов, материальных и иных ценностей у директора должника ФИО6 и участника должника ФИО2, и о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 суд обязал директора должника ФИО6 и участника должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ДИЗАЙН- СЕРВИС» оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, перечисленные в ходатайстве управляющего, а также взыскал с ФИО6 и ФИО2 в конкурсную массу должника неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до даты его фактического исполнения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано и производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2023 было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 отменить, направить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» ФИО5 об истребовании документов, печати, штампов, материальных и иных ценностей у участника ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС» ФИО2 и взыскания неустойки на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являлся участником должника с долей 100 % до 30.07.2019, в связи с чем, у суда не было оснований для истребования у него документации общества, в противном случае суду надлежало рассмотреть вопрос о передаче предшествующими руководителями последовательно документации должника последующему руководителю, а также у кого из бывших руководителей находятся документы. По мнению ответчика, истребование документов от иных лиц, помимо непосредственного руководителя общества (в том числе у участников), было возможно только в случае доказывания фактического нахождения у них документов, вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо сведения, позволяющие установиться, что истребуемые документы находились у ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской. В отзыве на кассационную жалобу содержится ходатайство о возврате кассационной жалобы в связи с пропуском процессуального срока ФИО2 на ее подачу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, с 23.06.2016 по 30.07.2019 ФИО2 являлся участником должника с долей 100 %.

Конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника не исполнена установленная абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

При этом, суд указал, что бывший руководитель должника ФИО7 ссылался на то, что такие документы не были переданы ему предшествующим руководителем (ФИО6) и учредителем должника (ФИО2).

В условиях отсутствия доказательств передачи имущества и документации должника предшествующим руководителем должника последующему, а также с целью надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в адрес ФИО6 и ФИО2 управляющим были направлены соответствующие требования о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением требования конкурсного управляющего оставлены без ответа.

Таким образом, по мнению суда, в связи с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника и оставлением без внимания направленных запросов, недобросовестного поведения ФИО6 и ФИО2, выразившегося в абсолютной процессуальной пассивности в период процедуры конкурсного производства, совершении сделок на невыгодных для должника условиях, уклонении от уплаты налогов, отсутствии доказательств передачи имущества и документов должника последующему руководителю должника, с учетом того, что бывший руководитель и учредитель должника должны располагать информацией об имуществе должника и совершенных им сделках, имеются основания для признания обоснованным требования конкурсного управляющего должника об обязании, в том числе, участника должника – ФИО2 исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемое определение, судом не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, по мнению суда округа, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего участника должника документов, не являющегося последним, поскольку его полномочия как участника общества прекращены 30.07.2019 в связи с отчуждением 100 % долей в уставном капитале общества ФИО7, являющемуся также и последним генеральным директором должники, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у ФИО2  всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил, что истребуемая документация находится (или должна находиться) у ФИО2, который являлся участником должника до 30.07.2019 – то есть за два года до принятия заявления о признании общества банкротом.

При этом, для удовлетворения соответствующего требования конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей должника у бывшего учредителя, который более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве перестал являться участником общества, надлежало установить и исследовать вопрос о том, находятся ли истребуемые документы у такого учредителя и на основании чего, обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, может быть возложена, в том числе, на ФИО2

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о необходимости истребования у ответчика документов и ценностей, перечисленных управляющим, являются необоснованными и преждевременными.

Кроме того, суд округа, рассматривая кассационную жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции, учитывает, что при исчислении процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит исключению период рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в Девятом арбитражном апелляционном суде, производство по которой впоследствии было прекращено.

Так апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции от 30.05.2023 была подана 13.07.2023, принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 26.07.2023, а прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 – определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023.

Между тем с настоящей кассационной  жалобой ответчик обратился 17.07.2023, в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 в связи с пропуском процессуального срока  на ее подачу у кассационной суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу                       № А40-128521/2021 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                                      Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                                        В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов