АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4346/2023

г.Нижний Новгород                                                           «03» марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «19» февраля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «03» марта 2025 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-122)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпика Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСАНТЕХРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор) - паспорт, ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпика Групп» (далее – ООО «Альпика Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» (далее – ООО «Спецавтоград», ответчик) о взыскании 467580 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 06.06.2022 №000/22, 155805 руб. 16 коп. процентов по 19.02.2025, процентов, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 по делу №А43-4346/2023 к производству принят встречный иск о взыскании с  ООО «Альпика Групп» в пользу ООО «Спецавтоград» 261170 руб. долга.

В судебном заседании 07.06.2023 ответчик заявлял о фальсификации доказательств: писем ООО «Спецавтоград»  от 08.06.2022, от 20.06.2022, письма ООО «Альпика Групп» от 14.06.2022.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Суд поставил вопрос об исключении из материалов дела следующих доказательств: писем ООО «Спецавтоград»  от 08.06.2022, от 20.06.2022, письма ООО «Альпика Групп» от 14.06.2022.

Истец в судебном заседании 07.06.2023 дал письменное согласие на исключение перечисленных документов из числа доказательств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С учетом письменного согласия истца, суд исключил из числа доказательств: письма ООО «Спецавтоград»  от 08.06.2022, от 20.06.2022, письмо ООО «Альпика Групп» от 14.06.2022.

В судебном заседании 16.08.2023 ответчик заявлял о фальсификации доказательств: ведомостей приема-передачи материалов для переработки от 11.07.2022, от 16.06.2022 (с учетом уточнений).

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 20.12.2023 допрошена свидетель ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу №А43-4346/2023 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Какова дата составления и подписания ведомостей приема-передачи материалов для переработки от 11.07.2022 и 16.06.2022.».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу №А43-4346/2023 произведена замена эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» с ФИО5 на эксперта ФИО7.

Поступившее заключение экспертов №170-04/24 от 09.12.2024 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 19.02.2025 ответчик представил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств: ведомостей приема-передачи материалов для переработки от 01.08.2022, от 11.07.2022, от 16.06.2022. 

Отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств принят судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2024 по делу №А43-4346/2023 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НПО «Эксперт Союз» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Выполнялись ли работы по ремонту межпанельных швов и панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

2. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ объемам, указанным в смете КС-2, составленной на работы по дому №10 по ул.Танковая в пос. Новосмолинский.". 

3. Проводились ли работы по ремонту межпанельных швов и панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> период июнь-август 2022 года, если да, то в каком объеме?".

Поступившее заключение эксперта №52.05.066-24 от 21.10.2024 приобщено к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, требования по встречному иску поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица – ФИО4 с позиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, как настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 82 АПК РФ и отклонено. Оснований, с учетом иных доказательств по делу, для назначения экспертизы, судом не установлено. Назначение экспертизы по делу в данном конкретном случае суд считает нецелесообразным.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и отклонено.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства будут установлены запрашиваемыми документами. В материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения заявленных требований по существу.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в суд не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Альпика Групп» (исполнитель) и ООО «Спецавтоград» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.06.2022 №000/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту межпанельных швов и стеновых плит фасада многоквартирных жилых домов (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ 95 дней с момента подписания договора. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4. договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества; оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в п.1.3. настоящего договора; по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки, в течение 5 рабочих дней; нести полную ответственность за организацию работ и соблюдение техники безопасности при работах на высоте; предоставить гарантию 1 год на выполненные работы (пункты 2.1.1. – 2.1.5. договора).

Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3. настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг; предоставить беспрепятственный доступ к месту проведения работ; предоставить необходимые строительные материалы (пункты 2.2.1.-2.2.3. договора).

Согласно пунктам 2.3.1.-2.3.2. договора заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 3.1.-3.3. договора стоимость работ по данному договору составляет: ремонт межпанельных швов – 980 рублей за метр погонный; ремонт стеновых плит фасада – 1170 рублей за метр квадратный. Цена указана без учета материалов. Все дополнительные работы, не указанные в приложении, оплачиваются отдельно. Расчет производится пропорционально выполненной части работы, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

За нарушение срока оплаты, указанного в п.3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты №1 от 05.08.2022, акт №057 от 03.08.2022 (КС-2, КС-3), акт №058 от 04.08.2022 (КС-2, КС-3), акт №059 от 04.08.2022, акт №060 от 04.08.2022, акт №061 от 04.08.2022, акт №062 от 04.08.2022, локальный сметный расчет №1 (ремонт стеновых плит фасада и межпанельных швов в 

<

...>), локальный сметный расчет №2 (ремонт стеновых плит фасада и межпанельных швов в 

<

...>), локальный сметный расчет №3 (ремонт межпанельных швов в 

<

...>), локальный сметный расчет №4 (ремонт межпанельных швов в 

<

...>), локальный сметный расчет №5 (ремонт межпанельных швов в 

<

...>), локальный сметный расчет №6 (ремонт межпанельных швов в 

<

...>), акты освидетельствования скрытых работ №1 от 25.07.2022, №2 от 28.07.2022, №3 от 29.07.2022, №4 от 03.08.2022, фотографии объекта.

В качестве доказательства получения от ООО «Спецавтоград» строительных материалов представлены ведомости приема-передачи материалов для переработки (даты передачи строительных материалов: с 16.06.2022 по 24.06.2022, с 11.07.2022 по 28.07.2022, 01.08.2022).

Судом установлено, что о фальсификации указанных выше документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Из материалов дела следует, что акты №№058, 059, 061, 062 были подписаны сторонами без разногласий; акты №057, №060 ответчиком не подписаны. 

Ответчиком произведены оплаты в рамках договора оказания услуг от 06.06.2022 №000/22. В материалы дела представлены платежные поручения от 05.07.2022 №128, от 20.07.2022 №154, от 22.07.2022 №156, от 28.07.2022 №169, от 01.08.2022 №174, от 03.08.2022 №176, от 05.08.2022 №179, от 08.08.2022 №183, от 09.08.2022 №186, от 11.08.2022 №195, от 12.08.2022 №200, от 15.08.2022 №211, от 16.08.2022 №212, от 04.10.2022 №274.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 467580 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В возражениях на исковые требования ответчик указал, что ремонтные работы по герметизации швов и восстановлению фасадных стеновых панелей не проводились истцом, договор в части выполнения спорного объема работ между ООО «Альпика Групп» и ООО «Спецавтоград» не заключался, материал для выполнения ремонтных работ не передавался. 

В связи с наличием разногласий относительно объема выполненных работ ООО «Альпика Групп», в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

"1. Выполнялись ли работы по ремонту межпанельных швов и панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

2. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ объемам, указанным в смете КС-2, составленной на работы по дому №10 по ул.Танковая в пос. Новосмолинский.". 

3. Проводились ли работы по ремонту межпанельных швов и панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> период июнь-август 2022 года, если да, то в каком объеме?".

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» №52.05.066-24 от 21.10.2024, исследованию подлежали работы по ремонту межпанельных швов и панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. По натурному осмотру фасадов исследуемого дома №10 установлено следующее: дом №10 располагается на территории единой типовой застройки жилого квартала в п.Новосмолинский. Исследуемый жилой дом №10, и близ его окружающие (д.1. д.2, д.3, д.4, д.9, д.11, д.12) по архитектурно-конструктивным решениям аналогичны (панельные, 5-ти этажные). Состояние и внешний вид фасадов домов данной застройки косвенно свидетельствуют об одном времени строительства. В соответствии с данными общедоступного интернет-ресурса «Gipernn.ru» год постройки д.10 – 1994 год. В соответствии с Приложением №3 ВСН 58-88 (р) предусмотрены следующие требования к технической эксплуатации и уходу за фасадами домов, а также к своевременности их ремонта:

- продолжительность эксплуатации до капитального ремонта крупнопанельных стен составляет 30 лет;

- продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) герметизированных стыков панелей наружных мастиками составляет 15 лет;

- продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) окраски наружных стен полимерными составами составляет 6 лет.

К основным работам по текущему ремонту наружной отделки и самих наружных стен зданий в соответствии с Приложением №7 ВСН 58-88р относятся:

- очистка, промывка, окраска фасадов;

- восстановление участков штукатурки стен;

- герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей.

Таким образом, фактический срок эксплуатации исследуемого жилого дома №10 подразумевает: однократный капитальный ремонт его наружных панельных стен (1 раз в 30 лет), двухразовый ремонт рустов (1 раз в 15 лет) и пятиразовую смену окраски фасадов (1 раз в 6 лет).

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» №52.05.066-24 от 21.10.2024 работы по ремонту панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> выполнялись. С учетом фактически 30 летнего срока эксплуатации исследуемого дома №10 ремонт его межпанельных швов и ремонт стеновых плит технически обоснован. На поверхности фасадов исследуемого д.10 имеются характерные следы ремонта наружных панелей («заплатки» отличающиеся и по цвету, и по фактуре от основного поля фасада). С необходимой точностью установить выполнялись ли работы по ремонту межпанельных швов фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в настоящий момент времени не представляется возможным (ответ на вопрос №1).

Площадь фактических мест ремонта на фасаде д.10 в целом соответствует площади ремонта стеновых плит (350 м2), указанной в акте ООО «Альпика Групп» №057 от 03.08.2022. Фактически выполненные объемы работ по ремонту стеновых плит соответствуют объемам, указанным в смете КС-2, составленной на работы по дому №10 по ул.Танковая в пос.Новосмолинский (ответ на вопрос №3).

Установить проводились ли работы по ремонту межпанельных швов и панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> именно в период июнь-июль 2022 года и в каком объеме, также не представляется возможным по причине отсутствия методик установления давности выполнения работ (ответ на вопрос №3).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Факт выполнения работ по ремонту панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и их соответствие объему, указанному в смете КС-2, составленной на работы по дому №10 по ул.Танковая в пос.Новосмолинский, подтвержден заключением эксперта.

Довод ответчика о выполнении истцом спорного объема работ в период управления ООО "ПРОМСАНТЕХРЕМОНТ" не подтверждается материалами дела. Доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и третьим лицом по выполнению работ (ремонт панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление ООО "ПРОМСАНТЕХРЕМОНТ" указало, что в период управления многоквартирными домами №10, №20 по ул.Танковая в пос. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области в течение 2021 года ООО "ПРОМСАНТЕХРЕМОНТ" не заключало договоров с ООО «Альпика Групп», в течение 2021 года работы ООО «Альпика Групп» по заданию ООО "ПРОМСАНТЕХРЕМОНТ" не выполнялись (в материалы дела представлены: договор управления МКД от 25.05.2010, справка ПАО «НБД-Банк» от 10.10.2023, акт приемки-передачи документации по МКД от 03.12.2020, акт приемки-передачи документации по МКД от 08.10.2021, акт приемки-передачи документации по МКД от 03.12.2021).   

Из материалов дела следует, что ответчиком акты №№058, 059, 061, 062 были подписаны без разногласий; акты №057, №060 не подписаны, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил. Ответчиком была произведена частичная оплата выполненного объема работ.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с изложенным, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания спорных актов относится на заказчика, что соответствует положениям действующего законодательства и материалам судебной практики.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих выполнение спорного объема работ в иной период и иными лицами, суд приходит к выводу, что работы по ремонту панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполнены ООО «Альпика Групп» в рамках договора оказания услуг от 06.06.2022 №000/22. Результат работ передан ответчику и имеет потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ по договору, а также отсутствию доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для принятия позиции ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании 467580 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг от 06.06.2022 №000/22 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании 155805 руб. 16 коп. процентов по 19.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

За нарушение срока оплаты, указанного в п.3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).  

Расчет судом проверен, признан верным (оснований для снижения не установлено).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 155805 руб. 16 коп. по 19.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исчисленные с суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 31195 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден в сумме 25000 руб. В остальной части расходы возмещению не подлежат в виду отсутствия доказательств их фактического несения.

Таким образом, заявление о распределении расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 25000 руб. 

В остальной части следует отказать.

В свою очередь ООО «Спецавтоград» заявило встречное исковое заявление.

Требование ответчика о взыскании денежной суммы в размере 261170 руб., оплаченной истцу за выполненные работы, мотивировано отсутствием между ООО «Спецавтоград» и ООО «Альпика Групп» договорных правоотношений по выполнению спорного объема работ, отсутствию возможности по выполнению работ ввиду недостаточности или отсутствия персонала для выполнения работ по локальному сметному расчету №1 (ремонт стеновых плит фасада и межпанельных швов в 

<

...>), локальному сметному расчету №2 (ремонт стеновых плит фасада и межпанельных швов в 

<

...>), локальному сметному расчету №3 (ремонт межпанельных швов в 

<

...>), локальному сметному расчету №4 (ремонт межпанельных швов в 

<

...>), локальному сметному расчету №5 (ремонт межпанельных швов в 

<

...>), локальному сметному расчету №6 (ремонт межпанельных швов в 

<

...>), а также анализом данных по исчисления и уплаты ООО «Альпика Групп» страховых взносов.

Возражения ответчика сведены к арифметическому несоответствию суммы полученной сотрудниками ООО «Альпика Групп» согласно «Расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года», «Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года», суммы, перечисленной ООО «Спецавтоград» в адрес истца, а также сведений о выплатах сотрудникам согласно сметным расчетам №1,2,3,4,5,6.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства влекут возникновение обязательства истца перед ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 261170 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку встречные исковые требования основаны на отсутствии у истца правовых оснований для получения спорной суммы от ответчика и последним доказан факт ее перечисления истцу, доказать наличие оснований для получения денежных средств от ответчика должен истец.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51) указано, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Из пункта 2 названного информационного письма следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «Альпика Групп» (исполнитель) и ООО «Спецавтоград» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.06.2022 №000/22, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту межпанельных швов и стеновых плит фасада многоквартирных жилых домов (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ 95 дней с момента подписания договора. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3. настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг; предоставить беспрепятственный доступ к месту проведения работ; предоставить необходимые строительные материалы (пункты 2.2.1.-2.2.3. договора).

Довод ответчика об отсутствии договорных правоотношений между ООО «Альпика Групп» и ООО «Спецавтоград» подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчиком произведены оплаты в рамках договора оказания услуг от 06.06.2022 №000/22. В материалы дела представлены платежные поручения от 05.07.2022 №128, от 20.07.2022 №154, от 22.07.2022 №156, от 28.07.2022 №169, от 01.08.2022 №174, от 03.08.2022 №176, от 05.08.2022 №179, от 08.08.2022 №183, от 09.08.2022 №186, от 11.08.2022 №195, от 12.08.2022 №200, от 15.08.2022 №211, от 16.08.2022 №212, от 04.10.2022 №274.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец выполнил работы в рамках договора оказания услуг от 06.06.2022 №000/22, в том числе, по ремонту панельных плит фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Результат работ передан ответчику и имеет потребительскую ценность.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выполнения работ ООО «Альпика Групп», а также о неверном исчислении заработной платы работников и неуплате страховых взносов, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В локальных сметных расчетах указан фонд рабочего времени, необходимого для выполнения работ. Наличие специалистов ООО «Альпика Групп», имеющих аттестацию для допуска к высотным работам, подтверждено материалами дела. Оснований полагать о завышении стоимости затрат на оплату труда не имеется.

Акт контролирующего органа, подтверждающего неисполнение обязанности ООО «Альпика Групп» по уплате страховых взносов / налогов / сборов, не представлен. Напротив, согласно справке МИФНС №2 по Нижегородской области по состоянию на 21.03.2023 неисполненной обязанности налогоплательщиком ООО «Альпика Групп» по уплате страховых взносов / налогов / сборов не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине, судебным экспертизам подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпика Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 467580 руб. долга, 155805 руб. 16 коп. пени по 19.02.2025 и далее по день фактической оплаты долга  исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки в соответствующие периоды, а также 104000 руб. расходов по экспертизе, 25000 руб. судебных издержек и 12709 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин