﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7290/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А07-24548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Дениса Александровича (далее – предприниматель Корякин Д.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-24548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Корякину Д.А. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов «отопление» и «горячая вода» в сумме 410 234 руб. 67 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 410 234 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9287 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Корякин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в помещении ответчика теплопотребляющие установки отсутствуют, в связи с чем тепловая энергия не используется, неосновательное обогащение на его стороне не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем Корякиным Д.А. (потребитель) 01.06.2017 заключен договор продажи коммунального ресурса № 7НП006705 (далее – договор от 01.06.2017), по условиям пункта 2.1 которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» (при наличии в многоквартирном доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), а потребитель оплачивает за приобретенный коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором.

Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.2 названного договора).

В пункте 2.2 указанного договора приведены характеристики нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 127 (площадь 34 кв. м).

Соглашениями № 7НП007896_1, 7НП007896_3, 7НП007896_4, 7НП007896_5, 7НП007896_6 стороны включили в договор от 01.06.2017 объекты, расположенные в г. Уфе по ул. Кольцевая, д. 127 (площадь 2,8 кв. м), д. 179 (площадь 19,1 кв. м); ул. Ульяновых, д. 29 (площадь 38,9 кв. м), д. 27 (площадь 142,3 кв. м); ул. Первомайская, д. 73 (площадь 256 кв. м).

В декабре 2017 года и в период с августа 2018 года по июнь 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.

Исходя из представленного истцом расчета общая стоимость оказанных ответчику в спорный период коммунальных услуг составила 410 234 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, истце направил в его адрес претензию от 19.02.2020 с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признали требования общества «БашРТС» правомерными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.06.2017, соглашения, счета за теплопотребление, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, данные о примененных тарифах, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода» ответчику в спорный период, ее количество и стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «БашРТС» о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Проверив произведенный истцом расчет, суды признали его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (стати 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты ответчиком поставленной в заявленный период тепловой энергии не представлено, суды удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 410 234 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, присоединенные к внутридомовой системе центрального отопления, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Суд апелляционной инстанции установил, что помещения ответчика согласно данным технических паспортов являются отапливаемыми. Доказательства внесения в технический паспорт изменений, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Более того, как отметил суд, все спорные нежилые помещения ответчика включены в договор от 01.06.2017 на основании дополнительных соглашений, подписанных предпринимателем Корякиным Д.А., которые недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств перевода помещений в установленном порядке на альтернативное отопление.

Доказательств, подтверждающих, что изоляция (частичная), установленная в спорном помещении самостоятельно, является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003», ответчиком также не представлено, как и доказательств внесения ответчиком изменений в проект отопления подвала, согласования работ по изоляции проходящих трубопроводов с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком возражения не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем отклонены апелляционным судом как необоснованные.

По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-24548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Дениса Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             Е.Г. Сирота