Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-14904/2024-ГК

Дело № А40-183894/23

г.Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Левитэк»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-183894/23 

по иску ООО «Нитэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Левитэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нитэк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Левитэк», с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ  уточнений, неустойки в размере 662 323 руб. 20коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  463 626 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «Нитэк» (арендодатель) и  ООО «Левитэк» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТ119,  по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и  пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать  арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных  соглашениях к данному договору.  

Вид техники, стоимость и срок аренды стоимость доставки и иные условия также  согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях.  

Порядок форма оплаты установлены сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно п.4.3. Договора, оплата услуг производится в следующем порядке: -  Арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного  соглашения перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере  30% (тридцать процентов) от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой  единицы техники; Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта  оказанных услуг за отчетный месяц перечисляет сумму платежа в размере 70% (семьдесят  процентов) от стоимости постоянной арендной платы от стоимости каждой единицы  техники.  

Переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором в случае работы  спецтехники более согласованного количества времени в размере 100% от стоимости  услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг за  отчетный месяц.  

Факт предоставления техники подтверждается актами № 3006-000028 от 30.06.2023,   № 3006-000030 от 30.06.2023, № 3006-000031 от 30.06.2023, № 3006-000032 от 30.06.2023,   № 3006-000033 от 30.06.2023, № 3006-000034 от 30.06.2023, № 3006-000035 от 30.06.2023,  подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций,  копии которых имеются в материалах дела.  

Таким образом, арендодатель выполнил свои обязательства по договору, поставил  спецтехнику в аренду, предоставил арендатору счета на оплату.  

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела,  ответчиком произведено 08.11.2023 погашение задолженности по арендной плате.  

Согласно п.6.5 договора за нарушение сроков оплаты, арендодатель имеет право  взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за  период с 20.07.2023 по 08.11.2023 в размере 662 323 руб. 20 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  внесению арендных платежей, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени за  нарушение сроков внесения арендной платы на основании условий договора.  

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении  положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период  просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд  первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в  соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 463 626 руб. 24  

коп., исходя из размера неустойки 0,07% за каждый день просрочки (25,55% годовых), что  не ниже значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления судом искового  заявления без рассмотрения, применительно к п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, поскольку доверенностью на представителя не  предусмотрено право на подписание и предъявления искового заявления, апелляционной  коллегией не принимается, учитывая наличие в материалах дела доверенности от  30.05.2023 сроком действия 3 года (т.1 л.д.63), с предоставлением права ФИО1  на подписание искового заявления.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-183894/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  О.Г. Головкина  

Е.А. Мезрина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.