312/2019-256(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-5277/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Мелихова Н.В. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СНОК-Инвест» (ИНН 2223583776, ОГРН 1112223011108, далее – общество  «СНОК-Инвест») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.10.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу   № А03-5277/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест»  (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442, далее – общество «Лизинг Инвест»,  должник), принятые по заявлению общества «СНОК-Инвест» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Громов Станислав Викторович, общество с ограниченной  ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 2222836223,  ОГРН 1152223007771, далее – общество «ЛПК»), общество с ограниченной  

ответственностью «Чумышское» (ИНН 2255003058, ОГРН 1082205000316,  далее – общество «Чумышское»), публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – Сбербанк).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Фёдоров Е.И.) в заседании  участвовали представители: общества «СНОК-Инвест» - Якушев А.Н.  по доверенности от 09.01.2019, Холоденко Ю.В. по доверенности от 09.01.2019;  Сбербанка – Иванова А.И. по доверенности от 06.03.2017, Сапрыкин П.А.  по доверенности от 06.03.2017.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017  в отношении общества «Лизинг Инвест» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Лютов С.В.  

Общество «СНОК-Инвест» 03.09.2017 обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 3 448 448,86 руб. неосновательного  обогащения, возникшего при исполнении обществом «Чумышское»  обязательств по договору лизинга от 27.06.2012 № ИЛ507, и полученного  посредством уступок по договорам цессии.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 в реестр требований  кредиторов общества «Лизинг Инвест» включено требование общества  «СНОК-Инвест» в размере 2 627 549,98 руб. основного долга с отнесением  в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 определение арбитражного суда от 07.05.2018 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «СНОК- Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 3 448 448,86 руб.  

Общество «СНОК-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить,  

определение арбитражного суда от 07.05.2018 изменить и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере  3 448 448,86 руб. основного долга.  

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы  материального права.  

Общество «СНОК-Инвест» считает, что апелляционный суд применил,  не подлежащую применению норму пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку воля общества  «Чумышское», уступившего своё право требования к обществу «Лизинг  Инвест», и общества «СНОК-Инвест», приобрётшего данное право в конечном  итоге последовательных сделок, на предоставление финансирование должнику  не установлена.  

Кассатор указывает на то, что не является заинтересованным с обществом  «Лизинг Инвест» лицом и имеет собственный экономический интерес  от приобретения права требования к должнику.  

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражает против доводов  общества «СНОК-Инвест», соглашается с выводами апелляционного суда  и просит оставить без изменения постановление от 10.10.2018, как законное  и обоснованное.  

В отзыве Громов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, указал на добросовестное поведение при приобретении права  требования общества «Чумышское» к обществу «Лизинг Инвест» по договору  от 14.10.2016 и последующей передаче его обществу «ЛПК» по соглашению  об отступном от 25.11.2016 в целях погашения своих собственных обязательств  по кредитным договорам перед Акционерным коммерческим банком  «АлтайБизнес-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – АлтайБизнес- Банк).  

В судебном заседании представители общества «СНОК-Инвест»,  Сбербанка поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Лизинг Инвест» (лизингодатель) и обществом «Чумышское»  (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга)  от 27.06.2012 № ИЛ 507 (далее – договор лизинга), по условиям которого  лизингодатель передаёт, а лизингополучатель принимает в лизинг предмет  лизинга в количестве, составе, по стоимости, согласно приложениям № 1, 2,  являющимися неотъемлемой частью договора.  

Право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия  настоящего договора остаётся за лизингодателем.  

В приложении № 1 к договору лизинга стороны согласовали предмет  лизинга (наименование, комплектация, технические характеристики) общей  стоимостью 10 525 000 руб.:  

самоходный опрыскиватель Caruelle Nympheos 4240, стоимостью 8 555 000  руб., ПСМ-ТС 803298; заводской номер - 1124552/PR42400468;  год выпуска - 2012; двигатель № - 11184535;  

рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием  для выгрузки тюков, 985 000 руб., ПСМ-ТС 236343;  

рулонный пресс-подборщик GENIUS 120*155 с оборудованием  для выгрузки тюков, 985 000 руб., ПСМ-ТС 236344 (далее – предмет лизинга).  

По акту приёма-передачи техники в лизинг от 29.06.2012   № ИЛ 507-П/2012 поставщик на основании договора поставки продукции  от 27.06.2012 № ИЛ 507-П/2012 передал, а лизингополучатель в соответствии  с договором лизинга принял сроком на 5 лет предмет лизинга в исправном  состоянии.  

В подтверждение уплаты лизинговых платежей обществом «Чумышское»,  в том числе авансового платежа, представлены: выписка Сбербанка,  отражающая поступление денежных средств в размере 2 293 840,92 руб.;  выписка Алтайбизнес-Банк, отражающая поступление денежных средств  в размере 821 815,07 руб.; акты зачёта от 22.07.2014, от 12.07.2013,  т 30.05.2013 на общую сумму 2 249 754,78 руб., векселя на сумму 804 400,7 руб.  

Уведомлением от 21.08.2014 № 405 общество «Лизинг Инвест» известило  общество «Чумышское» о досрочном расторжении договора лизинга  в соответствии с его условиями в связи с неисполнением обязательств  по оплате лизинговых платежей на срок более 20 дней.  

По акту приёма-передачи от 01.09.2014 в связи с расторжением договора  лизинга на основании уведомления от 21.08.2014 № 405 лизингополучатель  возвратил, а лизингодатель принял данное имущество.  

Между обществом «Чумышское» (цедент) и Громовым С.В. (цессионарий)  14.10.2016 заключён договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии  от 14.10.2016), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном  объёме права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего  договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований  которые могут возникнуть в будущем) о взыскании неосновательного  обогащения в виде полученной в составе лизинговых платежей выкупной  стоимости предмета лизинга по договору лизинга в размере 2 627 549,98 руб.,  а цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 31.12.2016 денежные  средства в размере 30 000 руб.  

Между Громовым С.В. (заёмщик) и обществом «ЛПК» (кредитор)  25.11.2016 заключено соглашение об отступном (далее – соглашение),  по условиям которого стороны прекращают все взаимные обязательства,  вытекающие из кредитных договоров, заключённых между АлтайБизнес-Банк  и заёмщиком, в силу предоставления заёмщиком взамен исполнения этих  обязательств отступного; права по кредитным договорам принадлежат  кредитору на основании договоров уступки права требования (цессии)  от 29.07.2016 № 15/2016, от 29.07.2016 № 16/2016, от 29.07.2016 № 17/2016,  

от 29.07.2016 № 18/2016, от 29.07.2016 № 19/2016, от 29.07.2016 № 20/2016,  от 29.07.2016 № 21/2016, заключённых между АлтайБизнес-Банк и обществом  с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее – общество «Гринвэй»),  договора уступки прав требования (цессии) от 22.11.2016, заключённого  между обществом «Гринвэй» и обществом «ЛПК»; заёмщик предоставляет  кредитору взамен исполнения обязательств по кредитным договорам права  требования с общества «Лизинг Инвест» неосновательного обогащения в виде  полученной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета  лизинга по договору лизинга общей стоимостью 19 426 282,55 руб., которое  принадлежит Громову С.В. на основании цессии от 14.10.2016; отступное  полностью покрывает все требования кредитора в отношении заёмщика;  в случае передачи в качестве отступного имущества кредитор отказывается  от любых возможных претензий к заёмщику, которые могли бы у него  возникнуть при обычном порядке исполнения вышеуказанных кредитных  договоров.  

Соглашением от 01.03.2017 общество «Лизинг Инвест» подтверждает  наличие обязанности по возврату выкупной стоимости предмета лизинга  обществу «ЛПК» по договору лизинга в размере 2 627 549,98 руб. Указанным  соглашением общество «ЛПК» и общество «Лизинг Инвест» согласовали  график погашения задолженности.  

Между обществом «ЛПК» (цедент) и обществом «СНОК-Инвест»  (цессионарий) 25.08.2017 заключён договор уступки прав (цессии) (далее –  договор цессии от 25.08.2017), по условиям которого цедент уступает  цессионарию в полном объёме права требования (как возникшие к моменту  подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа  передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) о взыскании  неосновательного обогащения в виде полученной в составе лизинговых  платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга в размере  2 627 549,98 руб.; за уступаемые права (требования) по настоящему договору  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 13 526 руб.  

Ссылаясь на наличие права требования к обществу «Лизинг Инвест»  неосновательного обогащения в виде выкупной цены возвращённого предмета  лизинга по договору лизинга в размере 3 448 448,86 руб., общество «СНОК- Инвест» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35),  статей 383, 384, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 19, 28  Федерального закона от 29.10.2008 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее – Закон о лизинге) с учётом разъяснений, указанных в пунктах 2, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», и исходил из того, что на стороне общества «Лизинг Инвест»  возникло неосновательное обогащение, вследствие расторжения договора  лизинга, изъятия у общества «Чумышское» предмета лизинга и отсутствия  встречного исполнения, из доказанности наличия у общества «СНОК-Инвест»  права требования к должнику неосновательного обогащения в размере  2 627 549,98 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил  из того, что договор цессии от 14.10.2016 является притворной сделкой  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса,  так как в результате которой участник и руководитель общества «Лизинг  Инвест» Громов С.В. фактически предоставил должнику финансовую помощь  применительно к положениям статьи 31 Закона о банкротстве.  

При этом соглашение об отступном заключено между аффилированными  лицами (Громовым С.В. и обществом «ЛПК»), что свидетельствует  о сохранении «дружественным кредитором» подконтрольной кредиторской  

задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов. Уступка права требования к обществу «Лизинг  Инвест» от общества «ЛПК» к обществу «СНОК-Инвест» произведена после  возбуждении дела о банкротстве должника и не изменило характер  задолженности. Разумные экономические мотивы приобретения права  требования к неплатёжеспособному должнику с единовременной уплатой  за уступку очевидно неликвидных прав требований обществом «СНОК- Инвест» не раскрыты, что позволяет прийти к мнению о корпоративном статусе  требования ООО «СНОК-Инвест».  

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка,  то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана  лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной  нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила.  

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна  потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом  является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она  представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей,  не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить  за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой  

сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах,  на которые ссылается истец.  

Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности  необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение  сделки, отличной от заключённой, а также, что сторонами в рамках исполнения  притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой  сделки.  

Из дела видно, что по договору цессии от 25.08.2017 общество «СНОК- Инвест» приобрело у общества «ЛПК» за 13 526 руб. право требования  неосновательного обогащения к обществу «Лизинг Инвест» стоимостью  2 627 549,98 руб., что указывает на наличие экономической выгоды с учётом  банкротстве должника.  

Общество «СНОК-Инвест» заявляло суду о своих экономических мотивах  приобретения права требования к неплатёжеспособному должнику.  

В деле отсутствуют доказательства аффилированности общества «СНОК- Инвест» с должником, а также корпоративного характера его требования.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного  решения суда первой инстанции.  

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся  в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, привело к неправильному  применению приведённых норм права.  

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене на  основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а определение суда первой инстанции,  как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии  

с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  по делу № А03-5277/2017 отменить, оставить в силе определение  Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018 по тому же делу.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.В. Мелихов