АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8317/2022

г. Оренбург

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО3, по доверенности №2 от 10.01.2022, ФИО2 (представлен паспорт), представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, по доверенности от 13.09.2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений. 

Арбитражный управляющий, его представитель, требования не признают, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018  (резолютивная часть  определения  объявлена  16.01.2018)  в отношении ООО «Теренсайское» по делу №А47-13271/20172 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018) ООО «Теренсайское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства отложено до 19.05.2022.

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении жалобы УФНС России по Оренбургской области на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021 по делу №А47-13271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.   

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 жалоба УФНС по Оренбургской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Теренсайское» ФИО2 удовлетворена частично.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-17875/2021 от 03.03.2022 по делу №А47-13271/2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на данные судебные акты возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по делу № А47-13271/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теренсайское» – без удовлетворения.

В Управление Росреестра по Оренбургской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.04.2022 № вх/03420/6/22 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Теренсайское» по делу №А47-13271/2017.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Теренсайское» ФИО2 № 003455622 от 12.04.2022.

 Определением от 12.05.2022 срок проведения административного расследования продлен до 12.06.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

Административный орган уведомил арбитражного управляющего, что 10.06.2022 в 11 час. 00 мин. необходимо прибыть в административный орган для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего 10.06.2022 составило протокол об административном правонарушении №00385622 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В ходе административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

ООО «Теренсайское» является сельскохозяйственной организацией,  имущество должника должно было быть выставлено на торги единым лотом.

Поскольку в составе имущества должника имеется имущество, обремененное залогом в пользу КБ «Спутник», конкурсным управляющим ФИО2 должны были быть согласованы с залоговым кредитором в письменной форме порядок и условия продажи имущества должника до утверждения собранием кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 18.06.2019 проведено собрание кредиторов по утверждению положения о торгах без предварительного согласования данного положения с залоговым кредитором КБ «Спутник» (ПАО). Условия Предложения по реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Теренсайское» разработаны без учета требований Закона о банкротстве, без учета мнения залогового кредитора. На собрании кредиторов 18.06.2019 представитель КБ «Спутник» (ПАО) не присутствовал.

Конкурсный кредитор ООО «Корона Тэхет» 04.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными Положения по реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Теренсайское», в части установления порядка продажи имущества должника одним лотом и в части определения размера начальной цены продажи имущества должника. 

В данном случае конкурсный управляющий, передав на утверждение собранию кредиторов не согласованный с залоговым кредитором КБ «Спутник» (ПАО) проект порядка и условий продажи имущества сельскохозяйственной организации ООО «Теренсайское», а собрание кредиторов, приняв решение об утверждении порядка продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, нарушили права и законные интересы залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2019 разрешены разногласия между конкурсным кредитором ФИО2 и ООО «Корона Техет». Предложение по реализации имущества ООО «Теренсайское», утвержденное собранием кредиторов 18.06.2019,        признано недействительным.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №4591731 16.01.2020 было решено утвердить на собрании кредиторов от 13.01.2020 положение о продаже имущества ООО «Теренсайское» и утвердить начальную продажную цену имущества должника.

По сведениям ЕФРСБ в сообщении №4813846 от 13.03.2020 включены сведения о представлении залоговым кредитором КБ «Спутник» (ПАО) подписанного экземпляра Предложения по реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Теренсайское».

Объявление о проведении торгов 08.05.2020 в ЕФРСБ опубликовано 26.03.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 затянуты сроки назначения торгов по продаже имущества должника на 8 мес. 37 дн., что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должен был незамедлительно (на следующий рабочий день) после утверждения собранием кредиторов и залоговым кредитором Предложения по реализации имущества сельскохозяйственной организации ООО «Теренсайское» от 18.06.2019 принять меры по назначению торгов по реализации имущества должника, указанное обстоятельство является нарушением п. 4 ст.138, п. 1.1 ст.139, п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

На основании п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно абз. 9 п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В ЕФРСБ 15.05.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО «Теренсайское». 

Торги, назначенные на 08.05.2020, признаны несостоявшимися, так как был допущен единственный участник ООО «АгроПромИнвест».

ООО «АгроПромИнвест» должно было в срок не позднее 12.05.2020 заключить договор купли - продажи имущества с должником, а также не позднее 12.06.2020 обеспечить его оплату в полном объеме.

Вместе с тем, КБ "Спутник" (ПАО) и ООО "Виктория" согласились с отсрочкой расчетов по договору б/н от 15.05.2020 в части оплаты за имущество, обремененного залогом КБ "Спутник" (ПАО), до конца 2020 г.

Платежными поручениями №1 от 18.01.2021 на сумму 400 руб., №2 от 18.01.2021 на сумму 398609,23 руб., №3 от 18.01.2021 на сумму 180848,87 руб. погашены требования уполномоченного органа (текущая задолженность, реестровая задолженность второй очереди).

Конкурсный управляющий стал распределять деньги между кредиторами до поступления всей суммы по договору купли-продажи, то есть нарушил порядок распределения денежных средств между кредиторами. Кроме того, конкурсным управляющим допущена рассрочка платежа с единственным участником торгов, вместо проведения повторных торгов, несмотря на то, что Законом о банкротстве и договором купли-продажи рассрочка платежа по договору купли-продажи не предусмотрена.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения ст. 110 Закона о банкротстве, в части оплаты по договору купли-продажи имущества должника и порядка проведения торгов по продаже имущества.

Пунктом 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

ООО "Теренсайское" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) и ООО "Антикризисная управленческая компания" (поверенный) 16.03.2020 заключен договор поручения №88, согласно которому поверенный обязуется в период с 16.03.2020 по 16.09.2020 по поручению доверителя, за вознаграждение от имени и за счет доверителя организовать открытые торги в электронной форме по реализации имущества ООО «Теренсайское».

По общему правилу именно конкурсный управляющий обязан выступать в качестве организатора торгов, а при наличии исключительных обстоятельств, принять решение о привлечении к организации торгов специализированной организации.

Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ООО «Теренсайское» ФИО2 организатора торгов ООО «АУК» в данном случае является необоснованным, произведенным с нарушением п.п. 1, 4, 5 ст. 20.3, п. 8 ст.110 Закона о банкротстве.

Более того, факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, выраженных в затягивании сроков назначения торгов по продаже имущества на 8 месяцев 37 дней, в затягивании сроков оплаты по договору купли-продажи имущества должника, а также непринятии своевременных мер по назначению повторных торгов по продаже имущества, в привлечении организатора торгов ООО «АУК» установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу №А47-13271/2017,  оставленным в силе на основании Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-17875/2021 от 03.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений судом отклоняются, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А47-13271/2017.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу №А47-13271/2017 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в затягивании сроков назначения торгов по продаже имущества на 8 месяцев 37 дней, затягивание сроков оплаты по договору купли-продажи имущества должника, а также непринятие своевременных мер по назначению повторных торгов по продаже имущества, затягивание сроков конкурсного производства. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении организатора торгов ООО «АУК».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-17875/2021 от 03.03.2022 данное определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Вступило в силу 04.04.2022.

Данные сведения конкурсным управляющим в ЕФРСБ не внесены. Доказательств обратно материалы дела не содержат.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Теренсайское» ФИО2 нарушен п. 6 ст.20.4 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеется нарушение п. 4 ст.138, п. 1.1 ст.139, п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 17 ст. 110, п. 3 ст. 111, пп.1, 4, 5 ст. 20.3, п.8 ст.110, п.6 ст.20.4 Закона о банкротстве.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо нарушений прав кредиторов (материальных последствий правонарушения), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Арбитражным управляющим ФИО2 доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Теренсайское» в материалы дела не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Допущенные арбитражным управляющим - лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве), правонарушения, установленные Управлением, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. 

Требования закона о несостоятельности (банкротстве) должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом неисполнение данных требований является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве. 

Также арбитражным управляющим не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении полномочий финансового управляющего. 

Исходя из изложенного, суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Теренсайское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании судом вопроса соблюдения заявителем процедуры и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судом процессуальных нарушений не установлено. 

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Кодекса.

Судом установлено, что решением (в виде резолютивной части) от   18 ноября 2019 года по делу № А47-13511/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 16.12.2019.

С учетом даты вступления в силу указанного решения арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в период до 16.12.2020.

Исходя из того, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу №А47-13271/2017, то есть не в тот период, когда он был подвергнут административному наказанию, суд приходит к выводу об отсутствии повторности нарушения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая пренебрежительное отношение арбитражного управляющего ФИО2 к своим обязанностям, повлекшее нарушение Закона о банкротстве, суд не усматривает. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2, как малозначительное, суду не представлено.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, законодатель предъявляет к арбитражным управляющим специальные требования и вводит повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Освобождение от административной ответственности арбитражного управляющего ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности и будет несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, характера допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суд считает возможным применить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, что будет способствовать профилактики совершения новых правонарушений, соответствовать целям административного наказания и принципами юридической ответственности.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

 

         Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                                  А.А. Александров