ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7684/2025

г. Челябинск

27 августа 2025 года

Дело № А07-24294/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № А07-24294/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Инвестиционное агентство» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2025, диплом),

акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества «Инвестиционное агентство» (далее – истец, АО «Инвестиционное агентство») к акционерному обществу Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (далее – ответчик, АО АК «Алексеевский») о взыскании задолженности в размере 8 132 794, 40 руб., пени в размере 1 736 046, 42 руб. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2024 удовлетворено заявление АО «Инвестиционное агентство» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) АО АК «Алексеевский», открытые в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы 3 437 945,82 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 30.09.2024 в удовлетворении ходатайства АО АК «Алексеевский» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2024, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО АК «Алексеевский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянта отмечает, что дополнительным соглашением от 24.04.2023 к договору аренды стороны внесли изменения в договор, в том числе в части согласования суммы ежемесячного арендного платежа, который с момента подписания указанного дополнительного соглашения составил 1 095 097.46 руб. (п. 5, 9 дополнительного соглашения). При этом сумма ежемесячного платежа, положенная в основу оспариваемого решения суда первой инстанции в размере 1 176 353,70 руб., не согласована сторонами в надлежащей форме и образом. Таким образом, суд не оценил должным образом довод ответчика, а невозможности увеличения суммы арендной платы в одностороннем порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.08.2025. 

От акционерного общества «Инвестиционное агентство» поступили возражения на апелляционную жалобу, с доказательством направления. Возражения приобщены к материалам дела.

От АО АК «Алексеевский» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в связи с нахождением представителя ФИО3 в отпуске.

В ходе судебного заседания представитель заявителя данное ходатайство не поддержал ввиду чего указанное ходатайство судом не рассматрвиается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Инвестиционное агентство» (арендодатель) и АО АК «Алексеевский» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - Объект), указанные в приложении № 1 к настоящему договору для использования под торговлю собственной сельскохозяйственной продукцией, а также продукцией республиканских производителей.

Характеристики объекта приведены в технических паспортах.

Договор распространяется на взаимоотношения Сторон, возникших с 01.06.2021 и действует по 31.05.2026.

Согласно п. 2.4 договора месячная арендная плата по настоящему договору составляет 928 797 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС.

По п. 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет, укачанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

24.04.2023  между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны увеличили срок аренды - по 30.04.2033г., а также определили размер месячной арендной платы в размере 1 095 097,46 руб. (п. 1.1. Договора аренды).

01.06.2021 по акту приема-передачи нежилые помещения переданы ответчику.

Истец отмечает, ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 132 794, 40 руб. (с учетом принятых уточнений).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 03.06.2024 направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком 05.06.2024, которая ответчика не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование требований истец ссылается на п. 3.2 договора аренды в редакции п. 7 дополнительного соглашения: «С 2024 года размер арендной платы может быть изменен Арендодателем не более чем на показатель годовой инфляции, указанный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, увеличенный на 3 процентных пункта, не позднее февраля текущего года», поясняя, что настоящий пункт позволяет истцу в одностороннем порядке увеличивать арендную плату.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик указал, что дополнительным соглашением от 24.04.2023 к договору аренды, далее стороны внесли изменения в договор, в том числе в части согласования суммы ежемесячного арендного платежа, который с момента подписания указанного дополнительного соглашения составил 1 095 097,46 руб. (п. 5, 9 дополнительного соглашения).

АО АК «Алексеевский» указал, что несмотря на то, что ранее ответчик соглашался с односторонним увеличением договора, это не указывает на законность его действий, так как ответчик в порядке самоконтроля имеет право пересмотреть политику действий с учетом норм действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики.

Следовательно, одностороннее увеличение ежемесячной арендной платы по договору аренды невозможно.

Согласно контррасчету ответчика по состоянию на 28.02.2025 сумма задолженности ответчика по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2024 (далее – договор аренды) составляет 8 590 845 рублей 16 копеек, из которых: 7 076 463 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 1 514 381 руб. 88 коп.– пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность арендодателя увеличить размер арендной платы не более чем на показатель годовой инфляции, указанный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, увеличенный на 3 процентных пункта, не позднее февраля текущего года, в связи с чем, на стороне арендодателя отсутствуют какие-либо нарушения по условиям договора. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

По правилам ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора от 01.06.2021 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.

По смыслу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, 14.02.2025 АО «Инвестиционное агентство» направило в адрес АО АК «Алексеевский» требование о расторжении договора аренды с 28.02.2025.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период июнь 2023 – февраль 2025 составила 8 132 794, 40 руб. (с учетом уточнения).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о необоснованном увеличении истцом в одностороннем порядке размера арендной платы с февраля 2024, и отклонен. Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным коллегией не усмотрено. 

По условиям п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2023) с 2024 года размер арендной платы может быть изменен арендодателем не более чем на показатель годовой инфляции, указанный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, увеличенный на 3 процентных пункта, не позднее февраля текущего года.

Соответственно, в пункте 3.2 договора стороны определили пределы одностороннего увеличения истцом стоимости ежемесячной арендной платы.

По данным сайта Федеральной службы государственной статистики, инфляция в РФ по итогам 2023 года составила 7,42%

Ежемесячная арендная плата с 01.02.2024 составила 1 176 353, 70 руб.

Исходя из чего, судом первой инстанции верно установлено, что размер арендной платы не превышает установленный договором максимальный размер одностороннего повышения стоимости арендной платы, увеличение стоимости арендной платы произошло на сумму 81 256, 24 руб., то есть на размер годовой инфляции – 7, 42%.

Более того, ответчик уведомлением №004 от 24.01.2024 был извещен об увлечении арендной платы с приложением расчета ежемесячной арендной платы по каждому арендуемому помещению с 01.02.2024.

Между тем, согласно отчету об отслеживании ответчик получил уведомление 30.01.2024, при этом каких либо возражений относительно увеличения размера арендной платы с 01.02.2024, в адрес истца не направил.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком подписаны акты оказанных услуг с февраля по август 2024 г. с суммой ежемесячного платежа за аренду нежилых помещений в размере 1 176 353, 70 руб.

В пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, отмечено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В случае если стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, заключение дополнительного соглашения не требуется.

На основании указанных норм и обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложив пункт 3.2 договора именно в такой редакции, арендатор предусмотрел возможность арендодателя увеличить размер арендной платы не более чем на показатель годовой инфляции, указанный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, увеличенный на 3 процентных пункта, не позднее февраля текущего года.

Таким образом, со стороны арендодателя отсутствуют нарушения при повышении арендной платы, его действия соответствуют условиям договора, согласованным сторонами при подписании договора аренды.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 8 132 794, 40 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 01.06.2023 по 28.02.2025 в сумме 1 736 046, 42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.11 договора установлено, что в случае при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, поскольку суд признал обоснованным увеличение истцом размера арендной платы. Кроме того, поскольку задолженность по основному долгу за период май 2024 г. и июнь 2024 г. была погашена только частично, исключение ответчиком при расчете пени дней в мае (25-27) и июне (8-10) является ошибочным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 736 046, 42 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в отношении требования о начислении неустойки не содержит, коллегией оснований для иных выводов не усмотрено.

Таким образом, доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по делу № А07-24294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

Н.В. Зорина

А.Х. Камаев