Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-12991/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Абрис» (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 14, ИНН 5501235027, ОГРН 1115543023991) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.02.2017; общества с ограниченной ответственностью «Альфа Абрис» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Абрис» (далее – общество «Альфа Абрис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») о взыскании 1 146 426 руб. 64 коп., в том числе 926 675 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2016 года, 219 751 руб. 36 коп. пени по состоянию на 12.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК»).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «МРСК Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «МРСК Сибири» приводит следующие доводы: договор аренды электросетевого хозяйства от 28.10.2015, на который сослались суды, не позволяет индивидуализировать и идентифицировать переданное в аренду имущество, следовательно, не подтверждает факт владения истцом на законном основании конкретными объектами электросетевого хозяйства; письмо Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 17.11.2016 № 16/РЭК-6612 не содержит наименований, адресов и иных обстоятельств, позволяющих индивидуализировать объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых учтены расходы общества «МРСК Сибири» на оплату услуг общества «Альфа-Абрис», что не учтено судами; судами не принято во внимание, что материалы дела не содержат отчетов потребителей об объемах полученной электрической энергии по спорным точкам поставки, поэтому факт оказания услуг по передаче электрической энергии не доказан, равно как и их объем; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ФИО5, в отношении прав и обязанностей которого фактически высказались суды, поскольку из судебных актов следует, что ФИО5 будет обязан оплачивать обществу «ПСК» потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа Абрис» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) (далее – ИП ФИО6) и обществом «Альфа Абрис» (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.10.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты электросетевого хозяйства (далее – объекты), принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор обязался уплачивать за арендуемые объекты арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что наименование, количество, местонахождение и основные характеристики передаваемых в аренду объектов приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 арендатору переданы объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач и находящееся в ТП-6, КТП-9, ТП-10, ТП-13, КТП-17 оборудование.

Между обществом «МРСК Сибири» (заказчик) и обществом «Альфа Абрис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.04.2016 (далее – договор от 13.04.2016), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и поставки энергии, указанной в приложениях № 1, 2. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора от 13.04.2016).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора от 13.04.2016 исполнитель до 2 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, передает отчет по передаче электроэнергии (приложение № 5) на согласование соответствующему ГП/ЭСО и (или) ССО, а также по отдельному запросу - представляет ГП/ЭСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки. В случае предоставления протокола разногласий (замечаний) к отчету по передаче электроэнергии (приложение № 5) со стороны соответствующего/(-ей) ГП/ЭСО и (или) ССО, заказчик и исполнитель принимают для взаимных расчетов неоспариваемый объем ГП/ЭСО и (или) передачи электроэнергии. В срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель направляет заказчику на подписание отчет по передаче электроэнергии (приложение № 5), согласованный потребителем или энергосбытовыми организациями и ССО, акт оказанных услуг (по форме приложения № 10), а также копии отчетов потребителей. Акт оказанных услуг выписываются последним числом месяца.

Согласно пункту 5.9 договора от 13.04.2016 оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Общество «Альфа Абрис» передавало электрическую энергию, принятую из электрических сетей общества «МРСК Сибири», потребителям, чьи энергопринимающие устройства согласно актам о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности присоединены к электрическим сетям исполнителя, в том числе ФИО5

Приказом РЭК Омской области от 17.12.2015 № 694/78 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между парой сетевых организаций - обществами «Альфа Абрис» и «МРСК Сибири», в том числе в одноставочном варианте, который применялся сторонами при расчетах за оказанные услуги. Оплате подлежали услуги, стоимость которых определялась из ставки 0,51362 руб./кВт*ч.

Объем электрической энергии, принятой в электрические сети общества «Альфа Абрис» из электрических сетей общества «МРСК Сибири» с января по апрель 2016 года, составил (с учетом потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях общества «МРСК Сибири» от мест установки приборов учета до границы принадлежности электрических сетей заказчика и исполнителя) 9 423,056 МВт*ч на сумму 4 839 870 руб. 03 коп., что подтверждается ведомостями показаний коммерческих (расчетных) приборов учета общества «Альфа Абрис», актами контрольных снятий показаний коммерческих приборов учета электроэнергии, отчетами о передаче электроэнергии с января по апрель 2016 года, отчетами потребления электрической энергии, платежными документами.

Общество «МРСК Сибири» в полном объеме не произвело оплату оказанных обществом «Альфа Абрис» услуг.

В ответе на претензию от 20.06.2016 общество «МРСК Сибири» указало на наличие разногласий по объему полезного отпуска, возникших в связи с тем, что в отчеты по передаче электрической энергии включены точки поставки по потребителю ФИО5 (ПУ № 009072031000500, № 0747770903773724, № 0747780204372236, № 0747780304460161, № 0747780304460604, № 0747780304434216), которые отсутствуют в договоре от 13.04.2016, разногласия за январь - апрель 2016 года составили 1 804 220 кВт*ч на сумму 926 683 руб. 47 коп. 

Также общество «МРСК Сибири» указало, что поскольку договор энергоснабжения (купли-продажи) по указанным точкам между обществом «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО5 не заключен, то объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по данным точкам поставки не оплачивается со стороны гарантирующего поставщика обществу «МРСК Сибири».

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения общества «Альфа Абрис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 153, пункта 1 статьи 330, статей 332, 401, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, пунктов 2, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 2, 8, подпункта «г» пункта 41, пунктов 42, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в предъявленном размере и объеме, отсутствия доказательств их оплаты последним. Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «МРСК Сибири» законной неустойки.

Возражения общества «МРСК Сибири» о том, что точки поставки в отношении электросетевого хозяйства ФИО5 в договоре между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, оплата услуги по котловому тарифу по этим точкам не осуществляется, суд первой инстанции отклонил. При этом отметил, что истец владеет объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО6, то есть на законном основании.

Сославшись на письмо РЭК Омской области от 17.11.2016 № ИСХ-16/РЭК-6612, суд первой инстанции указал, что при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год необходимая валовая выручка общества «Альфа Абрис», связанная с обслуживанием объектов электросетевого хозяйства (ТП-6, КТП-9, ТП-10, ТП-13, ТП-17, распределительные сети 10 кВ протяженностью 3934 м) для целей поставки электрической энергии потребителям, проживающим на территории Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, учитывалась в составе расходов филиала общества «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в полном размере, утвержденном РЭК Омской области.

Судом отмечено, что ФИО5 является собственником электрических сетей 0,4 кB в селе Морозовка протяженностью 4888,00 м (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 957834 от 30.06.2009), имеющих технологическое присоединение к сетям общества «Альфа Абрис», через которые осуществляется электроснабжение потребителей Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

По подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец на законном основании владеет объектами электросетевого хозяйства, необходимая валовая выручка общества «Альфа Абрис», связанная с обслуживаем таких объектов для целей поставки электрической энергии потребителям, проживающим на территории Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, учитывалась в составе расходов филиала общества «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в полном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт присоединения сетей ФИО5 к сетям истца подтверждается материалами дела, равно как и факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом до сетей, принадлежащих ФИО5 В деле также имеются судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО5 в пользу общества «ПСК» стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ФИО5, что подтверждает доводы общества «Альфа Абрис».

Возражения общества «МРСК Сибири» о недоказанности объема услуг по передаче электрической энергии оценивались нижестоящими судами и мотивированно ими отклонены, поскольку доводы общества «Альфа Абрис» в этой части в числе прочего основаны на ведомостях показаний коммерческих (расчетных) приборов учета, установленных на границе раздела электрических сетей общества «Альфа Абрис» и ФИО5, подписанных представителем общества «МРСК Сибири».

Представитель общества «МРСК Сибири» в судебном заседании суда кассационной инстанции не привел разумных объяснений причин подписания данных ведомостей со стороны общества «МРСК Сибири» при отсутствии к тому фактических оснований.

Аргумент ответчика о том, что суды высказались о правах и обязанностях ФИО5, то есть лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом округа, поскольку каких-либо высказываний об этом применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты не содержат. 

Факт непривлечения судами ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица сам по себе достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЛ.В. ФИО7

С.В. Фролова