Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78132/19

17 октября 2019 года

г.Москва

Решение изготовлено в полном объеме

в судебном заседании 17.10.2019г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Байбарза, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019г. (с учетом заявления об изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Межрайонная инспекция ФНС №11 по Московской области;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее   «заявитель»,  «должник») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области (далее «судебный пристав-исполнитель», «заинтересованное лицо») о признании незаконным: 

- постановления №50039/19/604958 от 08.07.2019г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1;

- постановление №46391179990697 по указанному исполнительному производству, о взыскании со счета ИП ФИО1 денежных средств в размере 1006 руб. 02 коп.;

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.08.2019г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатели по исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства в отношении должника:  Межрайонная инспекция ФНС №11 по Московской области (далее  «взыскатель»).

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, требования заявителя приняты в новой редакции, а именно: признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019г. в рамках исполнительного производства №46290/19/50039-ИП.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

МРИ ФНС №11 по Московской области в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 07.05.2019 года №6299 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и т.д. в размере 25 руб. 07 коп.

13.05.2019г. на основании постановления МРИ ФНС №11 по Московской области от 07.05.2019 года №6299 было возбуждено исполнительное производство №46290/19/50039-ИП  в целях взыскания 25 руб. 07 коп.

23.05.2019г. МРИ ФНС №11 по Московской области в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено уведомление ВХ. №53175/19/50039 о частичном погашении задолженности в размере 19 руб. 05 коп.

08.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2019г., ИП ФИО1 обратилась с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за совершение  правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №46290/19/50039-ИП вынесено 13 мая 2019 года.

В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте "Почта России", копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена  ИП ФИО1 лишь 29 июля 2019 года (почтовый идентификатор (14576935271875).

При этом, Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 08 июля 2019 года.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства №46290/19/50039-ИП.

При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные  требования подлежат удовлетворению.

йВ соответствии с частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»). 

2. Признать недействительным постановление судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от 08.07.2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №46290/19/50039-ИП.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               П.А. Голубков